СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5550/2022 (55)-АК

Дело №А60-6887/2022

30 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Е-строй»: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»), 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй», применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела №А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Е-строй», 

 

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.02.2022 принято судом к производству.

Определением суда от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) заявление ООО «УК «Июльская» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Гранд-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение. Суд указал определить кандидатуру временного управляющего должника ООО «СК «Гранд-Строй» путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве - Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) временным управляющим ООО «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением суда от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Гранд-Строй» прекращена, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

25.09.2023 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника с ООО «Е-строй» в части погашения задолженности на сумму 1 437 756,96 руб. (заявление о зачете от 05.07.2022 №1328 основного долга), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Е-строй» возвратить ООО «СК «Гранд-Строй» денежные средства в размере 1 437 756,96 руб., восстановить право требования должника к ООО «Е-строй». Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего просила взыскать с ООО «Е-строй» в пользу должника проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 398 867,21 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга в сумме 1 437 756,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2023) заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 приводит доводы о том, что погашение задолженности путем зачета встречных требований по обязательствам, которые возникли в 2019 г. (в рассматриваемом случае имеет место значительная просрочка), совершено в нарушение п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве должника и не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что само по себе непревышение  порогового значения цены сделки 1% от стоимости активов должника, не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия (выхода за пределы обычной деятельности). Считает, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, включенными в реестр.  

ООО «Е-строй» представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Отмечает, что, вопреки доводам управляющего, обязательство по оплате стоимости материалов не является обязательством, исполненным с существенной просрочкой; обязательство ООО «Е-строй» по оплате материалов возникло в декабре 2019 г., при этом, учитывая, что срок его исполнения не был определен сторонами, указанный срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ определяется моментом востребования. Поскольку требование об оплате материала было предъявлено лишь 21.09.2021 №1658, №1674 от 24.09.2021, срок исполнения требования об оплате стоимости следует считать наступившим 01.10.2021. Таким образом, обязательство ООО «Е-строй», принятое к зачету, стало способным к зачету 01.10.2021; обязательства должника, принятые к зачету – 30.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Е-строй» против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 05.07.2022 между должником ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Е-строй» на основании заявления ООО «Е-строй» исх. №1328 от 05.07.2022 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 437 756,96 руб.

В соответствии с указанным заявлением 24.06.2022 между ООО «Е-строй» и ООО ЧОО «Ратиборец» был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ООО ЧОО «Ратиборец» уступило ООО «Е-строй» право (требование) к ООО «СК «Гранд-Строй» задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг №10 от 12.10.2017 в размере 1 437 756,96 руб., взысканной с должника в пользу ООО ЧОО «Ратиборец» в числе прочей задолженности в связи с неоплатой охранных услуг за апрель - сентябрь 2021 г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу №А60-53816/2021.

Как усматривается из названного судебного акта по делу №А60-53816/2021 в соответствии с условиями договора возмездного оказания охранных услуг №10 от 12.10.2017 ООО ЧОО «Ратиборец» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «СК «Гранд-Строй» охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501061:46 площадью 7507 кв.м. в районе адреса: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204-б, а заказчик – принять и оплатить такие услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В свою очередь решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу №А60-51815/2021 с ООО «Е-строй» в пользу ООО «СК «Гранд-Строй» была взыскана задолженность в размере 1 437 756,96 руб., возникшая на основании акта от 13.12.2019, по которому должник передал ООО «Е-строй» оборудование (трансформатор НТС-10.0Y2 (б/у), в количестве 4 штук; провод АПВ 16, 970 м.; провод СИП 3х150 350 м.; провод СИП 4х16, 195 м.; провод СИП 4х70, 900 м.; щит IIIPC1- 26, в количестве 3 штук; щит ШРН- 12, в количестве 29 штук; рубильник 250А в количестве 8 штук; провод СИП-4Х35 (АПВЗ5), 100 м.) стоимостью 540 523 руб. 37 коп.  и договора купли-продажи от 15.06.2021 №15-06/21 товара (кирпич полнотелый полуторный. Кр-р-по 250*120*88/1,4НФ/100/1,4/50 ГОСТ 5302012, твинблок ТБ 250x300x625 D500, твинблок ТБ 250x200x625 D500, вентблокКСРПС-1 440x220x160мм, вентблок КСР-ПС-2к 440x220x160мм, легкая перемычка 3ППБ-1700, легкая перемычка ЗППБ-1900, легкая перемычка ЗППБ-1200, легкая перемычка ЗППБ-2200) стоимостью 897 233,59 руб. 

Таким образом, в результате зачета прекращены обязательства должника по оплате охранных услуг, оказанных ему ООО ЧОО «Ратиборец» в апреле – сентябре 2021 г., право требования которой к должнику перешло ООО «Е-строй» в соответствии с договором уступки от 24.06.2022 и обязательства ООО «Е-строй» по оплате материалов, принятых при строительстве на строительном объекте: «Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) - 1 очередь строительства», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля - Рабочих - Красных Зорь - Л-вых», на основании акта от 13.12.2019 и договора купли-продажи от 15.06.2021 №15-06/21.

Ссылаясь на то, что заключение сделки зачета взаимных требований повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Е-строй» по сравнению с иными кредиторами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки о зачете на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установил. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 28.02.2022, оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований совершена 05.07.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо задолженности перед ООО «Е-строй» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, само по себе совершение зачета взаимных требований после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности оспоренной сделки.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П, от 31.01.2011 №1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке и направлены положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о совершении спорного зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, применив положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании этой сделки недействительной.

Оснований для несогласия с данным выводом и его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Следует учесть, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, делая выводы об обычном для должника характере совершенной сделки, принял во внимание его основной и дополнительные виды деятельности, связанные с подготовкой строительной площадки, строительством жилых и нежилых зданий и прекращение посредством спорного зачета непосредственно связанных с данными видами деятельности должника обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о совершении сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку материалами дела подтверждается, что проведение зачетов по встречным обязательствам являлось для должника обычной практикой (л.д. 24-43); сделка совершена в сфере, отнесенной к видам деятельности должника, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника с указанием на то, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе об указанном обстоятельстве не свидетельствует, имеет место значительная просрочка, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. 

Реальность взаимоотношений по реализации должником в пользу ООО «Е-строй» материалов, а также по оказанию охранных услуг между ООО ЧОО «Ратиборец», с которым у должника существовали длительные отношения, уступившего свое право требования к должнику ООО «Е-строй», и ООО «СК «Гранд-Строй», никем не оспорена.

Обстоятельства, связанные с установлением взаимных обязательств сторон, являлись спорными и с октября 2021 г. выступали предметом судебных разбирательств по делам №А60-53816/2021, №А60-51815/2021. Решение суда от 19.01.2022 по делу №А60-53816/2021 вступило в силу 19.02.2022, решение от 11.03.2022 по делу №А60-51815/2021 – 21.06.2022.

Несмотря на то, что оспариваемый зачет совершен после возбуждения настоящего дела о банкротстве - 05.07.2022, тем не менее, факт принятия заявления о признании должника банкротом сам по себе не свидетельствует об обязательном введении процедуры банкротства в будущем. Первая процедура в отношении должника введена только 11.07.2023.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и реальность взаимоотношений сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый зачет является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют. Признаков заинтересованности сторон сделки, иной недобросовестности в их действиях по прекращению взаимных обязательств путем совершения зачета взаимных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо этого, судом верно учтено, что размер оспариваемых обязательств по зачету составляет менее 1% от активов должника и соответствует пороговому значению нормы, что подтверждается отчетом, подготовленным в веб-сервисе контур.эксперт по результатам анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «СК «Гранд-Строй» за 2021 г. (представлен ООО «Е-строй» 03.11.2023 в электронном виде с отзывом на заявление об оспаривании сделки - л.д. 15-17).

Согласно данным бухгалтерской отчетности, у должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2021) имелись активы на общую сумму 373 665 000 руб. (финансовый отчет о деятельности должника за 2021 г. представлен ООО «Е-строй» 03.11.2023 в электронном виде с отзывом на заявление об оспаривании сделки - л.д. 15-17).

Спорные зачтенные обязательства должника и не имеющие характер текущих, возникшие до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в сумме 1 437 756,96 руб. не превысили один процент балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2021) – 3 736 650 руб.

Указанные факты не оспорены; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания оспариваемой сделки зачета недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с наличием признаков преференциальной сделки, не усматривается. Оснований для удовлетворения требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Рассмотрев ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу №А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Гладких

 

                                                                                              Л.М. Зарифуллина