АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-23197/2013

г. Краснодар

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183) – Величко Юрия Георгиевича, кредитора – Красильниковой Людмилы Витальевны, саморегулируемой организации – Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Красильниковой Людмилы Витальевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-23197/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукоморье» (далее – должник) Красильникова Л.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Величко Ю.Г. (далее – управляющий), выразившиеся в не оспаривании договора от 01.10.2016 на выполнение мероприятий по завершению строительства жилого комплекса «Лукоморье», заключенного должником и ООО «Энергоснаб Проект»; договора от 23.10.2015 по поставке лифтов OTIS2000 R, заключенного должником и ООО «Новостройки Юга»; строительства дополнительного этажа-мансарды (14 этаж), который не предусмотрен проектной документацией; ввода жилищного комплекса «Лукоморье» на основании разрешения от 19.09.2016 № RU-23-309-1262-2016 администрацией г. Сочи, заверенного подписью первого заместителя главы администрации Чермита М.М.; а также с требованием отстранить управляющего                       от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Красильникова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. Заявитель указывает на то, что должник и управляющий не выполнили обязательства в срок и в соответствии с требованиями по  качеству (срок строительства дома и передачи квартиры превышен на 7 лет, квартира передана с существенными недостатками), кредиторы понесли убытки; денежные требования (неустойка, штраф) не удовлетворены. По мнению заявителя, суды не дали оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила 7 параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Определением от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов А.Е.; определением от 15.06.2015 внешним управляющим утверждена Попова М.С. Решением от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко Юрий Григорьевич.

Определением от 24.11.2016 по данному делу удовлетворены требования участников долевого строительства о передаче им в собственность жилых помещений (165 квартир), требования участников строительства признаны погашенными. Определением от 11.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Полагая, что управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, Красильникова Л.В. 01.06.2018 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий – представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы кредитор указал, что управляющий не принимает меры по защите имущества должника: свободные помещения переданы, активы выведены, но мероприятия по завершению строительства дома не выполнены, не сообщает о признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы при вводе дома в эксплуатацию с нарушениями, допущенными при строительстве, не предоставляет собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего утрачена возможность увеличений конкурсной массы, оспаривание сделок, совершенных в ущерб кредиторам, необходимо для отмены операции по выводу активов и возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Суды установили, что 01.10.2007 администрация г. Сочи выдала должнику разрешение на строительство № RU23309-297 для возведения подпорной стенки протяженностью 132 кв. м, шпунтовой стенки 98 кв. м, со сроком действия до 01.03.2008. Указанные работы исполнены в срок. 17.09.2008 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное заключение государственной экспертизы 23-12-095 7ЛК; 24.11.2008 администрация г Сочи выдала разрешение на строительство № RU23309/604 для возведения 13-ти этажного жилого комплекса с подвалом и мансардой с общей площадью строения 20 460,2 кв. м, строительный объем 58 378 куб. м площадь застройки 2842,5 кв. м. Указанное разрешение на строительство продлено до 26.11.2016. 

Планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника 26.07.2014, предусмотрена активизация процесса строительства с целью привлечения денежных средств от инвесторов. В результате реализации плана внешнего управления, строительство жилого дома завершено. 21.09.2016 получено разрешение на ввод ЖК «Лукоморье» в эксплуатацию. Определением суда от 24.11.2016 требования участников строительства (чьи требования о передаче жилых помещений включены в реестр) удовлетворены путем передачи им в собственность квартир.

Договор на поставку лифтов OTIS2000R от 23.10.2015, заключенный с ООО «Энергоснаб Проект», расторгнут по причине неисполнения поставщиком условий договора. Авансовых платежей по указанному договору не проводилось.

29 марта 2016 года должник и Корниенко Р.А. заключили договор на поставку лифтов; данный договор согласован с комитетом кредиторов должника. Условия указанного договора стороны выполнили; 24.02.2016 должник заключил с ЗАО «Союзлифтмонтаж» договор № 024-2016 на обслуживание лифтов ЖК «Лукоморье».

Суды указали, что работы, предусмотренные планом внешнего управления и заключенным договором подряда с ООО «Новостройки Юга», выполнены в полном объеме (внутренние инженерные сети, корпуса Д и В: электропроводка, канализированные, вентиляционные работы, горячее и холодное водоснабжение, разводка системы отопления, установка счетчиков, вывод сетей в общий колодец, внутренние перегородки, корпус Д: установка входных дверей, отделочные работы помещений общего пользования, штукатурные работы, перенос ТП, увеличение мощностей ТП с заменой трансформатора). Заключенные договоры согласованы с комитетом кредиторов и собранием кредиторов должника.

Полученное разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 19.09.2016, выданное администрацией г. Сочи на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27.12.2012 по делу № 2-3912/12, не оспаривалось, вступило в законную силу; практически все дольщики должника зарегистрировали право собственности на жилые помещения. На собрании участников строительства, состоявшемся 22.10.2016, принято решение об обращении в суд с ходатайством об удовлетворении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений. Данные требования удовлетворены определением суда от 24.11.2016. Претензии по качеству работ не предъявлены.

Суды указали, что цель конкурсного производства должника (реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы) достигнута – квартиры переданы участникам долевого строительства, источник финансирования процедур банкротства отсутствует. 

Иные доводы жалобы Красильниковой Л.В. ранее исследованы при рассмотрении заявления о соразмерном уменьшении цены договора по предварительному договору участия в долевом строительстве от 11.09.2009 № 75/Б и признаны необоснованными. Так, определением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением суда округа от 17.09.2018 по данному делу, в удовлетворении указанного заявления отказано. Суды установили отсутствие в спорном многоквартирном доме недостатков, которые делают его непригодным для проживания.

Согласно письму ООО «ГУК» от 19.02.2018 № 77 в связи с отсутствием в доме централизованного теплоснабжения от общедомовой котельной, отопление квартир осуществляется собственниками помещений от индивидуальных электрических котлов; ПАО «ТНС Энерго Кубань» выставляет тариф на коммунальную услугу по электрической энергии по пониженному тарифу (как для домов с электроплитами). Согласно письму администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 24.01.2018 № 3342 фактически проезд к дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 286, имеется и осуществляется с улицы Медовая. Данный многоквартирный жилой дом имеет холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, связь, сигнализацию (письмо администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи от 28.08.2017 № 0701-13260). Имеющиеся отдельные недостатки в части обустройства придомовой территории, установки лифтов и подъездной дороги устранены без несения кредитором дополнительных расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о строительстве дополнительного 14-го этажа-мансарды, который не предусмотрен проектной документацией, суды отклонили, установив следующее. Согласно проектной документации предполагалось строительство 13 этажей с подвалом и мансардой. В акте ввода ЖК «Лукоморье» на основании разрешения от 19.09.2016                    № RU-23-309-1262-2016 указано, что дом имеет 13 этажей (с подвалом и мансардой). Предметом договора участия в долевом строительстве от 11.09.2009 № 75/Б, заключенному с Красильниковой Л.В., является квартира на 8 этаже, общей площадью 43,8 кв. м (блок «Б»), которая не относится к этажу-мансарде. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Величко Ю.Г., судебные инстанции указали на недоказанность нарушения прав заявителя. При этом суды также учли, что Красильникова Л.В. ранее выбрала способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с заявлением о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 286 (отделение 1), в виде однокомнатной квартиры общей площадью 43,8 кв. м, расположенной на 8 этаже блока «Б», строительный номер 8К7, отказавшись от участия в собрании кредиторов для целей участия в контроле за деятельностью конкурсного управляющего должника. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода судов в этой части.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А32-23197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Ю.В. Мацко