Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3698/2021

г. Благовещенск

21 июля 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 339149,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2018 по 22.03.2021 (неисполнение решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28.11.2019 по делу 2-150/2019),

третьи лица: ФИО1, ООО «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ») о взыскании 339149,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.03.2018 по 22.03.2021, расходов по уплате госпошлины.

Определением от 02.06.2021 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в пределах установленных сроков направил в суд письменный отзыв, счел требования истца необоснованными. Решение исполнено ответчиком 11.03.2021. Вексель банку ФИО1 не возращен. Вина банка в задержке оплаты векселя отсутствует. Основания для выплаты процентов не имеются. Взаимные предоставления не произведены. Представил договоры, акты, ордера и иные доказательства в обоснование доводов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, отзывов не представили.

14.07.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

16.07.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 № 07/03/2018-31В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК0010580.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1845986,30 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее 05.09.2018. 

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 07.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 07.03.2018 (приложение к договору).

Стоимость векселя 1750000 рублей, осуществлена путем перечисления ФИО1 денежных средств на счет банка по платежному поручению от 07.03.2018 № 88221.

Между сторонами подписан договор хранения от 07.03.2018 № 07/03/2018-31Х, в соответствии с которым приобретенный вексель был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

06.09.2018 ФИО1 подано в банк заявление о погашении векселя. 

Уведомлением от 11.09.2018 банк известил ФИО1 о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что ООО «ФТК» в установленный срок не перечислило средства для оплаты векселя.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28.11.2019 по делу 2-150/2019, вступившим в законную силу 24.12.2020, исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 № 07/03/2018-31В, признан недействительным, с банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1750000 рублей.

Решение исполнено ответчиком 11.03.2021, 1787550 рублей оплачены платежным поручением № 261265 на счет ОСП г.Анадыря УФССП России по Камчатскому и Чукотскому автономному округу. Денежные средства поступили ФИО1  22.03.2021.

10.12.2020 между ФИО1 и ООО «Сибирское экспертное бюро» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику (цедент) 07.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Москве, в размере 1750000 рублей,  за период с 07.03.2018 по 22.03.2021 в размере 339149,91 рублей.

Право требования возникает на основании оплаты денежных средств цедентом 07.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1750000 рублей, решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28.11.2019 по делу 2-150/2019, определению 9 кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020, апелляционного определения Чукотского автономного округа от 24.12.2020 по тому же делу (п. 2. договора).

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20000 рублей. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20000 рублей. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (п. 5. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8. договора).

18.04.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования (получено 22.04.2021), указав на начисление и необходимость добровольной оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО «Сибирское экспертное бюро» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено согласно выписке из ЕГРЮЛ, что 26.04.2021 произошла смена наименования истца - ООО «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, в связи со сменой наименования истца суд считает необходимым считать по делу истцом ООО Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Проанализировав договор уступки права требования, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке. Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательство предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28.11.2019 по делу 2-150/2019 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 № 07/03/2018-31В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 08.06.2020 решение от 28.11.2019 по делу 2-150/2019 поддержано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24.12.2020 решение от 28.11.2019 по делу 2-150/2019 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 № 07/03/2018-31В признан недействительным, с банка взысканы 1750000 рублей. 

Судом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24.12.2020 указано: «Учитывая, что вексель фактически истцу (ФИО1) не передавался, его условия истцу не были известны.. Из подписанного ФИО1 договора купли-продажи векселя следует, что продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, какие-либо сведения, из которых можно было бы прийти к другому выводу - о том, что ПАО «АТБ» действует от имени либо по поручению ООО "ФТК", в договоре отсутствуют. Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора купли-продажи, ПАО «АТБ» заявляет и гарантирует, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает Необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений непосредственно между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не был поставлен. То обстоятельство, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, само по себе не освобождало ПАО «АТБ» от фактической выдачи ФИО1 подлинного векселя и обеспечения, таким образом, предоставления покупателю ФИО1 содержащейся, в том числе и в самом векселе, информации. Тем более, что информация в декларации, являющейся лишь приложением к договору купли-продажй векселя, в самом договоре отсутствовала, хотя являлась значимой для формирования воли покупателя на совершение сделки. Действия ответчика при установленных судом обстоятельствах, содержание представленных суду документов не свидетельствуют о добросовестном исполнении банком обязанности о предоставлении покупателю ФИО1 полной информации о лице, несущем обязательства по векселю, о его финансовом положении, о характере взаимных обязательств, между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» в отношениях по обороту векселя. Иных доказательств доведения до истца такой информации ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным довод истца о том, что он не мог достоверно оценить риски совершения оспариваемой сделки.»; «..судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленное к ПАО «АТБ» исковое требование о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным по вышеприведённым мотивам. Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя в размере 1750000 рублей. В свою очередь, на истца возлагается обязанность передать ответчику вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0010580; передаточная надпись (индоссамент), свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ЛеВихину О.Н. подлежит аннулированию с признанием ПАО «АТБ»  векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК № 0010580, составленного 7 марта 2018 года в г. Москве, стоимостью 1 845 986, 30 рублей, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 5 сентября 2018 года.».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24.12.2020 суда общей юрисдикции являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказываю вновь.

Доводы ответчика суд признал необоснованными, направленными на переоценку выводов судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в определении от 24.12.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 339149,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2018 по 22.03.2021.

Указанное требование подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов добровольно не исполнил, ходатайство о снижении процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом признан необоснованным, противоречащим статье 811 ГК РФ довод о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорный договор купли-продажи простых векселей признан недействительным судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в определении решено взыскать с банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1750000 рублей. 

Постановлением ОСП г.Анадыря УФССП России по Камчатскому и Чукотскому автономному округу от 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 3359/21/41041-ИП. Решение исполнено ответчиком 11.03.2021, 1787550 рублей оплачены платежным поручением № 261265 на счет ОСП г.Анадыря УФССП России по Камчатскому и Чукотскому автономному округу. Денежные средства поступили ФИО1  22.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с данной правовой нормой истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 167 ГК предусматривают одновременный возврат взаимных предоставлений (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) и не допускают возможность его осуществления одной из сторон в ином порядке или в зависимости от наступления события, в частности совершения самостоятельного процессуального действия, которое не может препятствовать возврату стороной всего полученного по сделке.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным.

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку ответчиком судебный акт исполнен путем зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов 11.03.2021, которые в последующем 22.03.2021 переведены взыскателю ФИО3, то окончательный день для начисления процентов 11.03.2021.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2018 по 11.03.2021 в сумме 336896,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать. 

Доводы ответчика о том, что основания для выплаты процентов нет, так как вексель не возвращен, взаимные предоставления не произведены, судом отклонен. Данные обстоятельства связаны с исполнением судебного акта, препятствием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ по недействительной сделке не являются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований составляет 9783 рубля, оплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 17.05.2021 № 62. 

Поскольку суд удовлетворил иск частично, то исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 9717,99 рублей расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 4, 48, 65, 69, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В связи со сменой наименования 26.04.2021 считать по делу истцом общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2.Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 336896,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2018 по 11.03.2021 (решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28.11.2019 по делу 2-150/2019, договор купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 № 07/03/2018-31В), 9717,99 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                      И.А. Москаленко