АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-91504/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт) и ее представителя ФИО5 (доверенность от 10.01.2023), от открытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Энергомет» представителя ФИО6 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-91504/2021/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3; решением от 28.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 22.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 31.03.2011 между ФИО8 и ФИО2 договор купли-продажи (далее – Договор) в части приобретения ФИО7 права собственности на квартиру № 76 площадью 29,7 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 2, корп. 1, лит. А, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО7 на квартиру № 76 и возвратить ее в конкурсную массу должника путем признания права собственности на нее за ФИО2

Определением суда первой инстанции от 10.02.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен отдел опеки и попечительства внутригородского муниципального образования                              Санкт-Петербурга муниципального округа № 72.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 20.07.2023, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств приобретения квартиры № 76 за счет похищенных должником денежных средств с противоправной целью, непроживания в квартире ФИО7 и проживания должника.

ФИО4 указала на приобретение должником квартиры с целью обеспечения внука жильем за счет собственных и заемных средств ФИО4, отметила, что обжалуемые судебные акты вынесены без участия представителей органа опеки и попечительства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО3 и представитель открытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Энергомет» (далее – Предприятие) просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2014 по делу № 1-402 установлено, что ФИО2 с 06.05.2010 по 25.09.2012, являясь главным бухгалтером Предприятия, совершила хищение 13 675 365,53 руб. с расчетного счета Предприятия. 

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.06.2022 основанное на приговоре от 30.04.2014 требование Предприятия в размере 10 757 466,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По условиям Договора ФИО2 приобрела у ФИО8                    для ФИО7 квартиру № 76 за 2 650 000 руб. (договор в пользу третьего лица).  

В заявлении финансовый управляющий указал, что Договор является мнимым в части условия об исполнении обязательства по передаче квартиры в пользу третьего лица – ФИО7, поскольку в действительности ФИО2 приобрела квартиру в свою собственность на похищенные денежные средства.

Финансовый управляющий отметил, что приобретение ФИО2 квартиры № 76 было обусловлено противоправной целью – стремлением избежать обращения взыскания на похищенные денежные средства, следовательно, Договор соответствует диспозициям статей 10, 168 пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о мнимости условия Договора об исполнении продавцом обязательств в пользу ФИО7 и заключении Договора со злоупотреблением правом со стороны ФИО2

Суды установили, что ФИО4 является дочерью должника, а ФИО7 – внуком должника, доказательств наличия у должника финансовой возможности приобретения квартиры № 76 на иные денежные средства, за исключением похищенных, и проживания ФИО7 в указанной квартире не представлено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Суды установили, что ФИО2 похитила у Предприятия 13 675 365,53 руб. в период с 06.05.2010 по 25.09.2012, то есть в период, в пределах которого заключен Договор.

Поскольку ФИО2 не привела убедительных доводов о наличии у нее финансовой возможности приобрести квартиру № 76 за счет иных средств, не раскрыла, на что были израсходованы похищенные денежные средства,                    и не подтвердила их расходование не на приобретение квартиры, правильным является вывод судов о приобретении ФИО2 квартиры на похищенные денежные средства.

Установив также и отсутствие доказательств проживания в указанной квартире ФИО7 и ФИО4, зарегистрированных по адресу: Санкт-Петербург, Бухаресткая 

<

...>, суды заключили, что последовательно совершенные ФИО2 действия направлены на хищение и сокрытие похищенных денежных средств. 

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные обстоятельства в полной мере соответствуют диспозициям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Приобретение квартиры для аффилированного лица при заведомом отсутствии встречного предоставления в период совершения хищения денежных средств вызвало у суда первой инстанции разумные сомнения в добросовестности ФИО2

В рассматриваемом случае именно на должника перешло бремя опровержения утверждения финансового управляющего, поскольку последний привел убедительные доводы в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, на даты вынесения приговора и введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов она проживала в квартире № 76, что косвенно указывает на то, что она являлась фактическим собственником указанной квартиры после ее приобретения. 

Так как ФИО2 не представила доказательств приобретения квартиры № 76 не на похищенные денежные средства, не раскрыла, на что они были потрачены, не доказала свое проживание в другой квартире и проживание ФИО7 в квартире № 76, Договор в части приобретения ФИО7 права собственности правомерно квалифицирован как заключенный со злоупотреблением правом, направленный исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Довод подателя жалобы о приобретении должником квартиры для внука на денежные средства его матери, которая передала их должнику для этой цели в преддверие раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом задолго до возникновения обязательств ФИО2 отклонен.  

ФИО2 не могла не сознавать неотвратимость уголовного наказания и предстоящее взыскание похищенных денежных средств, в связи с чем намеревалась не допустить наступления названных правовых последствий совершения ей преступления за счет приобретения в пользу внука квартиры № 76.

Кроме того, ФИО4 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи должнику денежных средств и финансовой возможности их передачи. Вопреки мнению подателя жалобы, у него было достаточно времени для представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжавшемся в течение шести месяцев. 

ФИО4 полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают                   право несовершеннолетнего ФИО7 на уровень жизни, необходимый   для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. В обоснование этого довода податель жалобы сослался                на Декларацию прав ребенка, принятую 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенцию о правах ребенка, одобренную 20.11.1989 Генеральной Ассамблеей                              ООН (вступила в силу для СССР 15.09.1990), статьи 17, 18, 35, 40                Конституции Российской Федерации, нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел этот довод несостоятельным. С учетом установленного в состязательном процессе факта приобретения для несовершеннолетнего ФИО7 квартиры № 76 за счет похищенных денежных средств приведенные источники права не подлежат применению для защиты права собственности на полученное преступным путем имущество. В сложившейся ситуации своими преступными действиями ФИО2 возложила обязанность по обеспечению жильем своего внука на Предприятие, вопреки воле последнего. 

ФИО4 указала на вынесение обжалуемых судебных актов в отсутствие представителей органов опеки и попечительства, что, по ее мнению, может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку с учетом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для отчуждения жилого помещения, в котором проживает ФИО7, было необходимо получить согласие органа опеки и попечительства.

Вопреки мнению подателя жалобы, приведенные разъяснения не касаются прекращения права собственности несовершеннолетнего ребенка на приобретенную по ничтожной сделке квартиру.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-91504/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1