АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18 

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

Дело № А50-10605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – общество ТД «Бетокам») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2018 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТД «Бетокам» - Ковригина Ю.Д. (доверенность от 30.07.2018).

Конкурсный управляющий Унанян Елена Юрьевна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017по заявлению Хомяковой Елены Альбертовны возбуждено производствопо делу о признании общества с ограниченной ответственностью«Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп, должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Унанян Е.Ю.

Анисимов Александр Владимирович 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 508 223 руб. 35 коп., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 8223 руб. 35 коп. пени (с учетом частичного отказа от заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее - общество «Ветер»), индивидуальные предприниматели Мингалев Николай Васильевич, Тулынин Дмитрий Александрович, Чепурных Эдуард Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2018(судья Коньшина С.В.) заявление Анисимова А.В. удовлетворено частично;в третью очередь реестра требований кредиторов должника включеноего требование в сумме 256 773 руб. 35 коп., в том числе 250 000 руб. основного долга, 6 773 руб. 35 коп. неустойки; в удовлетворении заявленияв остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 26.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Бетокам» просит определение от 26.05.2018 и постановление от 31.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли установленные определением от 04.02.2018 по настоящему делу обстоятельства аффилированности должника и Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес» (далее – организация «Велес») председателем совета которой является Анисимов А.В. с 29.03.2009, а до этого учредителем и председателем совета являлся Боталов В.В. – учредитель и бывший финансовый директор должника, из чего следует, что Анисимов А.В. аффлирован по отношению к должнику. Заявитель считает, что суды должны были установить разумные экономические мотивы заключения договора уступки между Анисимовым А.В. и Мингалевым Н.В., с учетом того, что право требования к должнику, имевшему в период заключения договора цессии много неисполненных обязательств, уступлено аффилированному лицу без дисконта, для Анисимова А.В. экономическая целесообразность заключения договора уступки отсутствует, а действительной целью его заключения было включение в реестр требований кредиторов должника аффилированного кредитора и уменьшение процента требований независимых кредиторов, при этом целесообразность в заключении договоров цессии с обществом «Ветер», Тулыниным Д.А. и Чепурных Э.В. также не имелось. Заявитель полагает, что суды не учли, что интересы должника и аффилированного с ним Анисимова А.В. в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам независимых кредиторов, не исследовали не оценили то, что, согласно материалам дела, фактически с Мингалевым Н.В. рассчитался сам должник, поскольку переданное Анисимовым А.В. Мингалеву Н.В. по договору купли-продажи от 30.03.2017 оборудование фактически принадлежало должнику, а Анисимов А.В. не представил доказательства права собственности на данное имущество и не пояснил, откуда у него имеется специфическое для физического лица оборудование, при этом у заявителя имеются существенные сомнения в наличии спорного долга к моменту подачи настоящего заявления, и на то, что спорный договор цессии является мнимым, направлен на причинение вреда независимым кредиторам, а все документы по нему и по аналогичным договорам, заключенным с Анисимовым А.В., обществом «Ветер», Тулыниным Д.В. и Мингалевым Н.В., идентичны, подготовлены одним лицом с целью незаконного включения требований Анисимова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Унанян Е.Ю. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включениитребования в реестр требований кредиторов должника, Анисимов А.В. в том числе, ссылался на наличие у общества «Инвест-Групп» задолженности в размере 500 000 руб. по договору подряда от 14.03.2016, заключенному с обществом «Ветер», которая была уступлена последним Анисимову А.В. по договору уступки права требования от 24.10.2017.

В данной части Анисимовым А.В. заявлен отказ от требований в части 500 000 руб. основного долга и 29450 руб. начисленных на указанную сумму пеней. Данный отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований в остальной части Анисимов А.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом «Инвест-Групп» (заказчик) и Тулыниным Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2016 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работуна общую сумму 2 754 300 руб. в соответствии с проектной документациейс использованием своих материалов и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договорув материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 241 200 руб. 

Между Тулыниным Д.А. и Анисимовым А.В. заключен договор уступки права требования от 27.10.2017, по которому Тулынин Д.А. уступил Анисимову А.В. право требования к должнику задолженности по договору подряда от 25.01.2016 № 1 в сумме 250 000 руб. 

Между обществом «Инвест-Групп» (заказчик) и Мингалиевым Н.В. (исполнитель) заключен договор предоставления услуг технологического транспорта и спецтехники от 29.04.2016 № 1, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению, управлению и эксплуатации  технологического транспорта и спецтехники, а заказчик принимает эти услуги и обязуется их оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 29.04.2016), исполнитель оказывает заказчику услуги кран-борта КАМАЗ стоимостью 1000 руб. в час., а наличие у Мингалева Н.В., возможности оказать данные услуги подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства КАМАЗ-5320, собственником которого является Мингалев Н.В.

В подтверждение факта выполнения в период с 18.04.2016 по 06.09.2016 по договору транспортно-экспедиционных услуг кран-борта № М 519 ХВ 159, в дело представлены соответствующие акты и путевые листы, из которых следует, что стоимость услуг по договору от 26.04.2016 составила 531 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично на сумму 247 500 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету должника, а также актами сверки, составленными Мингалевым Н.В. и конкурсным управляющим, и задолженность должника по указанному договору составила 283 500 руб.

Между Мингалевым Н.В. (цедент) и Анисимовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.03.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения с должника денежных средств в сумме 250 000 руб., принадлежащее цеденту, стоимость права требования составляет 250 000 руб. (пункт 2 договора), а расчеты между сторонами по оплате уступаемого права производятся путем передачи денежных средств в срок до 31.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате долга, возникшего из договора подряда от 25.01.2016 № 1, право требования которого передано Анисимову А.В. по договору цессии от 27.10.2017, и обязанности по оплате долга, возникшего из договора предоставления услуг технологического транспорта и спецтехники от 29.04.2016 № 1, право требования которого передано Анисимову А.В. по договору цессии от 30.03.2017, Анисимов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заключением о включении названных требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 25.01.2016 № 1 и договору цессии от 27.10.2017, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к правильным выводам о недоказанности факта выполнения Тулыниным Д.А. работ, поименованных в договоре от 25.01.2016.

В то же время, включая в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору предоставления услуг технологического транспорта и спецтехники от 29.04.2016 № 1 и договору цессии от 30.03.2017, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания Мингалевым Н.В. услуг обществу «Инвест-Групп» по договору от 29.04.2016, при этом реальность задолженности по указанному договору от 29.04.2016 № 1 в рамках настоящего спора лицам, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя заявление Анисимова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и неустойки по договору от 29.04.2016 № 1, право требования которой перешло ему по договору уступки от 30.03.2017, суды исходили из доказанности суммы задолженности, отсутствия оснований для снижения договорной неустойки по ходатайству должника и незаконности его уклонения от исполнения денежных обязательств.

Кроме того, суды отклонили доводы об аффилированности между должником и кредитором, и о том, что переданное в счет оплаты уступаемого права оборудование не является собственностью Анисимова А.В. и незаконно передано ему должником, со ссылкой на то, что аффилированность кредитора и должника не имеет правового значения для данного дела, а также на то, что в рамках настоящего обособленного спора не подлежат рассмотрению обстоятельства приобретения права собственности на спорное оборудование, поскольку исполнение либо неисполнение обязательства по оплате уступаемого права влечет лишь ответственность принимающей право стороны и не влияет на действительность договора цессии, так как, по пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 договора от 30.03.2017, право требования к должнику в сумме 250 000 руб. перешло от Мингалева Н.В. к Анисимову А.В. в момент подписания договора уступки. 

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законыи иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требованияк должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаютсяв реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спорапо включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившемо включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованиюо признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016№ 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017№ 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшегоиз договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженностис целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности,но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствияу арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотяи не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возраженийна аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствиис Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиесяс физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта,в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствиис гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования Анисимова А.В., кредитор - общество ТД «Бетокам» ссылается на то, что оборудование, переданное Анисимовым А.В. в счет оплаты уступаемого права, в действительности принадлежало не Анисимову А.В., а должнику, что подтверждается сведениями об основных средствах должника по состоянию на 15.08.2017, изложенными в заключении конкурсного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.01.2018, а также представленными в материалы дела выписками по счетам должника, из которых следует, что должник произвел оплату спорного оборудования, в то время как Анисимов А.В. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного оборудования, и не раскрыл суду информацию об основаниях нахождения у него специфического производственного оборудования, которое в обычной деятельности физическими лицами не используется.

Таким образом, кредитор в данном случае ссылается на то, что спорный долг общества «Инвест-Групп» перед Мингалевым Н.В. по договору от 29.04.2016 № 1 фактически погашен самим должником, поскольку оборудование, переданное Мингалеву Н.В. в счет оплаты долга по договору от 29.04.22016 № 1, принадлежало должнику, а не Анисимову А.В., в то время как Анисимов А.В., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, фактически пытается необоснованно включить данный долг, который уже погашен должником, в реестр требований кредиторов должника, что нарушает имущественные интересы иных независимых кредиторов должника.

Из изложенного следует, что вывод судов о том, что вышеназванные обстоятельства действительной принадлежности права собственности на спорное оборудование, переданное Мингалеву Н.В. в счет погашения задолженности должника перед ним по договору от 29.04.2016 № 1, не имеют значения для настоящего спора, основан на неверном толковании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума № 35, а также противоречит сложившейся по рассмотрению аналогичных споров вышеназванной судебной практике, поскольку суды должны были исследовать данные обстоятельства и установить, кому именно принадлежало имущество, за счет которого был фактически погашен долг должника перед Мингалевым Н.В. по договору от 29.04.2016 № 1, в зависимости от этого определить правовую природу реальных отношений между Мингалевым Н.В., обществом «Инвест-Групп» и Анисимовым А.В. относительно спорной задолженности по договору предоставления услуг от 29.04.2016 № 1, и установить, имеются ли в данном случае основания для удовлетворения заявленных требований. 

Помимо изложенного, вывод судов о том, что аффилированность Анисимова А.В. и должника не имеет значения для настоящего спора, также сделан судами без какого-либо исследования и оценки данного обстоятельства и ничем не мотивирован, при том, что из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда следует, что при рассмотрении требования заинтересованного по отношению к должнику кредитора подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

При этом суды не исследовали и не оценили обстоятельства аффилированности должника и кредитора, не установили, в чем заключается для Анисимова А.В. экономическая цель в приобретении чуть более, чем за один месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника за полную стоимость (без какого-либо дисконта) задолженности к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, при том, что о неплатежеспособности должника Анисимов А.В., в силу его аффилированности с должником знал (не мог не знать), а также не установили, каким образом включение в реестр требований кредиторов должника аффилированного с должником кредитора может повлиять на соотношение в реестре требований иных независимых кредиторов и не будут ли в этом случае нарушены имущественные интересы независимых кредиторов должника, в то время как без исследования и оценки данных обстоятельств вывод суда о том, что аффилированность Анисимова А.В. не имеет значения для рассмотрения настоящего спора основан на неверном толковании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума № 35, и соответствующей правовой позиции Верховного Суда, а также сделан без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, удовлетворяя требования Анисимова А.В., и, включая в реестр требований кредиторов должника задолженности и неустойки в общей сумме 256 773 руб. 35 коп. по договору от 29.04.2016, право требования которой перешло Анисимову А.В. по договору уступки от 30.03.2017, суды, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили в установленном порядкевсе имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения, не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии аффилированности между должником и кредитором, наличие разумных экономических мотивов совершения сделки, и, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума № 35, не оценили, с учетом изложенных обстоятельств, обоснованность предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, суды в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований Анисимова А.В. по существу, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2018 по делу № А50-10605/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.08.2018 по тому же делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить с учетом всех обстоятельств дела, кому в действительности (должнику или Анисимову А.В.) принадлежало имущество, за счет которого был фактически погашен долг перед Мингалевым Н.В., определить правовую природу реальных отношений между Мингалевым Н.В., обществом «Инвест-Групп» и Анисимовым А.В., установить наличие или отсутствие аффилированности между должником и кредитором, наличие разумных экономических мотивов совершения Анисимовым А.В. договора уступки и приобретения требования к должнику за полную стоимость, оценить, каким образом включение в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора влияет на соотношение в реестре требований иных независимых кредиторов и не нарушает ли оно имущественные права независимых кредиторов, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2018 по делу№ А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Н.В. Шершон 

 	 Г.М. Столяренко