ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-39649/2025

Дело № А40-146456/21

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Таск-Т»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 г. по делу № А40-146456/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой действия по перечислению ООО «ТАСК-Т» в пользу ФИО2 денежных средств в период с 26.01.2023 по 20.04.2023 в сумме 2 218 000,00 руб. и применении последствий недействительности,  

при участии в судебном заседании: 

От АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО3 по дов. от 24.10.2024 ФИО2 - лично, паспорт.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в отношении должника ООО «Таск-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, Адрес для направления корреспонденции: 606025, 

<

...>), член Союза «Эксперт».  

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2024 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой действия по перечислению ООО «ТАСК-Т» в пользу ФИО2 денежных средств в период с 26.01.2023 по 20.04.2023 в сумме 2 218 000,00 руб. и применении последствий недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 вышеуказанное заявление возвращено заявителю.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-146456/21 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой действия по перечислению ООО «ТАСК-Т» в пользу ФИО2 денежных средств в  

период с 26.01.2023 по 20.04.2023 в сумме 2 218 000 руб. и применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 в удовлетворении заявления – отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство АО «Главное управление обустройства войск» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 26.01.2023 по 20.04.2023. При этом определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 30.08.2021.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из разъяснений п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 

 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, перечисленные по оспариваемым сделкам, поступали в счет оплаты услуг по договорам на различные юридические услуги:  

Платеж на 390 000 руб. (Платежное поручение № 5 от 24.01.2023) произведен в рамках исполнения обязательств по Договору № 151222/П2 от 15.12.2022 согласно, которому ИП ФИО2 оказывает ООО «ТАСК-Т» юридическое сопровождение и консультирование по вопросам проведения выездной налоговой проверки за 2018-2020 гг., проводимой ИНС № 29 по г. Москве (пункты 1.1-1.2 Договора). Стоимость услуг - 390 000 руб. (пункт 7.1 Договора).  

В рамках договора оказаны следующие услуги: консультирование по процедурным вопросам проведения мероприятий налогового контроля, подготовка ответов на требования налогового органа, сопровождение работников налогоплательщика на допросы, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и иные.  

По факту оказания услуг сторонами подписан Акт № 01 от 29.09.2023. 

Платеж на 328 000 руб. (Платежное поручение № 177 от 18.04.2023) произведен в рамках исполнения обязательств по Договору № 24022023/П6 от 24.02.2023 согласно, которому ИП ФИО2 оказывает ООО «ТАСК-Т» услуги по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки за 2018-2020 гг., проводимой ИНС № 29 по г. Москве и при необходимости услуги по досудебному обжалованию решения по проведенной налоговой проверки (п 1.1. Договора), услуги оказываются в 2 этапа: 1 этап - Подготовка возражений на Акт выездной налоговой проверки (1.2.1 Договора); 2 этап - Досудебное (апелляционное) обжалование результатов мероприятий налогового контроля в УФНС (1.2.2 Договора). Стоимость услуг разбита на поэтапную оплату:  

1 этап - 330 000 рублей, 2 этап - 350 000 рублей (п.7.1 Договора). 

Должником произведена только оплата услуг по 1 этапу, оплата услуг за 2 этап до настоящего времени не получена.  

В рамках 1 этапа (спорный платеж) оказаны следующие услуги: подготовлены возражения на акт налоговой проверки, возражения на дополнения к Акту налоговой проверки № 15-05-ЭЗ/23496/1 от 07.03.2023.  

По факту оказания услуг по 1 этапу сторонами подписан Акт № 01 от 31.03.2023. 

Платеж на 500 000 руб. (Платежное поручение № 4 от 21.01.2023) произведен в замках исполнения обязательств по Договору № 190722/П1 от 19.07.2022 согласно, которому ИП ФИО2 оказывает ООО «ТАСК-Т» услуги по судебному представительству в суде первой инстанции по оспариванию решения налогового органа и в суде апелляционной дистанции. В рамках договора оказаны следующие услуги: подготовка всех необходимых процессуальных документов (письменные пояснения, дополнения, отзывы, ходатайства и т.д.), непосредственное представление интересов в Арбитражных судах первой и апелляционной дистанции.  

По факту оказанных услуг сторонами подписан Акт от 11.04.2023. 

Платеж на 450 000 рублей (Платежное поручение № 169 от 14.04.2023) произведен в рамках исполнения обязательств по Договору № 27022023/П4 от 27.02.2023 согласно, которому ИП ФИО2 оказывает ООО «ТАСК-Т» услуги по судебному представительству в суде кассационной инстанции по жалобе ИФНС России № 19 по г. Москве на решение от 20.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 по делу № А40-230342/21-116-2345.  

Стоимость услуг по Договору составила 450 000 руб. (п. 1.2.1. Договора). 

ИП ФИО2 подготовил отзыв на кассационную жалобу, согласовал позицию с Заказчиком, составлял все необходимые процессуальные документы, принимал непосредственное участие в заседании.  

20.07.2023 сторонами подписан акт об оказанных услугах. 

С учетом объема выполненной работы, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности рассмотрения арбитражного дела и степени его сложности, понесенные Должником расходы, являются разумными и обоснованными.  

Платеж на 400 000 руб. (Платежное поручение № 168 от 13.04.2023) произведен в рамках исполнения обязательств по Договору № 09012023/ПЗ от 09.01.2023 согласно, которому ИП ФИО2 оказывает ООО «ТАСК-Т» услуги абонентского юридического обслуживания от, соответствующие услуги были оказаны в период с января по апрель 2023 (включительно), стоимость услуг (50 000 рублей в месяц) соответствовала объему и сложности поступающих задач.  

10.03.2023 в рамках этого Договора было заключено дополнительное соглашение услуги по представлению интересов Заказчика в ФАС РФ по возбужденным делам об административном правонарушении № 29/04/14.55-65/2023, № 29/04/14.55-63/2023, № 29/04/14.55-66/2023, так как часов в рамках абонентского обслуживания в рамках, поступающих запросов от должника было недостаточно.  

Стоимость услуг в ФАС РФ составила 200 000 руб. 

По факту оказанных услуг сторонами подписаны Акты за январь 2023, за февраль 2023, за март 2023, за апрель 2024.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Учитывая, что договор и оспариваемые платежи были совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то оспариваемые перечисления денежных средств являются текущими платежами.  

В силу положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными только при доказанности совокупности следующих условий:  

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись текущие платежи, имевшие приоритет над погашенным требованием;  

- у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;  

- ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Между тем, в настоящем случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.  

Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации судебных разбирательствах, либо о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 постановления № 63).  

Доказательств аффилированности между сторонами сделки судом не усмотрено, а управляющим не заявлено.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения таких текущих платежей. Напротив, из материалов дела усматривается обратное.  

Так, в рамках настоящего дела судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу. В ходе рассмотрения данного вопроса конкурсный управляющий заявил, что у должника имеется дорогостоящее оборудование.  

С учетом данных доводов управляющего производство по делу не было прекращено.  

Кроме того, определением суда от 17.03.2025 судом было утверждено положение о продаже имущества должника, согласно которому рыночная стоимость оборудования составила более 11 мл. руб., автотранспортных средств более 3 мл., руб., дебиторской задолженности более 9 мл. руб.  

Также необходимо отметить, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли- продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как указывалось ранее, балансовая стоимость активов должника составляла более 1,8 млрд. руб.  

В рамках оспариваемой сделки должник перечислил ответчику денежные средства в размере 2 218 000 руб., таким образом, оспариваемая сделка не превышала одного процента балансовой стоимости активов должника, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Так же суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания недействительной сделки по ст. 10, 168, 170 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующих доказательств.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-146456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова 

Судьи: А.С. Маслов Н.В. Юркова