ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8800/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А07-39783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-39783/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 (резолютивная часть оглашена 06.02.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника - земельного участка, площадью 1047 кв.м., кадастровый номер 02:71:010501:128, расположенного по адресу: 

<

...> зем. уч. 7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В просительной части апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства администрации Уфимского муниципального района Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что включение земельного участка в конкурсную массу и реализация его в деле о банкротстве, нарушит права несовершеннолетних детей, поскольку земельный участок был представлен  как мера социальной поддержки (многодетной семье) для целей улучшения жилищных условий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства администрации Уфимского муниципального района Республики Башкортостан суд отклоняет его на основании ст.ст.159, 268 АПК РФ, поскольку привлечение третьих лиц на стадии апелляционного производства невозможно.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения земельного участка к имуществу, подлежащем исключению в порядке ст.446 ГПК РФ, при этом учел, что на праве собственности за должником и его супругом зарегистрировано иное имущество, в котором должник и все члены его семьи зарегистрированы и проживают, указав, что само по себе предоставление земельного участка как мера социальной поддержки не является основанием для его исключения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что действительно за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 1561 кв.м. и жилое здание площадью 281,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, по которому зарегистрирована и проживает должник и члены его семьи.

Вместе с тем в  ЕГРН в отношении земельного участка  с кадастровым номером  02:47:150118:93, на котором расположен жилой дом, отнесенный судом к единственному жилью должника  и членов его семьи, имеется запись  об ограничениях – ипотека в силу закона.

Однако сведений об основаниях внесения такой записи, материалы дела не содержат, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии кредиторских требований в отношении данного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2024 судебное заседание отложено на 28.08.2024

Должнику  ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции на позднее 23.08.2024: первичные документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРН записи – ипотека в силу закона в отношении земельного участка  с кадастровым номером  02:47:150118:93, расположенного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>.

Финансовому управляющему ФИО2  представить в суд представить в суд апелляционной инстанции на позднее 23.08.2024:

- отчет об оценке спорного имущества, в том числе с указанием стоимости 1/5 доли, принадлежащей должнику на праве собственности;

- реестр требований кредиторов, с отражением сформированной задолженности.

- сведения о предъявлении кредиторского требования в отношении земельного участка  с кадастровым номером  02:47:150118:93, расположенного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>.

От ФИО1  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  договора купли-продажи  от 30.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (рег. № 48579).

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отчет  об оценки спорного имущества, в том числе с указанием стоимости 1/5 доли, принадлежащей  должнику на праве собственности, реестр требований кредиторов, с отражением сформированной задолженности (рег. № 48785).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указанные документы приобщены судом  к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ссылался на то, что земельный участок предоставлен ее многодетной семье со стороны государства в качестве меры социального поддержки.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный земельный участок площадью 1047м2, адрес (местонахождение): 

<

...> зем. уч. 7, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 02:71:010501:128 представлен должнику в качестве государственной поддержки многодетной семьи на основании статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Администрацией Давлекановского района Республики Башкортостан  № 277 от 27.02.2014 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность бесплатно ФИО1,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 Яхиной А.М.».

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Между тем из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано иное недвижимое имущество: земельный участок площадью 1561 кв.м. и жилое здание площадью 281,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, по которому зарегистрирована и проживает должник и члены его семьи.

Вместе с тем в  ЕГРН в отношении земельного участка  с кадастровым номером  02:47:150118:93, на котором расположен жилой дом, отнесенный судом к единственному жилью должника  и членов его семьи, имеется запись  об ограничениях – ипотека в силу закона.

При исследовании карточки дела о банкротстве ФИО1 а также карточки дела о банкротстве ФИО3 (А07-40117/2022), являющегося супругом должника, судом установлено, что земельный участок площадью 1561 кв.м. и жилое здание площадью 281,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, было приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Уралсиб» по договору  №0013-R13/00003 от 30.10.2013, с предоставлением в залог вышеназванного имущества.

Однако согласно справке  ПАО «Уралсиб»  от 22.01.2021, представлена ФИО3 в электронном виде при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве 19.12.2022, ипотека была полностью погашена 15.01.2021.

 Таким образом в настоящее время ипотеки  в пользу ПАО «Уралсиб» не имеется, такого требования ни в рамках настоящего дела ни в деле о банкротстве ФИО3, банком не предъявлено. 

Земельный участок площадью 1561 кв.м. и жилое здание площадью 281,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в порядке ст. 446 ГПК РФ исключены финансовоыми управляющими из конкурсной массы как ФИО1, так и ФИО3

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-39783/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          И.В. Волкова