﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-406/2019(23)-АК

Дело № А60-36936/2018

12  марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С.,  Чепурченко  О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевой  С.А.  

при участии:

от ООО «Актив» : Долгов  В.В.  – дов.  от 13.08.2020 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-36936/2018,

по  заявлению   ООО "Актив" (ИНН 6658172923) об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО "АСБ И КО" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «РУСБРИЛЛИАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АСБ И КО» несостоятельным (банкротом).

   Определением суда от 06.07.2018 заявление ООО «РУСБРИЛЛИАНТ» принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.08.2018.

    Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) требования ООО «РУСБРИЛЛИАНТ» о признании ООО «АСБ И КО» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Максимцев Виктор Александрович, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

      В арбитражный суд 18.12.2018 через систему «Мой арбитр» поступило заявление временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Стрежнева Максима Сергеевича, Патракеева Валерия Геннадьевича, ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (ИНН 6658208922), ООО «АКТИВ» (ИНН 6658172923) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника .

       Одновременно с указанным заявлением временный управляющий ООО "АСБ И КО" 18.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области и органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия, касающиеся недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих как заинтересованным лицам по данному обособленному спору на момент обращения с ходатайством, так и принадлежащих иным лицам, которым данное имущество было ранее отчуждено заинтересованными

лицами.

Определением суда от 19.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета:

Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся объекта недвижимости:

вид: Здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Адрес:	Свердловская область,

г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20. Площадь: 1260.5 кв. м.

Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся транспортных средств:

грузовой автомобиль бортовой. Марка, модель КМ38136. VIN: XVF813611V0010006. Гос. номер АК063066. Год выпуска 1997;

грузовые автомобили бортовые. Марка, модель Rp1940TW. VIN: 1МDРGNS211A157024. Гос. номер АН401166. Год выпуска 2000. При этом суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда от 19.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим  в  законную  силу определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 25.02.2020 г. в  удовлетворении  требований  в  части  привлечения ООО «Актив» к субсидиарной  ответственности отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2020 поступило заявление ООО "Актив" (ИНН 6658172923) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2018 в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся объекта недвижимости: вид: Здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20. Площадь: 1260.5 кв. м.

Определением суда от 18.12.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 23.12.2020.

От ПАО «Сбербанк» и ИП Ян Хунмина в арбитражный суд 18.12.2020 поступили отзывы. Указывают на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд 21.12.2020 представлен отзыв. Простит в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 24 декабря 2020 заявление ООО «Актив» удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2018 по делуА60-36936/2018, в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся объекта недвижимости: вид: Здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20. Площадь: 1260.5 кв. м. отменены. 

Не  согласившись  с  определением , конкурсный  управляющий  должника Киданюк И.Ю. обратилась  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  его  отменить,  в  удовлетворении требований об  отмене  обеспечительных мер  отказать.  

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что за  три  дня  до  вынесения  оспариваемого  определения им  в  Арбитражный  суд  подано  заявление  о взыскании  убытков  с  ООО «Актив» (принято  к  производству  28.12.2020  г.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А60-36936/2018 Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г., как конечные бенефициары должника привлечены к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере неисполненных требований кредиторов - 20 582 526 руб. 92 коп.

Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. - лица , стоящие за ООО «Актив», не скрывают, что предпринимают меры по невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов, в том числе и продажей объекта недвижимости (вид: Здание, кадастровый номер: 66:41:0204008:172, назначение объекта недвижимости: Нежилое здание, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2, площадь: 1260.5 кв. м.) зарегистрированного за ООО «Актив» (ст. 10 ГК РФ) по заниженной цене более чем в 4 раза при кадастровой стоимости 39 022 840,21 руб. Такое поведение контролирующих лиц не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора .

На текущий момент обстоятельства не изменились, контролирующие лица должника не возместили в конкурсную массу ООО «АСБ И КО» убытков в размере 20 582 526 руб. 92 коп., сохранение обеспечительных мер за имуществом ООО «Актив», а по факту имуществом Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo), и недопущения перекоса в сторону контролирующих лиц должника.

Признание Стрежнева М.С. несостоятельным (банкротом) позволит оспорить в суд договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Актив» и ООО «УК Рифеста-Холдинг» по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованных лиц.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим  выводам.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано  выше  обеспечительные  меры  в  соответствии  с  определением  суда  первой  инстанции  от  19.12.2018 и  постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 были  приняты  в  целях  обеспечения  исполнения  судебного  акта  о   привлечении контролирующих должника лиц (Стрежнева Максима Сергеевича, Патракеева Валерия Геннадьевича, ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (ИНН 6658208922), ООО «АКТИВ» (ИНН 6658172923) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника .

Вступившим  в  законную  силу  Определение суда первой  инстанции  от 25.02.2020 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича солидарно в пользу ООО «АСБ И КО» взыскано 20 582 526 руб. 92 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности  (к ООО «Актив», ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг») конкурсному управляющему отказано. 

На  момент  вынесения оспариваемого определения в производстве суда отсутствовали  другие обособленные споры о привлечении ООО «Актив» к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры,  которые  заявитель  просил  отменить  были наложены в  отношении  имущества  ранее  принадлежавшего ООО «АКТИВ».

 Таким образом,  в  связи  со  вступлением  в  законную  силу  судебных  актов ,  в  обеспечение  исполнения  которых  принимались  обеспечительные  меры, и  отказом  в  удовлетворении  требований  о  привлечении  ООО «Актив» к  субсидиарной  ответственности ,  необходимость в обеспечительных мерах в отношении имущества, принадлежащего ООО «Актив» (нежилое здание площадью 1260.5 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0204008:172, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20) на  момент  вынесения  оспариваемого  определения  отсутствовала . 

 При этом, суд первой  инстанции при  принятии  оспариваемого  определения  принял  во  внимание правовую  позицию ,  изложенную  в  Постановлении Арбитражного суда  Уральского  округа от  24.11.2020  г.  по  настоящему  делу ,  в  соответствии  с  которой не может быть признано обоснованным сохранение спорных  обеспечительных мер в отношении общества «Актив» со  ссылкой  на  то,  что  у конкурсного управляющего должника имеется возможность инициировать процедуры банкротства в отношении Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г.,  а также  на  то,  что  в последующем в рамках возможно возбужденных процедур банкротства у иного лица (финансового управляющего) имеется возможность оспаривания сделки по отчуждению 100 % доли общества «УК «Рифеста-холдинг», а затем в последующем при возможно восстановленном контроле над обществом «УК «Рифеста-холдинг» - наличие у подконтрольного указанному лицу общества имущества (общества «Актив») будет отвечать интересам конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве . 

Такая фактически указанная  в  апелляционной  жалобе  конкурсного управляющего  длительная и неопределенная цепочка возможных оспариваний,  в том  числе в рамках иных  дел о  банкротстве  и возможных возбуждений иных дел и иных споров - носит вероятностный характер и фактически может превратить временные обеспечительные меры, принимаемые в обеспечение исполнения  конкретного судебного  акта (который  в  данном  случае вступил в  законную  силу)   в постоянно действующие (на  момент  отмены  они  действовали  более  трех  лет ) , что не соответствует принципу наложения обеспечительных мер .

При  таких  обстоятельствах выводы  суда  первой  инстанции следует  признать  правильными. 

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что за  три  дня  до  вынесения  оспариваемого  определения им  в  Арбитражный  суд  подано  заявление  о взыскании  убытков  с  ООО «Актив» и  Стрежнева М.С.  (принято  к  производству  28.12.2020  г.) исследованы  и  отклонены,  поскольку ,  во  первых,  к  производству  суда  данное  заявление на  момент  отмены  обеспечительных  мер  принято  не было,  во  вторых ,  конкурсный  управляющий  не  лишен  возможности  обратиться  с  заявлением  о  принятии  обеспечительных  мер  в  целях обеспечения  исполнения указанного  судебного  акта ,  обосновав необходимость их  применения . То  же  самое  относится к  доводам конкурсного управляющего   об  оспаривании  в  настоящее  время  сделок ,  с  которым  он  связывает  необходимость сохранения  обеспечительных  мер . 

Ссылка  заявителя  на  судебные  акты, которыми  ранее  в  удовлетворении   требований  об  отмене  обеспечительных  мер суды  отказывали ,  исследована  и  отклонена,  поскольку доказательства,  представленные  в  рамках  указанных  обособленных  споров  и  настоящего спора  не аналогичны. В  данном  случае , ООО  «Актив» с  учетом  правовой  позиции ,  изложенной в    Постановлении Арбитражного суда  Уральского  округа от  24.11.2020  г.  по  настоящему  делу, приложил  документы,  подтверждающие принадлежность  спорного  объекта ООО «Актив», нахождение  его  в  залоге  у  банка , договор купли-продажи №  33  от 17.12.2018  г., в  соответствии с которым он  был  продан с  согласия  залогового  кредитора (банка) ИП  Ян Хунмину. В  соответствии с  письменными  пояснениями  последнего наличие  не  снятых  обеспечительных  мер по  запрету  осуществления  регистрационных  действий на  спорный  объект  недвижимости нарушает его  права  как  добросовестного покупателя на  распоряжение законно  приобретенным  имуществом.   

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 24.12.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

    В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу № А60-36936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко