АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8440/2023

город Вологда

13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Богдановой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 07.07.2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2) 12.07.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домас» (далее – ООО «Домас», общество), ФИО3 о признании договора от 01.04.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2020 № 67 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения. 

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению дела по существу заявленного требования. 

Представители истца в судебных заседаниях и в дополнительных пояснениях указали, что на момент заключения спорного договора ООО «Домас» не располагало активами, в том числе внеоборотными активами, оборотными активами. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб., поэтому договор являлся для ООО «Домас» крупной сделкой.

Ответчик ФИО3 в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец непосредственно участвовал при заключении оспариваемой сделки, полагает, что предъявление настоящего иска направлено на освобождение от обязанности оплачивать задолженность.

ООО «Домас» отзыв на заявление не представило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и ФИО3 18.06.2020 заключен договор аренды земельного участка № 67, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501037:98, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодской район, с/с Октябрьский, 

<

...> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 35:25:0501037, площадь 6 697 кв.м, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка. 

Пунктом 4.1 договора от 18.06.2020 № 67 установлено, что ежегодный размер арендной платы в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе составляет 1 081 000 руб. Размер арендной платы за период с 11.06.2020 по 31.12.2020 составляет 602 524 руб. 59 коп.

01.04.2021 между ФИО3 и ООО «Домас» заключен договор 01.04.2021 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2020 № 67 (далее – договор от 01.04.2021), в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3 передала ООО «Домас» все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 67 от 18.06.2020.

Согласно пункту 2 договора от 01.04.2021 ООО «Домас» оплачивает ФИО3 сумму в размере 1 500 000 руб. 

Договор от 01.04.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 09.04.2021 за номером 35:25:0501037:98-35/074/2021-8.

Как установлено статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заём, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление ВС РФ № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечёт для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершённой в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно материалам дела, ООО «Домас» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.03.2021.

При этом по состоянию на дату совершения сделки ООО «Домас» не располагало активами, в том числе внеоборотными активами, оборотными активами.

Доказательства наличия активов на момент заключения договора не представлены.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2021 год, размещенным на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru), активы общества за 2021 год составили 6.3 млн.руб.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки активы у общества отсутствовали, а также с учетом того, что сделка была совершена через 13 дней после регистрации общества в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 01.04.2021 отвечает критерию крупности.

Указанный вывод в соответствии со статьёй 65 АПК РФ ФИО5, обществом, не опровергнут.

Как установлено пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на её совершение в порядке, установленном Законом об ООО.

Из материалов дела усматривается, что участниками общества за все время его деятельности являлись в равных долях (по 50%) истец ФИО2 и ФИО6.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления ВС РФ № 27 принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае соответствующее решение не принималось, а заключение оспариваемой сделки от лица общества ФИО6, являющимся также одним из участников общества и обладающим 50% долей участия, не может приравниваться к принятию соответствующего решения об одобрении крупной сделки, как не соответствующее Закону об ООО ни по форме, ни по содержанию.

Как установлено пунктом 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Следовательно, ФИО2, обладающий 50% долями участия в обществе, является надлежащим истцом по настоящему обособленному спору.

В силу части 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления ВС РФ № 27 суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением порядка получения согласия на её совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение.

В рассматриваемом случае доказательства одобрения оспариваемых сделок в порядке, установленном законом, не имеется.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии осведомленности ФИО3 об отсутствии согласия на совершение спорной сделки, истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 46 Закона об ООО для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков.

Суд считает, что истцом не доказан качественный признак сделки, а именно то, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Кроме того, определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности ООО «Домас», изменению видов деятельности общества, существенному изменению масштабов деятельности общества, в том числе существенному изменению региона деятельности и(или) рынков сбыта, а также к продаже основного производственного актива общества.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Домас» по ОКВЭД является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (71.12.2).

Общество в результате совершения оспариваемой сделки получило в свое распоряжение земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501037:98 с разрешенным видом использования: среднеэтажная жилая застройка.

Таким образом, заключение спорного договора не повлекло изменения вида деятельности общества, масштабов деятельности общества, не изменило структуру обязательств общества, не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в связи с чем оспариваемый договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки качественному признаку крупных сделок.

В рассматриваемом случае сторонами было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения.

Договор от 01.04.2021 носил возмездный характер; наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки судом не установлено.

Учитывая, что истцом не было подтверждено, что сделка совершена на невыгодных для ООО «Домас» условиях и повлекла неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено совершение оспариваемой сделки в ущерб интересам ООО «Домас», а также возникновения в результате ее совершения иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является отсутствие доказательств причинения ущерба оспариваемым договором от 01.04.2021.

Суд отклоняет довод истца о том, что в результате оспариваемой сделки ему были причинены в размере не менее 3 059 691 руб. 59 коп.

В результате оспариваемой сделки общество получило права пользования в отношении земельного участка и соответственно обязательства по оплате установленных платежей по договору.

При этом судом принимается во внимание, что решением Вологодского районного суда от 09.11.2022 по делу № 2-1273/2022 ООО «Домас» отказано в удовлетворении требований о признании договора от 01.04.2021 недействительным.

Факт взыскания с ООО «Домас» в судебном порядке задолженности по оплате по договору от 01.04.2021 в сумме 900 000 руб. является результатом хозяйственной деятельности общества, не свидетельствует о возникновении на его стороне убытков в заявленном размере.

Общество, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должно осознавать правовые последствия своего поведения, предполагать возможные негативные последствия не совершения действий по оплате имеющейся задолженности.

Также судом отклоняется довод истца о том, что на данный момент оспариваемый договор прекратил свое действие, как не имеющий правового значения, поскольку на момент заключения сделки общество приобрело права на земельный участок и соответствующие обязанности по оплате этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренные статьей 173.1 ГК РФ, статьей 46 Закона об ООО основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной отсутствуют. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домас», ФИО3 о признании недействительным договора от 01.04.2021, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    И.В. Богданова