Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017г.					                                 Дело №А40-95439/17-81-933

 

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 19 июля 2017г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 27 июля 2017 г.				  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323, 127051 г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 12, дата гос.per. 02.12.2002 г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата гос.рег. 22.10.2002 г., 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, корпус Б)

о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 19 134, 99 руб. (дорожно- транспортное происшествие от 22.08.2016 г., полис ЕЕЕ 03651731 15)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере 16 079,82 руб., неустойку в размере 3 055,17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

19 июля 2017 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не обоснованы и не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, 22.08.16, по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой - ул. Косинская, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, 207, г/н Е594ВС777, под управлением Кокотовой Александры Борисовны, и ДТП автомобиля ГАЗ 2752 (Соболь фургон и комби), г/н Т662Р0777, под управлением Саидова Баена Розиковича.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2752 (Соболь фургон и комби), г/н Т662Р0777.

ООО «СК Европлан» (далее - Истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ127454 от 27.11.15 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752 (Соболь фургон и комби), в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 41 391,67 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно Отчету независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 40 879,82 рублей.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Саидова Баена Розиковича на момент ДТП застрахован в Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) по страховому полису серия ЕЕЕ № 0365173115.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

17.01.2017 Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 24 800,00 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании не выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации в размере 16 079,82 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 12.1. Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №0345/PVU/00041/17 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 24 800 руб.

Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривается.

Одновременно, истцом в нарушение законодательства в сфере ОСАГО не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.7.1 Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз - Справочников. 

На сегодняшний день утвержден Центральным Банком Российской Федерации только справочник РСА, который находится находятся в открытом доступе для всех заинтересованных лиц на официальном сайте сети Интернет Российского союза автостраховщиков (PCА) и расположены по адресу: http://prices,autoins.ru/priceA utoParts/.

Требование истца рассчитано как стоимость фактического ремонта поврежденного ТС за вычетом износа заменяемых деталей. 

При этом расчет стоимости ремонта с учетом износа, представленный истцом в обоснование размера исковых требований не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств и противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" по следующим основаниям: расчет не включает полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения организации, его составившей, оснований для его проведения, расчет составлен представителем истца (штатным сотрудником), а не экспертом-техником; заключение содержит лишь расчет процента износа на заменяемые детали и не включает перечень необходимых работ, перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит ссылок на нормативные акты и методические указания в сфере экспертизы и оценки; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности; данное экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не содержит его подписи.

Цены, указанные в расчёте, полностью совпадают с ценами, указанными в документах, подтверждающих фактический ремонт ТС (счет и заказ-наряд).

Тем самым, цены взяты не из Справочников РСА, составленных в соответствии с требованиями Единой методики.

Материалами дела установлено, что стоимость запасной части- Бампер передний, кат. номер 3302-2803012-20 составляет 1 530 руб., по экспертизе истца 2 766,40 руб., стоимость запасной части- Крыло, кат. номер 3302- 8403012-40 составляет 992 руб., по экспертизе истца 1 236,90 руб. стоимость запасной части- Арка крыла правая, кат. номер 3302-8403026-20 составляет 166 руб., по экспертизе истца 208,05 руб.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ, согласно Справочнику РСА, составляет 530 руб., тогда как в расчете, представленном истцом, указана стоимость 850 руб., т.е. совпадающая с ценой, указанной в заказ- наряде.

Таким образом, заключение истца, не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о не правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 16 079,82 руб., неустойки в размере 3 055,17 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1079 ГК РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИ Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья								  З.В. Битаева