1000/2019-3475(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6153/2018

01 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,  

с участием представителей Граванова Андрея Ивановича Малахова И.А.  (доверенность от 21.12.2017, удостоверение адвоката) и общества с ограниченной  ответственностью «Лагуна Голд» Насырова М.В. (доверенность от 21.01.2018, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу Граванова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 30 июля 2018 года по делу № А74-6153/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.,  Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (ИНН 1132468003810,  ОГРН 1132468003810, г. Красноярск, далее - ООО «Лагуна Голд», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу  «Абаканский хладокомбинат» (ИНН 1900000171, ОГРН 1021900517814, г. Абакан, далее -  ОАО «Абаканский хладокомбинат», ответчик) и к индивидуальному предпринимателю  Подсохину Евгению Алексеевичу (ИНН 245211140462, ОГРН 31824680017089,  г. Железногорск Красноярского края, далее – предприниматель Подсохин Е.А.,  ответчик) о взыскании солидарно 182 077 139 рублей неосновательного обогащения,  1 735 968 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 11.05.2018 по 27.06.2018, процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической уплаты суммы долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Подсохин Алексей Леонидович  (далее – Подсохин А.Л.), Граванов Андрей Иванович (далее – Граванов А.И.).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22 ноября 2018 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Граванов А.И.  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ООО «Лагуна Голд» не имелось  права на предъявление иска, поскольку такое право было реализовано и утрачено  Подсохиным А.Л.; судом необоснованно не применены положения части 4 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации; настоящий спор рассмотрен с нарушением  правил о подведомственности; действия истца, ответчиков и Подсохина А.Л. направлены  на увеличение кредиторской задолженности Подсохина Е.А. с целью неисполнения  последним своих обязательств перед Гравановым А.И.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лагуна Голд» с изложенными в ней  доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле  доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела,  просило в удовлетворении жалобы отказать.  

Представители Граванова А.И. и истца в судебном заседании суда округа доводы  кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали в полном объеме.  

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  определения от 30 января 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и  назначении судебного заседания и от 05 февраля 2019 года об удовлетворении ходатайств  Граванова А.И. и ООО «Лагуна Голд» о проведении судебного заседания с  использованием системы видеоконференц-связи выполнены в форме электронных  

документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной цифровой  подписью судьи, и направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» соответственно 31.01.2019 и 06.02.2019.  

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение  судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением  этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого  размещения данные лица считаются получившими судебный акт.  

Таким образом, ОАО «Абаканский хладокомбинат», предприниматель  Подсохин Е.А. и Подсохин А.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили,  отзывы на кассационную жалобу не представили.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на  неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Подсохиным А.Л.  (займодавец) и Подсохиным Е.А. (заемщик) заключены договоры займа от 31.01.2014   № 2/14, от 25.02.2015 № 3/15, от 29.02.2016 № 1/16, от 05.01.2017 № 32/17, по условиям  которых займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму  182 079 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и  уплатить проценты на них.  

Во исполнение названных договоров займодавец платежными поручениями  перечислил заемщику 182 079 000 рублей.  

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 12 декабря 2017 года  по делу № 23183/2017 Подсохину А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к  Подсохину Е.А. о взыскании 182 077 139 рублей долга по договорам займа, процентов и  неустойки.  

По договору возмездной уступки прав кредитора от 16.02.2018 Подсохин А.Л.  (цедент) передал права требования к Подсохину Е.А. 182 077 139 рублей долга по  названным договорам займа, а также уплаты процентов за пользование займом  ООО «Лагуна Голд» (цессионарий).  

Подсохиным А.Л. (цедент) и ООО «Лагуна Голд» (цессионарий) 27.04.2018  заключено дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав кредитора, в  соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к должнику,  вытекающие из платежных поручений, указанных в приложении № 1 к соглашению, на  сумму 182 077 139 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

ООО «Лагуна Голд» (кредитор) и ОАО «Абаканский хладокомбинат» (поручитель)  27.04.2018 заключили дополнительное соглашение к договору поручительства от  05.01.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную  ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств  по возврату денежных средств по платежным поручениям, указанным в приложении № 1  к соглашению.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных  средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из их обоснованности по праву и размеру.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании  положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив факт перечисления  правопредшественником истца Подсохину Е.А. денежных средств в сумме  182 077 139 рублей по договорам займа, признанным впоследствии судом общей  юрисдикции недействительными сделками, пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков полученных денежных  средств.  

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении настоящего спора с  нарушением правил о подведомственности отклоняется, поскольку данный спор по  субъектному составу и характеру спорных правоотношений относится к  подведомственности арбитражного суда.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на  правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О  и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  

судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2018 года по делу   № А74-6153/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  22 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко  

Судьи А.И. Скубаев   Н.Н. Тютрина