ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11863/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 года

Дело № А07-12805/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-12805/2018.

 

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12805/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее - истец, ООО «СтройТранс») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр полимеров», открытому акционерному обществу «Уфастроймех», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Демиург», ГУП БТИ РБ (далее - ответчики) вынесено определение от 22.07.2020 об отложении судебного заседания, в соответствии с которым судебное разбирательство отложено на 20.08.2020.

ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исправлении опечатки в указанном определении суда.

Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявления истца отказано (л.д. 1-3, выделенные материалы).

С указанным определением не согласилось общество «СтройТранс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 суд первой инстанции иначе изложил исковые требования общества «СтройТранс», которые отличаются от требований, принятых к рассмотрению судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе  ООО «СтройТранс» приложены: определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-8233, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11144/13 от 29.08.2013 .

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных судебных актов, ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал апелляционную жалобу истца (вх. № 40812 от 02.10.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

В обоснование заявленных требований общество «СтройТранс» просило исправить допущенные в определении об отложении судебного разбирательства опечатки, а именно: указать в определении требования истца с учетом заявления об изменении предмета иска от 21.10.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, поэтому указание в определении об отложении судебного разбирательства первоначально заявленных истцом требований, а не их окончательный вариант не является опечаткой и не нарушает права истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, действующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд при вынесении определения об отложении судебного заседания обязательного указания в тексте требований истца в полном объеме, поскольку определение об отложении судебного разбирательства не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 об отложении судебного разбирательства каких-либо неясностей, препятствующих пониманию и исполнению судебного акта не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества «СтройТранс» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-12805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.И. Карпачева