АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-14/2023

19 мая 2023 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.10.2022 № РНП-08-22 об отказе включения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» в реестр недобросовестных поставщиков, при участии представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО2, доверенность от 09.01.2023, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО3, доверенность от 10.01.2023, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» ФИО4, представителей Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» ФИО5, доверенность от 01.03.2022, ФИО6, доверенность от 01.04.2022,  

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Министерство, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, Управление) от 07.10.2022 № РНП-08-22 об отказе включения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Общество, Исполнитель).

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что Ответчиком решение принято без учета конкретных обстоятельств.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указала, что законодательство предусматривает основания для принятия решения об отказе включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители Общества (третьего лица) в полном объеме поддерживает позицию Ответчика, указав, что контракт не исполнен по независящим от Общества обстоятельствам.

Представители Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (третье лицо) (далее - ФКУ НПО «СТиС МВД России», Лицензиат) в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ФКУ НПО «СТиС МВД России» позицию Министерства поддержал в полном объеме. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела без участия ФКУ НПО «СТиС МВД России».

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзывах. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

10.06.2022 Министерством заключен государственный контракт № 0105100001322000028-0001143-02 (далее - Контракт) с Обществом на выполнение работ по развертыванию регионального сегмента сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» (далее – СПО «Паутина») в 2022 году» на сумму 3600000 руб.

В соответствии с условиями контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по развертыванию регионального сегмента сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе СПО «Паутина» в 2022 году.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта установка программного обеспечения и настройка Регионального сегмента СПО «Паутина» проводится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта монтажа и настройки серверного оборудования.

Акт монтажа и настройки серверного оборудования подписан сторонами Контракта 28.07.2022. В соответствии с условиями Контракта работы по установке программного обеспечения и настройке Регионального сегмента СПО «Паутина» должны быть произведены до 04.08.2022 включительно. В установленный срок работы не выполнены. 

15.09.2022 принято и размещено в единой информационной системе решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика получено Ответчиком 15.09.2022 и вступило в законную силу 26.09.2022.

28.09.2022 Министерство направило в Управление обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) в отношении Общества. 

Рассмотрев указанное обращение, Управлением принято решение от 07.10.2022 № РНП-08-22 об отказе включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение).

Не согласившись с позицией Управления, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 07.10.2022 № РНП-08-22.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) порядок рассмотрения обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. 

Таким образом, по смыслу указанного Положения в Реестр включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Вместе с тем, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в Реестр, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий Контрактов и сроков их выполнения.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

Из представленных доказательств, что подтверждается и не отрицается сторонами, следует, что определенная часть работ по Контракту Обществом исполнена: доставка, монтаж и настройка серверного оборудования в Министерстве. Работы по установке программного обеспечения и настройке Регионального сегмента СПО «Паутина» (далее - РХМ) до 04.08.2022 не произведены.   

При заключении Контракта стороны ознакомились и согласились с условиями и предметом Контракта. 

Согласно пункту 2.4.4. приложения № 1 к Контракту Исполнителю необходимо использовать (устанавливать) программное обеспечение (в том числе отдельные компоненты, модули, библиотеки и пакеты), самостоятельно созданное Исполнителем или программное обеспечение, распространяемое на условиях простой (неисключительной) лицензии, которая позволяет Заказчику на безвозмездной основе использовать программное обеспечение в любых не запрещенных законом целях.

Общество, как сторона Контракта, выбрало для себя один из предусмотренных Контрактом способов его исполнения – использование программного обеспечения, распространяемого на условиях простой (неисключительной) лицензии. 

Согласно условиям Контракта невозможность установления программного обеспечения ФКУ НПО «СТиС МВД России» не влечет обязанность по разработке и внедрению нового программного обеспечения для Общества. Субъект предпринимательской деятельности в сфере информационных технологий с учетом имеющихся рисков для бизнеса и возможных потерь предпочел тот способ исполнения, который посчитал более выгодным и быстрым для достижения поставленных целей, в том числе, действуя в интересах Заказчика. Как пояснил представитель Общества разработка нового программного обеспечения требует значительного времени, что не позволит своевременно исполнить Контракт.

Представитель Министерства указывает, что Исполнитель не воспользовался возможностью самостоятельно создать программное обеспечение для РХМ. Не использование одного из способов исполнения Контракта, по мнению Министерства, может быть связано с недостаточной квалификацией работников Общества или иными объективными причинами, но не является недоработками и ошибками в прикладном программном обеспечении, представленном ФКУ НПО «СТиС МВД России».

Согласно пункту 3.2.2. Контракта для его исполнения Исполнитель вправе самостоятельно определять способы (технологию) выполнения заданий Заказчика, в соответствии с пунктом 3.2.12 Контракта Исполнитель обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

На основании пункта 3.2.2 Контракта Обществом использовано программное обеспечение, преданное на условиях простой (неисключительной) лицензии.

15.06.2022 Обществу в рамках сублицензионного договора № 82- 2022ЦТДиОЗ ФКУ НПО «СТиС МВД России» передано специальное программное обеспечение.        

В рамках исполнения Контракта, сублицензионного договора между сторонами велась переписка, что не отрицают стороны и подтверждается материалами дела. Суд в данном случае исходит из принципа добросовестности сторон и соглашается с позицией Управления, что Общество принимало все зависящие от него меры для исполнения Контракта. 

Обществом 20.07.2022 направлено в адрес ФКУ НПО «СТиС МВД России» письмо о том, что после проведения работ по установке СПО «Паутина» сублицензиатом обнаружено отсутствие обязательных компонентов и технической документации, а также при развертывании базы данных обнаружены ошибки, исключающие развёртывания системы в полном объеме на установленных в Министерстве серверах.

 Общество направляло 11.07.2022, 20.07.2022, 01.08.2022, 22.08.2022 письма об имеющих недостатках в Министерство и ФКУ НПО «СТиС МВД России».

21.07.2022 Обществом возвращены ФКУ НПО «СТиС МВД России» электронные носители информации, предоставленные Лицензиатом, в связи с отсутствием обязательных компонентов и технической документации. После этого электронные носители с программным обеспечением Обществу ФКУ НПО «СТиС МВД России» не возвращались и в ином варианте не предоставлялись.  

Суд соглашается с позицией Общества о том, что без первоначального носителя информации использовать программное обеспечение для разработки, переработки, установки не возможно.

Доводы ФКУ НПО «СТиС МВД России» об отсутствии экспертизы, подтверждающей невозможность использования программного обеспечения, суд не принимает во внимание по причине возврата 21.07.2022 Обществом ФКУ НПО «СТиС МВД России» электронных носителей информации.

В судебном заседании представитель ФКУ НПО «СТиС МВД России» подтвердил, что в предоставленном Обществу программном обеспечении отсутствовали некоторые обязательные компоненты, приводящие к ошибкам.    

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о намерении Обществом исполнить условия Контракта, и невозможность его исполнения связана отсутствием необходимого программного обеспечения. Доказательства обратного Министерством ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения обращения в Управлении, не представлено.   

Управлением в полном объеме и достоверно установлены причины невозможности установки Обществом программного обеспечения и настройки РХМ в рамках Контракта.

Заявитель не представил суду необходимые и достаточные доказательства незаконности и необоснованности оспариваемого решения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлены процессуальные нарушения при рассмотрении и принятия оспариваемого решения Комиссией Управления, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение Министерства о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.   

Суд считает, что принятое решение об отказе включить сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает права и законные интересы Заявителя.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что доводы Министерства, изложенные в заявлении, не достаточны для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.10.2022 № РНП-08-22 об отказе включить сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.10.2022 № РНП-08-22 об отказе включения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Завод» в реестр недобросовестных поставщиков - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья                                       Р.Н. Мисалова