﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5118/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Лайт» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5118/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Лайт» (107017, город Москва, улица Новая Басманная, дом 22/2, корпус (строение) 5,6,7; 123610, город Москва, Краснопресненская Набережная, дом 12, подъезд 3, а/я 8, ОГРН 1027739223775, ИНН 7710046757) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Паульсу Вадиму Вальтеровичу (ОГРНИП 316554300119731, ИНН 550724659690) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Паульса Вадиму Вальтеровичу – Галушко А.Ф.                          по доверенности от 16.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Лайт»                   в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Лайтбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паульсу Вадиму Вальтеровичу (далее – предприниматель) о взыскании 981 519 руб. неосновательного обогащения, 73 654 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                       с 29.01.2018 по 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, банк обратился                 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело            на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в спорном платежном поручении на перечисление денежных средств ответчику указаны иной номер и дата агентского договора (от 24.01.2018 № А1/2018), чем номер                  и дата представленного предпринимателем агентского договора (от 01.08.2017 № А8/2017), на который ответчик ссылается как на основание получения спорной суммы. Кроме того, представленный ответчиком агентский договор банком не подписан, а выводы суда первой инстанции               о том, что подписанные предпринимателем экземпляры агентского договора были представлены банку нарочно, документально не подтверждены. Также                         не представлены в материалы дела доказательства вручения или направления предпринимателем в адрес банка отчета о проделанной работе.

Также кассатор ссылается на то, что в заключенных банком договорах                 с акционерным обществом «ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС» (далее – АО ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС») и с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СТС-Холдинг» (далее - ООО НПО «СТС-Холдинг») договорах отсутствуют сведения о том, что последние заключены при участии предпринимателя в подборе банку клиентов.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на устные объяснения главного бухгалтера банка о том, что перечисление денежных средств предпринимателю осуществлялось на основании ксерокопии акта и                          в отсутствие оригиналов агентского договора, отчета о проделанной работе, акта, кассатор приводит доводы о том, что указанное свидетельствует                      о выводе денежных средств банка.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКА РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 05.02.2018 № 449 банк перечислил предпринимателю  денежные средства в размере 981 519 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету от 24.01.2018 № 24 по акту оказанных услуг от 24.01.2018               к агентскому договору от 24.01.2018 № А1/2018 по поиску клиентов»

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-775 у ООО КБ «Лайтбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу             № А40-86173/2018 ООО КБ «Лайтбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком               на один год.

В письмах от 22.06.2018, 07.09.2018 конкурсный управляющий банком потребовал от предпринимателя представить документы, подтверждающие факт оказания услуг (договор, акт оказанных услуг от 24.01.2018), или возвратить указанную денежную сумму.

В ответе от 30.07.2018 на письмо от 22.06.2018 предприниматель указал, что спорное перечисление совершено в качестве расчета за фактически оказанные услуги по акту оказанных услуг от 24.01.2018, в связи с чем основания для возврата данной денежной суммы отсутствуют.

Поскольку требования претензии истца оставлены ИП Паульсом В.В. без исполнения, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Организуя правовую защиту против предъявленного иска, предприниматель указал на получение в январе 2018 года спорной суммы               от банка в оплату оказанных ему услуг по агентскому договору от 01.08.2018 № А8/2017, во исполнение которого ответчик подыскал банку клиентов:                           АО ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС» и ООО НПО «СТС-Холдинг», заключивших с истцом в сентябре - октябре 2017 года договоры о предоставлении кредита                  от 08.09.2017 № 24/2017, от 25.09.2017 № 30/2017, от 22.08.2017 № 23/2017, от 21.09.2017 № 27/2017, от 25.09.2017 № 29/2017, от 08.09.2017 № 25/2017, договор банковской гарантии от 25.10.2017 № 76/2017. Кроме указанных договоров ответчик представил в материалы дела письма названных организаций, которые подтвердили, что взаимоотношения с банком у них сложились после рассмотрения соответствующих предложений                          от предпринимателя. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены истцом в связи с наличием между сторонами правоотношений по агентскому договору по поиску предпринимателем для банка потенциальных клиентов, и исполнение ответчиком своих обязательств подтверждено заключением банком договоров с АО ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС» и ООО НПО «СТС-Холдинг».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами                и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12)

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления ответчику, суды обоснованно исходили из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца                   должен ответчик. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой                         и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих неосновательность получения предпринимателем спорной суммы.

Указанные выводы судов обеих инстанций документально банком                  не опровергнуты.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в деле подписанных со стороны банка агентского договора, отчета по нему и акта оказанных услуг, не опровергает доводов ответчика                 о наличии между сторонами спора агентских правоотношений, поскольку фактическое оказание предпринимателем банку услуг агентирования - поиск потенциальных клиентов, подтверждено совокупностью представленных               в дело доказательств. Кроме того, истцом не заявлено о неэквивалентности взаимных предоставлений сторон: стоимости оказанных предпринимателем агентских услуг и размера произведенной банком оплаты за эти услуги.

Ссылаясь на отсутствие указания в договорах, заключенных банком                        с АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ-СТС» и ООО НПО «СТС-Холдинг» и на то, что договоры заключены при содействии предпринимателя, банк не учитывает, что указанное не опровергает наличия письменного подтверждения этого факта названными клиентами. При этом фактические взаимоотношения между банком и указанными организациями, сложившиеся после даты заключения представленного ответчиком агентского договора, банком признаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств предпринимателю банком произведено со ссылкой на агентский договор                 с другим номером и датой, чем тот, который представлен ответчиком, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций                  и обоснованно ими отклонены. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при подтверждении материалами дела факта оказания предпринимателем банку агентских услуг, указанное обстоятельство, как и отсутствие в деле подписанного банком агентского договора, правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, полагая перечисленную в январе 2018 года ответчику сумму неосновательным обогащением, истец не приводит доводов о том, что услуги предпринимателя по предложению банку в сентябре-октябре 2017 года вышеуказанных потенциальных клиентов истцом когда-либо были оплачены, а также о том, что эти клиенты привлечены к договорным взаимоотношениям самостоятельно самим банком. При таком положении ссылка кассатора на необоснованность доводов предпринимателя относительно допущенной  ошибки в указании номера и даты агентского договора в выставленном ответчиком банку счете от 24.01.2018 № 24 на оплату 981 519 руб., сама по себе не влияет на выводы судов о недоказанности истцом безосновательности получения спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первойи апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу                № А46-5118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина