ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63408/2016

Дело №А40-113253/16

г.Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой-НН" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу №А40-113253/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО «Жилстрой-НН» (ОГРН 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>) 

3-и лица:1. ООО «Мостосстрой-12», 2. ООО «ДельтаСтрой», 3. ООО фирма «Магистраль», 4. АО «Стройтрансгаз», 5. ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», 6. ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области», 7. АО «Электронные торговые системы»

 об оспаривании решения и предписания от 12.05.2016 № К-726/16 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.02.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 06.07.2016;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилстрой-НН» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения и предписания от 12.05.2016 № К-726/16 о нарушении закона о контрактной системе.

Решением от 21.10.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, а также применены нормы материального права, регулирующие спор.

От АО «Электронные торговые системы» поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя, а также отзыв (т. 3 л.д. 13-16).

От ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 17-25).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением ФАС России от 12.05.2016 года №К-726/16 в действиях ООО «Жилстрой-НН» признаны нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, Федеральной антимонопольной службой также было выдано предписание от 12.05.2016 по делу №К-726/16, которое предписывает Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов от 06.05.2016 №1435885, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 29.04.2016 №1430889 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона (п.1); оператору электронной площадки отменить протокол проведения Аукциона, назначить время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протоколов (п.2); оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе (п.З); Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение (п.4), Оператору электронной площадки продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки с номером заявки «1, то есть с 3 831 528 645 рублей. В случае отсутствия при продолжении проведения Аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с номером заявки 1 считать лучшим (п.5), Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 12.05.2016 по делу №К-726/16 (п.6), Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 26.05.2016 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения (п.7). 

Заявитель полагая, что Решение и Предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что 06.04.2016 ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород (номер закупки 0832200006616000146).

ООО «Жилстрой-НН» и ООО «Мостострой-12» подали заявки на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей, заявка ООО «Мостострой-12» не была допущена до участия в аукционе.

Не согласившись с указанным решением ООО «Мостострой-12» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на заказчика.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.05.2016 №1435885 победителем аукциона признано ООО «Жилстрой-НН», предложившее наиболее низкую цену контракта в размере 3 831 528 645,00 рублей.

При этом, решением ФАС России от 12.05.2016 года по делу №К-726/16 жалоба ООО «Мостострой-12» признана обоснованной, Аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, ей выдано предписание от 12.05.2016 по делу №К-726/16.

Согласно данного предписания, заказчику предписано, в том числе, отменить протокол подведения итогов от 06.05.2016 №1435885, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 29.04.2016 №1430889 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, Оператору электронной площадки продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки с номером заявки «1», то есть с 3 831 528 645 рублей. 

Заявитель полагая, что его права, как победителя аукциона указанным решением и предписанием нарушены, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, регулирующие спор и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.04.2016 №1430899 участнику закупки с порядковым номером заявки «3» (ООО «Мостострой-12») отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «Отказать в допуске к участию аукционе на основании: - пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. В нарушение пунктов 21, 23 раздела I документации об электронном аукционе первая часть заявки содержит показатели, не соответствующие значениям, установленным в п.2.1. раздела II документации об аукционе в электронной форме, а именно: 

1. В заявке в пункте 4 таблицы указано: «Щебень для строительных работ из изверженных горных пород фракции 40-80 мм.», (требование п.п. 4 пункта 2.1 раздела II документации об аукционе: «Щебень для строительных работ из изверженных горных пород фракции св. 40 до 80 мм.». Согласно требованиям ГОСТ 8267-93 щебень выпускается в виде фракции св. 40 до 80 мм.) 

2. В заявке в пункте 6 таблицы указано: «Щебень для строительных работ из осадочных горных пород фракции 20-40 мм.», (требование п.п. 6 пункта 2.1 раздела II документации об аукционе: «Щебень для строительных работ из осадочных горных пород фракции св. 20 до 40 мм.». Согласно требованиям ГОСТ 8267-93 щебень выпускается в виде фракции св. 20 до 40мм.).».

При этом, как обоснованно установлено ответчиком и подтверждено судом первой инстанции, оснований для отклонения указанной заявки не имелось.

ООО «Мостострой-12» привело сведения в заявке на основании документов производителей товаров, в соответствии с пунктом 23 «Инструкции по заполнению первой части заявки», согласно которого представленные участником закупки значения конкретных показателей товара не должны содержать недостоверные сведения и должны соответствовать данным производителя товара и данным реестров товаров, подлежащих обязательной государственной регистрации.

Предоставление заявителем предложения по позициям Технического задания №№ 4 и 6 подобным образом является надлежащим исполнением требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также требований Документации, а, следовательно, являются показателями, соответствующими значениям, установленным Документацией.

На основании части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком правомерно установлено в действиях Аукционной комиссии нарушение указанной нормы права и учитывая неправомерность отклонения заявки третьего лица, выдано оспариваемого предписание.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда, что решение и предписание от 12.05.2016 № К-726/16 являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми актами ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что после исполнения требований предписания, победителем аукциона вновь признано- ООО «Жилстрой-НН», с ним заключен государственный контракт.

Ссылка Заявителя, что его права нарушены тем, что цену контракта пришлось снизить до- 3 726 842 070,00 рублей и тем самым он понес убытки, нельзя признать обоснованной, поскольку законное решение и предписание ответчика не может нарушать его прав.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу №А40-113253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.