АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7161/2021

27 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании заявление Заместителя прокурора Свердловской области от 15.06.2022 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-7161/2021 по заявлению

взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800083555, место жительства: 622022, 

<

...>, банковские реквизиты: р/с 

<

***> в банке Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с 30101810145250000411), 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 622042, 

<

...>, банковские реквизиты: р/с 

<

***>, банк ПАО КБ «АВАНГАРД», к/с 30101810000000000201)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм  319 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2022 №8/2-15-2022;

от взыскателя: не явился;

от должника: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" денежных сумм  319 000 руб. 00 коп.

Судом 03.03.2021 выдан судебный приказ, суд взыскал с должника общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 622042, 

<

...>, банковские реквизиты: р/с 

<

***>, банк ПАО КБ «АВАНГАРД», к/с 30101810000000000201) в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800083555, место жительства: 622022, 

<

...>, банковские реквизиты: р/с 

<

***> в банке Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с 30101810145250000411) задолженность в размере 319 000 руб. 00 коп. по договору поставки №47 от 27.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. 00 коп.

От Заместителя прокурора Свердловской области 15.06.2022 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.06.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От третьего лица 21.07.2022 поступил отзыв на заявление, третье лицо пояснило, что имеются основания для отмены судебного приказа по перечисленным заявителем обстоятельствам. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020).

СогласноинформацииМежрегионального    управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, поступившей в прокуратуру области, финансовые операции, совершаемые ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" носят транзитный характер, их целью является вывод нелегально полученных денежных средств.

Прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила проведена проверка на предмет действительности сделки, совершенной между ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" и ИП ФИО1

При проведении проверки установлено, что ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" зарегистрировано по адресу: ул. Жуковского, д. 26, кв. 59, г. Нижний Тагил, Свердловская область. Вместе с тем организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, фактическое место нахождения в ходе проверки не установлено.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области 26.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать   от   имени   юридического   лица,   а   также   сведений   об участниках/учредителях юридического лица (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем).

Директором ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" является ФИО3.

Из объяснения от 27.10.2021 ФИО3 следует, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" он никогда не осуществлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени общества не сдавал, счета в банках не открывал, нотариуса не посещал, доверенность на представление интересов и сдачу отчетности никому не давал, ЭЦП не получал и не знает, что это такое. О том, что является руководителем и учредителем ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" узнал от сотрудников налоговой инспекции. По адресу: 

<

...> давно не проживает, согласие на регистрацию по указанному адресу ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" не давал. Ранее терял паспорт, который впоследствии был ему возвращен.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС № 16 по Свердловской области основным видом деятельности ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), вместе с тем, установлено, что у общества отсутствует материальная и техническая база для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует в собственности какое-либо движимое/недвижимое имущество, оборудование, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

В ходе проведенного Межрайонной инспекцией ФНС № 16 по Свердловской области анализа операций по расчетным счетам ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" за период 2020-2021 г.г. установлено отсутствие расходов, характерных для организации, реально осуществляющих деятельность.

Согласно объяснению ИП ФИО1 от 16.02.2022 начальнику отделения ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», при взаимоотношениях с контрагентами, в том числе с ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", представителем от имени ИП ФИО1 выступал ее деловой партнер -ФИО4,, имена, номера телефонов и адреса электронной почты покупателей у ФИО1 отсутствуют.

Складских помещений в собственности или аренде у ИП ФИО1

 нет.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ИП ФИО1 осуществляет 24 вида деятельности, среди которых указаны производство, пошив и вязание одежды, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами.

Исходя из указанных в ЕГРЮЛ осуществляемых ИП ФИО1 видов деятельности, деятельность, связанная с поставкой металлоконструкций, ею не осуществляется.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не были предметом судебной оценки, в связи с чем имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного по делу №А60-7161/2021.

Заинтересованное лицо - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу представило отзыв на заявление, пояснив, что совокупность изложенных в отзыве управления обстоятельств  вызывает сомнения в осуществлении  указанными субъектами предпринимательства  реальной финансово – хозяйственной деятельности, и, в частности, возможности совершать поставки  товаров на сумму 319 000 руб. 00 коп., принимать на себя обязательства по оплате товаров на такую сумму.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает тот факт, что согласноинформацииМежрегиональногоуправления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, поступившей в прокуратуру области, установлены множественные признаки сомнительности операций всех юридических лиц, являющихся участниками дела, вследствие чего к ним неоднократно применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные заявителем сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для настоящего дела, которые не были  и не могли быть известны на момент рассмотрения дела судом.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 03.03.2021  по делу №А60-7161/2021 подлежит удовлетворению, судебный приказ от 03.03.2021 по делу подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдаётся, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к заявлению о выдаче судебного приказа, поименованы в ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Рассмотрев материалы дела, установив, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, а также материалов дела, усматривается наличие спора о праве, что не соответствует требованию, установленному ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре судебного приказа от 03.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

2. Отменить судебный приказ от  03.03.2021 по делу №А60-7161/2021.

3. Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18.02.2021.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2021 государственную пошлину по заявлению в сумме 4 690 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева