1078/2023-17936(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2208/2023

05 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.И. Сапрыкиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района  Хабаровского края  

на решение от 24.03.2023 по делу № А73-16796/2022 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края  к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерта»  

о взыскании 28 891,20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Нерта» (далее – ответчик, общество) о  взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 28 891,20 руб.  

Решением суда от 24.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворив исковые требования.  

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие  значение для дела. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в  ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства о назначении судебного заседания с  вызовом сторон, о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами,  указав на законность судебного решения.  

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела по  общим правилам искового производства отклоняется, поскольку обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не  выявлено, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной  жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, Ванинский муниципальный район Хабаровского края  является собственником жилого помещения, площадью 29,1 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> Октября, д. 8. кв. 54,  что подтверждается представленными сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости.  

В соответствии с пунктом 5.1 Положения «О порядке управления, владения,  пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности  Ванинского муниципального района Хабаровского края», утвержденного Решением  Собрания депутатов Ванинского муниципального района от 27.12.2012 № 332,  администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края осуществляет права  владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в  собственности Ванинского муниципального района Хабаровского края.  

Согласно договору управления муниципальными многоквартирными жилыми домами  от 23.11.2020 № 3 ООО «Нерта» является организацией, осуществляющей управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д. 8.  

Актом о затоплении жилого помещения от 24.01.2022 комиссией установлено, что  24.01.2022 произошел залив квартиры № 54: произошла протечка потолка коридора  

(побелка) – 1 кв.м., стены оклеены обоями со следами намокания общей площадью 1 кв.м. В  результате обследования вышерасположенной квартиры № 61 выявлено, что залив квартиры   № 54 произошел в результате разрушения стального бочата от отсечного крана ХВС,  предположительно разрушение произошло от промерзания воды в стальном бочате. На  балконных дверях отсутствует остекление, двери обшиты полиэтиленовой пленкой, пленка  порвана.  

Как указывает истец, в ходе осмотра квартиры № 54 специалистами МБУ «ЦСМО»  выявлено повреждение древесноволокнистого покрытия пола в коридоре (набухание с  расслоением древесноволокнистых листов, отслоение покрасочного слоя), намокание и  обрушение обойных полотнищ стен в коридоре с образованием серо-коричневых пятен на  стенах, набухание и отслоение шпаклевочного слоя стен; множественные следы потеков  желто-коричнево-черного цвета по потолкам в коридоре, в совмещенном санузле.  

Осмотром однокомнатной квартиры № 61, расположенной выше по стояку квартир  (на третьем этаже), установлено общее затопление с образованием высокой влажности в  помещениях совмещенного санузла, коридора, кухни и комнаты. Имеется общедомовая  система подачи водоснабжения в санузле с разрушенным сгоном (отрезок трубы,  используемый для соединения трубопроводов в системе водоснабжения), отсутствуют  первые запорно-регулировочные (отсекающие) краны, не установлены коллективные  (индивидуальные) приборы учёта воды. В квартире наблюдается общее захламление  бытовыми вещами и мусором. Оконный блок и балконная дверь в комнате затянут пленкой,  остекление разрушено.  

Справкой от 22.06.2022 № 2844 подтверждается отсутствие зарегистрированных  граждан в квартире № 61 с 05.03.2013.  

Согласно представленному ответчиком акту замера температуры воздуха от  24.01.2022 для выявления причины разрушения стального бочата от отсечного крана ХВС в  санузле, находящемся в квартире № 61, расположенной по адресу: 

<

...>  Октября, д. 8, на 3-м этаже, проведен замер температуры воздуха в помещении. Жилое  помещение не оборудовано радиаторами отопления. На кухне разрушено остекление,  оконный блок обшит пленкой. Отсутствует остекление оконного блока и балконной двери в  комнате, балконный блок обшит пленкой, пленка не герметична, наблюдаются разрывы от 20  до 40 см. Радиаторы отопления в комнате отсутствуют, демонтированы в декабре 2019 года,  произведена закольцовка системы отопления. В связи с чем сделан вывод о том, что  разрушение стального бочата от отсечного крана ХВС произошло в результате промерзания  воды в бочате. Замеры температуры воздуха в квартире № 61 показали, что на момент  

проведения замеров температура воздуха в жилом помещении составляла от -5 до -6°С. При  этом указанный акт подписан в том числе представителем МУП «Янтарь».  

24.01.2022 в адрес с ООО «Нерта поступило сообщение о затоплении, которое  зарегистрировано в журнале заявок квартиросъемщиков.  

Из объяснительной слесаря ФИО1 следует, что от 24.01.2022 в 13 часов  20 минут поступила заявка о затоплении квартиры № 54. В квартире № 61 обнаружена  поломка на стояке холодной воды, после отсечного крана лопнул бочонок соединения из-за  разморожения, что привело к затоплению квартир № 53 54, было принято решение выпилить  и заменить участок стояка на метапол без отсечного крана, так как квартира № 61 нежилая. К  объяснительной приложена схема ванной комнаты квартиры № 61, фотоснимки квартиры №  61.  

Согласно акту выполненных работ от 24.01.2022 № 1 заменен участок стояка  холодного водоснабжения в квартире № 61. Работы выполнены 24.01.2022 с использованием  следующих материалов: метапола d20, фитинга d20, круга отрезного 230х2,5х22,23.  

Ответчиком также представлен акт осмотра квартиры на предмет затопления от  10.12.2019, согласно которому 10.12.2019 года в 10 часов 10 минут местного времени  комиссией в составе представителей ООО «Талан плюс», которое являлось на тот момент  управляющей компанией, с участием квартиросъемщика ФИО2 проведен осмотр  жилого помещения на предмет залива квартиры из вышерасположенных квартир № 57, №  61. В качестве причины затопления указано, что в ночь с шестого на седьмое декабря 2019  года из-за перемерзания системы в квартирах № 57, № 61 лопнули радиаторы отопления. В  квартире № 61 с 2013 года никто не проживает, не зарегистрирован, в квартире № 57  зарегистрирован ФИО3, по данному адресу не проживает, квартира брошенная.  Принято решение демонтировать вышедшие из строя радиаторы отопления и произвести  закольцовку отопительной системы с целью предотвращения размораживания системы  отопления МКД в целом.  

08.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 170 с требованием  возместить ущерб в размере 28 891,20 руб., причиненный затоплением квартиры № 54,  которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении  убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с  указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как указано выше, ООО «Нерта» управляющей компанией спорного  многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «д» пункта  2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, санитарно техническое и другое  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в  многоквартирном доме.  

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом  осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно  обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания  и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень)  

установлено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем  водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных  домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности  участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль  состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации,  канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой  канализации.  

В соответствии с пунктом «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 №  290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем  услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или)  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со  сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица,  ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не  оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять  контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных  систем.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность  управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с  содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне  зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.  

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом  Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми  помещениями», предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением  собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в  пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения;  поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное  обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.  

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)  приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Из содержания приведенных правил следует, что в качестве юридически значимого  обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее  устройство, расположенное на ответвлениях от стояков в квартире № 61.  

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность  какого имущества – общего либо имущества собственника квартиры – привела к заливу  спорной квартиры.  

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что на  момент осмотра квартиры № 61 какое либо отключающее устройство на указанном участке  отсутствовало.  

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства,  включая, в том числе объяснительную слесаря ФИО1 и приложенную к ней  схему, арбитражный суд пришел к выводу, что на спорном участке ХВС повреждения в  квартире № 61 имели место быть в границе ответственности собственника квартиры (после  отсечного крана).  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в настоящем случае истцом в материалы дела не представлены  надлежащие доказательства того, что возникшие убытки были причинены истцу в результате  ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно ответчиком.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для  истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием  исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий  (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в  виде убытков (следствие).  

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий наступления деликтной  ответственности гражданско-правового характера, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, а  именно противоправность действий (бездействия) ответчика, факт наступления убытков  непосредственно в результате действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи  между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, у  арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.  

Апелляционный довод о необоснованном отказе арбитражного суда в переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о  незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование  соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при  наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового судопроизводства.  

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5  статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного  производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и  объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало  администрации в реализации своих процессуальных прав. Истец не был лишен возможности  представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора,  доказательства по делу.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности  оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 по делу № А7316796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична