АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А56-40131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Боглачевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рассвет» на решение Арбитражного суда города          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу               № А56-40131/2023,

                                      у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к акционерному обществу «Рассвет», адрес: 188285, Ленинградская обл., р-н Лужский, дер. Ретюнь, тер. Комплекс, стр. 1,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании      36 805 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, 1900 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2023 по 25.04.2023, с ее последующим начислением, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Оредежский» (далее – Завод).

Решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2023 и постановление апелляционного суда от 20.05.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Общество не является собственником объекта, в отношении которого оказаны услуги холодного водоснабжения, связи с его продажей Заводу по договору купли-продажи от 01.07.2022 № 1 и передачей по акту от 21.08.2022 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (с 11.01.2019 правопреемник муниципального унитарного предприятия Лужского муниципального района «Лужский водоканал»; организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016     № 178-П-08-ВК (далее – Договор), по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую              холодную воду.

Местом исполнения обязательств является граница балансовой принадлежности, определенная в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1 (пункты 2, 3 Договора). 

Приложения к Договору содержат сведения об объекте Общества, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Ретюнь. 

Согласно разделу 3 Договора расчетный период, равен одному календарному месяцу, оплата осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В разделе 5 Договора согласован порядок осуществления учета поданной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета. 

В обоснование иска Предприятие указало на то, что во исполнение Договора в период с декабря 2022 года по январь 2023 года Предприятие оказало услуги холодного водоснабжения в отношении объекта Общества, которые последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензии от 24.01.2023 № П/исх-393/2023 и от 27.02.2023          № П/исх-1037/2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с декабря 2022 года по январь 2023 года истец оказал в отношении спорного объекта услуги водоснабжения, задолженность по оплате которых составила 36 805 руб. 56 коп.

 Суды проверили расчет задолженности, представленный истцом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он не является собственником спорного объекта, в связи с чем не обязан оплачивать оказанные услуги холодного водоснабжения. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551        ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суды обоснованно указали, что сведения о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к Заводу на недвижимые вещи, в отношении которых сторонами заключен Договор, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 47 Договора в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения водоотведения, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам абонент в течение 3 дней со дня наступления одного из указанных событий направляет организации ВКХ письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права. Уведомление направляется по почте или нарочно. 

Сведения о направлении истцу уведомления о смене собственника на спорные объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, ответчик не представил.

Доказательства расторжения Договора в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика сохранилось обязательство перед истцом по внесению платежей за спорный период на основании Договора.

Установив, что Общество своевременно не оплатило услуги, оказанные по Договору, и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 1900 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2023 по 25.04.2023, с ее последующим начислением, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-40131/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Рассвет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева