АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2552/2021

г.Тверь

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Заявителя – ФИО2, Ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», г.Тверь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь,

о признании недействительным решение № 6176 от 09.08.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – ответчик, инспекция) № 6176 от 09.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество поддержало заявленные требования полностью.

Инспекция и Управление по требованиям возражают по основаниям, приведенным в письменных отзывах, пояснениях.

Сторонами проведена сверка расчетов (л.д.170, т.3), арифметических разногласий сторонами не выявлено.

Из материалов дела следует:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года. Результаты проверки нашли отражение в Акте проверки №4314дсп от 23.10.2020 года (л.д.136-221, т.1).

Рассмотрев Акт проверки и возражения Общества, налоговым органом принято решение №6176 от 09.08.2021 года (л.д.26-129, т.1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 093 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 227 697 руб. Также решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 31 733 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 426 582 руб. и пени в сумме 562 607,89 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 384 278 рублей.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении ООО «ДУ Гражданстрой» условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделки, оформленной документально с ООО «Маркет» ИНН 

<

***> по поставке щебня в адрес Общества.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (л.д.1-15, т.2). Рассмотрев доводы жалобы, Управлением принято решение №08-11/291 от 30.12.2021 (л.д.16-26, т.2), которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, свои права нарушенными решением налогового органа, Общество обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пункт 5 статьи 200 НК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

1. Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ДУ Гражданстрой» заявило вычеты по НДС в налоговых декларациях за 3 - 4 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года в размере 817 730 рублей, а также включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы стоимость щебня в размере 4 542 943 рубля по документам, оформленным от имени ООО «Маркет», при этом Обществом не соблюдены условия подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «ДУ Гражданстрой» по требованиям о представлении документов (информации) от 14.10.2019 № 11896, от 14.07.2020 № 9680, от 17.08.2020 № 11795 истребованы документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Маркет»: договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, паспорта качества на щебень, карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», деловая переписка.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО «Маркет» проанализированы и проведена их оценка.

По факту приобретения щебня между ООО «ДУ Гражданстрой» и ООО «Маркет» оформлен договор поставки: от 01.07.2016 № б/н, соглашение № 1 от 01.07.2016 на поставку щебня фракции 5x20.

По условиям договора поставки от 01.07.2016 № б/н ООО «Маркет» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ДУ Гражданстрой» (Покупатель) принять и оплатить товар по качеству, в количестве, по ценам и сроком поставки согласно условиям договора и соглашению на поставку продукции, которое является его неотъемлемой частью.

Поставка щебня по документам, оформленным от ООО «Маркет», отражена в учете ООО «ДУ Гражданстрой» на основании товарных накладных. Поступление щебня отражено проводкой Дт 10 Кт 60. К товарным накладным, оформленным от имени ООО «Маркет», представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные и накладные на поставку щебня.

Щебень по представленным товарным накладным, оформленным от имени ООО «Маркет», оприходован на счет 10 «Материалы». Стоимость щебня по товарным накладным учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и противоречивы, что свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения поставки щебня от ООО «Маркет» в адрес ООО «ДУ Гражданстрой» и свидетельствует о формальном документообороте между указанными организациями.

Общество оспаривает вывод налогового органа о подписании документов ООО «Маркет» неуполномоченным лицом, ФИО5

Вместе с тем, с момента регистрации руководителем ООО «Маркет» числилась ФИО6, с 11.01.2016 полномочия руководителя возложены на ФИО7, с 30.05.2016 полномочия руководителя вновь возложены на ФИО6

Однако, документы от имени контрагента (договор, товарные накладные, счета-фактуры) содержат подпись от имени директора ООО «Маркет» ФИО5

ООО «ДУ Гражданстрой» в ответ на требование о представлении документов направило копии трудового договора от 07.06.2016 № 10 и приказа о приеме работника на работу от 07.06.2016 № 10, согласно которым ФИО5 принят на работу в ООО «Маркет» на должность коммерческого директора с окладом 70 000 рублей.

Трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, представленные ООО «ДУ Гражданстрой», подписаны лицом с расшифровкой «ФИО6».

Вместе с тем, ФИО6 в ходе опроса (протокол допроса от 17.01.2018 № 2131), показала, что ООО «Маркет» не имеет основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств; численность сотрудников составляла пять человеккроме нее, 3 грузчика, 1 кассир, которые в конце августа 2017 года были уволены, с 4 квартала 2017 года деятельность ООО «Маркет» не осуществлялась.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены ООО «Маркет» на 5 человек (ФИО6, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО9). При этом сведения на ФИО5 ООО «Маркет» не представлялись, налог на доходы физических лиц налоговым агентом в бюджет не перечислялся.

Таким образом, трудовые отношения между ООО «Маркет» и ФИО5 документально не подтверждены.

Заместитель генерального директора ООО «ДУ Гражданстрой» ФИО10 относительно взаимоотношений с ООО «Маркет» пояснил следующее: сотрудничество с ООО «Маркет» состоялось по его рекомендации и в этом случае инициатива исходила от ООО «ДУ Гражданстрой». ООО «Маркет» выбрано из-за возможности отсрочки платежей, сроков поставки и способа доставки, с ФИО5 он встречался лично, но какую должность ФИО5 занимает в ООО «Маркет» он не знает.

Таким образом, документы, представленные ООО «ДУ Гражданстрой» по взаимоотношениям с ООО «Маркет», подписаны неустановленным лицом от имени ООО «Маркет», соответственно содержат недостоверные сведения.

Общество также указывает, что довод о несогласованности условий договоров на поставку щебня в связи с отсутствием спецификаций к ним, является несостоятельным, поскольку товарная накладная при наличии в ней всех условий и подписей сторон по своей сути является спецификацией к договору.

В ходе анализа первичных документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Маркет», Инспекцией установлено следующее:

- согласно пункту 1.2 договора поставки вид, количество, ассортимент, технические характеристики продукции, а также сроки поставки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции должны определяться сторонами дополнительно для каждого вида и отдельной партии продукции в соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. К договору поставки от 01.07.2016 представлено одно соглашение на поставку щебня фракции 5-20 без указания конкретного срока поставки. По другим фракциям, которые были указаны в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Маркет», соглашения не представлены;

- согласно соглашению к договору поставки от 01.07.2016 № 1 ООО «Маркет» обязуется поставить в адрес ООО «ДУ Граждан строй» щебень фракции 5-20. К учету щебень по товарным накладным, оформленным от имени ООО «Маркет», принимался разных фракций: 40-70, 5-20, 3-10, 20-40. Соглашения на поставку щебня фракции 40-70, 3-10, 20-40 не были представлены;

в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 договора поставки от 01.07.2016 б/н количество подлежащей поставке продукции определяется в соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Соглашения об объемах щебня фракций 40-70, 3-10, 20-40 не были представлены;

- согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.07.2016 б/н цена поставляемой продукции, включая стоимость перевозки и услуг по организации отгрузки, оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в Соглашении к договору. Соглашения с указанием цены щебня фракции 40-70, 3-10, 20-40 не были представлены;

- согласно пункту 6 соглашения количество отгруженной продукции определяется по товарно-транспортным накладным, подписанным обеими сторонами. Товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие, которое входит в предмет договора - это условие о качестве. Под качеством поставляемого товара понимается соответствие его свойств уровню требований договора или закона, а также совокупность признаков, которые определяют его пригодность для использования по назначению (статья 469 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

Паспорта качества на щебень, полученный по документам от ООО «Маркет», не представлены.

По мнению Общества, неявка свидетелей в налоговый орган для дачи пояснений не опровергает факт поставки спорного щебня и не может служить доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция соглашается с тем, что само по себе данное обстоятельство не может служить самостоятельным и достаточным основанием для вывода о фиктивности хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем необходимо отметить, что юридические лица в гражданском обороте выступают через своих представителей - физических лиц. Неявка свидетелей, к которым в соответствии со ст. 90 могут относиться любые физические лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, и, следовательно, непредставление пояснений относительно фактического исполнения спорной сделки в совокупности с иными доказательствами, полученными налоговым органом, свидетельствует об отсутствии подтверждения реальности заключения и исполнения договоров со спорным контрагентом.

Также Общество считает, что факт перевозки приобретенного щебня подтвержден материалами проверки.

Согласно пункту 6 соглашения от 01.07.2016 № 1 количество отгруженной продукции определяется по подписанным обеими сторонами товарно-транспортным накладным (далее - ТТН).

В ходе проверки ТТН представлены Обществом не в полном объеме.

В представленных ТТН, оформленных от имени ООО «Маркет», в качестве грузополучателя щебня указано ООО «СпецСервис», а грузоотправителями ООО «ТверьНеруд» и ООО «Доломит».

При этом следует отметить, что ООО «СпецСервис» представлены документы на оказание транспортных услуг, документы на поставку щебня ООО «СпецСервис» (договор поставки, товарные накладные) не представлены.

ООО «СпецСервис» документы представлены частично (договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.07.2016 б/н, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ, товарные накладные).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «СпецСервис» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз ООО «Маркет» (заказчик) в пункт назначения и выдать его грузополучателю.

По условиям пункта 1.2 договора заказчик предъявляет грузы, а перевозчик обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительного письменного поручения заказчика, которое является неотъемлемой частью договора.

По требованию о представлении документов (информации) от 12.02.2020 № 2390 поручения на перевозку, предусмотренные договором оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 08.07.2016 б/н, не представлены.

Представленные товарные накладные не соотносятся с представленными актами выполненных работ об оказании транспортных услуг. Объемы нерудных материалов, заявленные в товарных накладных, не соответствуют объемам нерудных материалов, указанным в актах оказания транспортных услуг. В связи с тем, что в представленных актах выполненных работ не заполнены обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, не представлены транспортные накладные, факт оказания транспортных услуг ООО «СпецСервис» в адрес ООО «Маркет» документально не подтвержден.

Допрошенный руководитель ООО «СпецСервис» ФИО11 не смог объяснить происхождение ТТН, предъявленных ему в ходе проведения допроса, представленных ООО «ДУ Гражданстрой». Формально признавая наличие взаимоотношений с ООО «Маркет» он не смог сообщить сведения, подтверждающие контакты именно с ООО «Маркет». 

Телефонные переговоры с лицами, назвавшимися представителями ООО «Маркет», не могут служить достоверным свидетельством участия указанной организации в заключении и исполнении договора.

Налогоплательщик указывает, что отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО12 не осуществлял транспортные перевозки от имени ООО «СпецСервис» для ООО «Маркет».

Вместе с тем подтверждения данного факта в ходе выездной налоговой проверки также не получено.

Согласно выписке по операциям по расчетным счетам, принадлежащим ООО «СпецСервис», расчеты с ИП ФИО12 производились за транспортные услуги по договорам от 01.03.2016 № 1, от 01.04.2016 №9 в период с 21.03.2016 по 18.07.2016.

Период расчетов ООО «СпецСервис» с ИП ФИО12 не соответствует представленным документам по взаимоотношениям между ООО «СпецСервис» и ООО «Маркет», поскольку первый документ, оформленный по взаимоотношениям с ООО «Маркет», датирован 01.08.2016.

Согласно выписке по операциям по расчетным счетам, принадлежащим ООО «СпецСервис», расчеты за транспортные услуги с ИП ФИО12 производились по договорам от 01.03.2016 № 1, от 01.04.2016 № 9 в период с 21.03.2016 по 18.07.2016. Всего в адрес ИП ФИО12 перечислено денежных средств в размере 993 500 рублей.

Инспекцией в адрес ИП ФИО12 направлено требование от 17.12.2020 № 18155 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СпецСервис», а также представлении информации о транспортных средствах, на которых оказывались транспортные услуги для ООО «СпецСервис».

ИП ФИО12 не представил документы по взаимоотношениям с ООО «СпецСервис», в связи с чем, реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «СпецСервис» и ИП ФИО12 нельзя признать подтвержденной.

Довод Общества о том, что услуги ИП ФИО12 могли авансироваться ООО «СпецСервис» либо оплачиваться путем зачета взаимных требований, не может быть принят. Расчеты за транспортные услуги с ИП ФИО12 производились с назначением платежа «за транспортные услуги по договорам от 01.03.2016 № 1, от 01.04.2016 № 9». Более того, авансовые платежи в адрес ИП ФИО12 за транспортные услуги для ООО «Маркет» в рамках указанных договоров не могли производиться, поскольку договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом между ООО «Маркет» и ООО «СпецСервис» оформлен 08.07.2016, то есть в более поздний период, дата последнего платежа ООО «СпецСервис» в адрес ИП ФИО12 18.07.2016, в то время как дата первого документа, оформленного по взаимоотношениям с ООО «Маркет» - 01.08.2016. Зачет взаимных требований между ООО «СпецСервис» и ИП ФИО12 также исключен, поскольку в книгах продаж ООО «СпецСервис» за 2016 год отсутствует реализация в адрес ИП ФИО12

По мнению налогоплательщика, факт отсутствия сведений о транспортных средствах, перевозивших щебень, в системе «Платон» не свидетельствует о том, что щебень не перевозился, поскольку перевозчики могли миновать федеральные трассы.

Однако данный довод, по мнению Инспекции, является предположительным.

Кроме того, следует отметить, что вывод об отсутствии факта перевозки сделан Инспекцией на основании совокупности имеющихся доказательств.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, пригодных для их идентифицирования, установлено:

- из информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», следует, что движение транспортных средств по датам, указанным в товарно-транспортных накладных, не зафиксировано. Платежи в систему «Платон» не вносились;

- оплата за транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, с расчетных счетов, принадлежащих ООО «Маркет», не производилась;

- показания ФИО13, собственника транспортного средства ШАНГАИ М1870Н46, свидетельствуют о том, что на транспортном средстве ШАНГАИ М1870Н46 перевозка щебня не осуществлялась. Таким образом, представленная накладная содержит недостоверные сведения. Показания ФИО13 также подтверждаются сведениями, полученными от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

Остальные собственники транспортных средств, регистрационные номера которых были пригодны для идентифицирования, в назначенное время для проведения допроса в Инспекцию не явились;

- ООО «СпецСервис», являясь перевозчиком, согласно представленному договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не представило транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза для ООО «Маркет». В представленных ООО «СпецСервис» актах не заполнены обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, факт оказания транспортных услуг не подтвержден транспортными накладными. Таким образом, отсутствие транспортных накладных не подтверждает передвижение щебня и его поставку в адрес получателя;

- полученные материалы в отношении контрагентов-перевозчиков, которым ООО «Маркет» направляло денежные средства за транспортные услуги в спорный период, свидетельствуют об отсутствии доставки щебня в адрес ООО «ДУ Гражданстрой».

Налоговым органом установлены противоречия между документами, представленными ООО «СпецСервис», и показаниями его руководителя ФИО11

Анализ и сопоставление объемов щебня по документам, представленным контрагентами ООО «СпецСервис» (продавцами и покупателями щебня), установленным при исследовании банковских выписок, исключает возможность поставки щебня в заявленном количестве в адрес ООО «Маркет» в спорный период.

Согласно представленным документам ООО «Автодизель» поставляло в адрес ООО «СпецСервис» гравий. ООО «Вектор», ООО «СеверТранс» не могли осуществлять поставки щебня в адрес ООО «СпецСервис», поскольку не приобретали щебень для его дальнейшей реализации.

Паспорта качества на щебень, полученный по документам от ООО «Маркет», журнал входного учета и контроля качества полученных материалов, журнал регистрации проб строительных материалов, журнал испытания на щебень ООО «ДУ Гражданстрой» не представлены. При этом из показаний начальника лаборатории ООО «ДУ Гражданстрой» ФИО14 следует, что при поступлении щебня контроль качества обязателен, паспорта качества требуются в обязательном порядке и имеются в наличии.

Довод Общества о том, что компании, в которых предположительно ООО «Маркет» закупало щебень, отрицают факт реализации ООО «Маркет» ТМЦ, не свидетельствует об отсутствии поставки и нереализации данных ТМЦ, не может быть принят. Мероприятиями налогового контроля, проведенными в рамках выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные ООО «ДУ Гражданстрой», в подтверждение хозяйственных операций с контрагентом ООО «Маркет», (договор, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушениями законодательства Российской федерации и носят формальный характер.

Учитывая изложенное, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДУ Гражданстрой» не соблюдены условия подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделки по приобретению щебня, оформленной от имени ООО «Маркет». Товарные накладные на щебень, оформленные от имени ООО «Маркет», составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями. Следовательно, не подтверждена поставка товара именно от контрагента ООО «Маркет». Стороной договора в лице ООО «Маркет» исполнение обязательств по спорным сделкам не осуществлялось. При этом доказательств законной передачи спорных обязательств иным лицам не представлено.

При этом в ходе анализа банковских выписок ООО «Маркет» за проверяемый период установлено, что основным источником поступлений денежных средств на расчетные счета является реализация продуктов питания, соответственно, большая часть поступивших денежных средств также направляется на покупку продуктов питания.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которым ООО «Маркет» направляло денежные средства за щебень, перевозку щебня, грузоперевозки установлено следующее.

В результате сопоставления объемов закупки и реализации щебня по количественному составу и фракциям на основании представленных документов контрагентами ООО «Маркет» (продавцами и покупателями щебня) установлено отсутствие возможности поставки щебня в заявленном количестве в адрес ООО «ДУ Гражданстрой», поскольку объем, номенклатура, даты приобретения щебня не соответствуют периодам и объемам реализации аналогичного товара.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что без поставок щебня от спорного контрагента Общество не могло выполнить свои обязательства перед контрагентами, не имеет правового значения, поскольку Обществу вменяется нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Кроме того, согласно данным информационного ресурса ООО «Маркет» исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2019 по решению регистрирующего органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Отсутствие указанного юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, отсутствие ООО «Маркет» по юридическому адресу исключает возможность заключения и тем более исполнения с ним реальных сделок.

По информации, представленной собственником помещения, арендуемое помещение использовалось ООО «Маркет» ИНН 

<

***> для оптовой торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Факт недостоверности адреса регистрации организации-контрагента оценивался налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с иными фактами, свидетельствующими о невозможности выполнения обязательств по договору указанным лицом.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Маркет» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области с 09.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2019 по решению регистрирующего органа (по адресу регистрации отсутствует). ООО «Маркет» находилось на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности ООО «Маркет» - «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков», всего заявлено 38 видов деятельности.

По сведениям информационных ресурсов, имеющихся у налогового органа, ООО «Маркет» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет.

Налоговые декларации по НДС представлены ООО «Маркет» за 2016 - 2017 годы, за 2018 год не представлены. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2016 год, за 2017 - 2018 годы не представлена.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Маркет» за проверяемый период установлено, что основным источником поступлений денежных средств на расчетные счета является реализация продуктов питания, соответственно, большая часть поступивших денежных средств также направляется на покупку продуктов питания.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Маркет» значительные суммы денежных средств перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за грузоперевозки.

Инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели не могли оказывать транспортные услуги для ООО «Маркет», а расчетные счета использовались для транзитных перечислений с целью их дальнейшего обналичивания.

С расчетных счетов, принадлежащих ООО «Маркет», получено по чекам денежных средств на сумму 3 390 000 руб., зачислено на карту ФИО15 7 775 000 руб. (бывший директор ООО «Маркет»).

Инспекцией проведен сравнительный анализ товарных и денежных потоков ООО «Маркет» и установлено, что в книгах покупок ООО «Маркет» заявлены поставщики, которым, в соответствии с выписками по операциям на счетах, оплата не производилась, то есть имеются расхождения товарных и денежных потоков.

Таким образом, ООО «Маркет» является «технической» организацией, не ведущей реальной деятельности, а используемой для формирования фиктивного документооборота и минимизации налоговых обязательств, так в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А66-15092/2018, сделан вывод, что ООО «Маркет» является участником «схемных» операций.

Общество считает, что отсутствуют доказательства того, что ему были известны обстоятельства деятельности контрагента - ООО «Маркет», о его недобросовестности как участника гражданско-правового оборота или совершения им налоговых правоотношений.

Однако, по мнению налогового органа, если бы налогоплательщиком предпринимались меры по установлению деловой репутации и надежности делового партнера, факт его участия в противозаконных деяниях мог быть выявлен. Отказ лица от проверки контрагента перед заключением договора лишает его права ссылаться на неосведомленность о нарушениях, допущенных данным контрагентом.

ООО «ДУ Гражданстрой» не обосновало критериев выбора спорного контрагента как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами (персонал, основные средства, склады и др.) для поставки щебня, возможностью исполнения обязательств без риска.

В рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в оформленных с контрагентом документах, неполны, недостоверны, что не могло не быть известно налогоплательщику.

При этом именно налогоплательщик отвечает за искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Инспекцией установлено, что в книгах покупок ООО «Маркет» отражены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от имеющих признаки «подставных» организаций ООО «Элькар» ИНН 

<

***>, ООО «Радиант» ИНН 

<

***>, ООО «ВАРИАНТ» ИНН 

<

***>, которыми в свою очередь отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, не представляющих налоговую отчетность ООО «АРАТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОФАРС» ИНН 

<

***> и ООО «РЕСУРС-ТАРА» ИНН 

<

***>.

Следовательно, источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС фактически не сформирован.

Налоговый орган ссылается на не соблюдение Обществом условий подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделки по приобретению щебня, заключенной с ООО «Маркет», поскольку, представленные первичные документы, недостоверны и не подтверждают поставку щебня спорным контрагентом.

Налоговым органом подтверждено, что ООО «Маркет» не поставляло щебень, следовательно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту ООО «ДУ Гражданстрой» необоснованно заявлены, а так же неправомерно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Анализ всех представленных в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом дальнейшее использование щебня в производственной деятельности Общества не свидетельствует об их приобретении именно у заявленного контрагента ООО «Маркет». Сам по себе факт поставки щебня в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у Общества права на расходы по налогу на прибыль организаций и вычет по НДС.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным контрагентом.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих доказательств в заявлении Общества не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества по указанному эпизоду, у суда не имеется.

2. В ходе проверки Инспекцией отказано в применении вычетов по НДС в размере 608852 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В нарушении пункта 4 статьи 170 НК РФ ООО «ДУ Гражданстрой» излишне предъявлен к вычету НДС по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, не облагаемой НДС (реализация квартир).

Мотивов несогласия с решением в части доначисления НДС по эпизоду нарушения Обществом пункта 4 статьи 171 НК РФ, Обществом не приведено, документальных подтверждений, опровергающих выводы налогового органа суду не представлено.

Вместе с тем довод налогового органа о несоблюдении досудебного урегулирования спора в указанной части, судом отклоняется как противоречащий положениям пункта 5 статьи 140 НК РФ. 

В оспариваемой части суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

3. Оспариваемым решением Обществу начислен штраф на основании статьи 123 НК РФ в размере 227 697 руб. (акт сверки расчетов люд.170, т.3).

Не оспаривая применение штрафа по существу, Общество считает, что Инспекция, снизив штрафные санкции лишь в два раза, не в полной мере учла при вынесении решения смягчающие вину обстоятельства, а именно: факта неуплаты НДФЛ в ходе проверки не установлено, налог перечислен в бюджет. В связи с несвоевременной уплатой НДФЛ Обществом уплачиваются пени, которые в ходе проверки также не начислены.

Несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет Общество связывает с отсутствием достаточных денежных средств для его перечисления.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим законодательством о налогах и сборах РФ предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения налоговые санкции снижены Инспекцией в два раза. В качестве смягчающих обстоятельств Инспекцией учтена социальная значимость Общества.

Вместе с тем, за несвоевременную уплату налога Обществу ранее начислены пени, которые им уплачиваются, иных фактов неуплаты налога в ходе проверки не установлено, учитывая сложившуюся экономическую обстановку, суд считает возможным уменьшить штраф по НДФЛ до 100 000 руб.

В указанной части требования подлежат удовлетворению в части штрафа 127 697 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично,

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 09.08.2021 № 6176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по НДФЛ в сумме 127 697 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» расходы по госпошлине 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры принятые определением суда от 01.02.2022 года, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.

Судья                                                                                       С.Е.Рощина