Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21579/2022

22 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. АВТОБУСНАЯ, Д. 5, ЛИТЕР Б, ОФИС 312, ОГРН:  );

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом ветеранов войны №1" (адрес:  Россия 196621, Санкт-Петербург, Павловск, Санкт-Петербург, УЛИЦА САДОВАЯ д.49, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "А`ЛЯН" (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ 69/1/А/1, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (решение от 17.10.2016),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 08.04.2022),

- от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 21.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Дом ветеранов войны №1"  (далее – Учреждение) о взыскании 2 234 758,46 руб. по государственному контракту от 04.01.2021№  0372200160221000040-01 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и системы отопления в здании лит. А, В и устройству входа со стороны дворового фасада корпуса литера А СПб ГБСУСО «Дом ветеранов войны и труда №1» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "А`ЛЯН" (далее – Фирма).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители ответчика и третьего лица возражали против иска.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая цена Контракта составляет 4 749 723 (четыре миллиона семьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

07.10.2021 года Ответчиком и Истцом был подписан акт приема-передачи объекта в работу, после чего Истец приступил к выполнению работ по Контракту.

Окончание выполнения работ по Контракту не позднее 30.11.2021 года (п. 2.2. Контракта).

Обязательства Истца по Контракту исполнены (за исключением работ, выполнение которых невозможно не по вине Истца), результаты выполненных работ переданы Ответчику и были им приняты.

24.01.2022 Ответчик частично оплатил работы по Контракту в размере 2 382 009 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи девять) рублей 70 копеек, устно уведомив Истца, о том, что оставшаяся сумма по Контракту оплачена Ответчиком не будет. 

В связи с чем, 25.01.2022 года Истец был вынужден направить письменную претензию № 8 от 25.01.2022 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности по Контракту в размере 2 234 758 рублей 46 копеек, однако, Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца, отказавшись от оплаты и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, сославшись на то, что Ответчиком 30 декабря 2021 года принято решение об одностороннем расторжении Контракта 0372200160221000040-01 от 04.11.2021 года.

Истец, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства, неоднократно письменно уведомлял Ответчика о невозможности выполнения работ в срок, установленный Контрактом, по независимым от него обстоятельствам (письма № 1 от 28.10.2021,  № 2 от 03.11.2021, № 3 от 17.11.2021). 

Так, Истец в своих письмах уведомлял Ответчика о том, что при проведении работ выявилось, что толщина бетонных перекрытий составляет 900 мм, тогда как в Сметной документации, являющейся приложением №2 к Контракту (далее – Техническая документация), толщина бетонных перекрытий составляет 200 мм (п.15 раздела 4  «Сантехнические работы» Технической документации), то есть в 4.5 раза больше заявленной; для устройства отопления в подвале необходимо было 32 метра трубы из полипропилена PN 20/90 армированной стекловолокном, тогда как в Технической документации указано всего 15,584 метра, что в два раза меньше, чем потребовалось для проведения работ; места производства работ по прокладке трубопроводов отопления не освобождены от мебели. Также Истец просил указать места расположения розеток штепсельных и выключателей одноклавишных в ремонтируемых помещениях, по причине того, что количество выключателей и розеток, согласно Технической документации, составляет в сумме 40 штук и превышает необходимое количество для устройства в помещении магазина.

Ответы на письма Истца от Ответчика не поступили. 

Истец был вынужден своими силами производить дополнительные работы, отсутствующие в Технической документации, более чем в 30 помещениях, такие как: перестановка мебели; демонтаж старых полотенцесушителей; демонтаж/перепайка/перенос раковины; монтаж заглушек на демонтированные трубопроводы; демонтаж потолочной системы.

Таким образом, за период проведения работ по Контракту с 07.10.2021 года по 30.11.2021 года письма Ответчика в адрес Истца не содержали замечаний по качеству производства выполняемых работ, журнал с указаниями Ответчика и Третьего лица на объекте отсутствовал. Ответчик всячески уклонялся от ответов на письма Истца, умышленно задерживая выполнение работ по Контракту.

В дополнение отсутствия замечаний по качеству произведенных работ 26.11.2021 Ответчиком был составлен Рекламационный акт (далее - Акт) с указанием фактически выполненных и принятых большей части работ по Контракту на дату составления Акта, в том числе Ответчиком были приняты и работы (пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью до 20 см2 (толщ.200мм) 100 штук, прокладка трубопроводов отопления трубами диаметром 25 мм 300 метров и т.д.), но не оплачены. Замечания Ответчика к качеству фактически выполненных и принятых работ в Акте отсутствуют, также в Акте Ответчиком отмечено, что Истец на 26.11.2021 года предоставил акты на скрытые работы.

Ответчиком в адрес Истца были направлены письма  (№ 1027 от 06.12.2021, № 1032 от 07.12.2021; № 1038 от 08.12.2021; № 1092 от 21.12.2021) в которых Ответчик указывал недостоверную информацию, документально не подтвержденную, а так же указывал на отсутствие Общего журнала производства работ; на не предоставление Истцом КС-2, КС-3 и не устранения замечаний в рекламационном Акте № 927 от 10.11.2021, полученного Истцом на электронную почту 15.11.2021 года). Ни одно из вышеуказанных писем Ответчика не содержало ответы на ранее написанные письма Истца.

Между тем, ведение «Общего журнала производства работ» не предусмотрено условиями Контракта, о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика, а также до настоящего времени Ответчик не ответил на письма Истца, в которых Истец просил указать руководящий документ обязывающий ведение данного журнала при выполнении работ по «текущему» ремонту. В свою очередь Истец вел общий журнал работ в свободной форме, который находился на объекте.

Замечания, указанные в Рекламационном акте исх. № 927 от 10.11.2021 года, полученном Истцом по электронной почте 15.11.2021 года, не относятся к выполняемым по Контракту работам, вина Истца в данных замечаниях отсутствует, о чем Истец ранее сообщал в письме исх. № 3 от 17 декабря 2021 года.

Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не могли быть представлены Истцом в виду наличия в Технической документации, видов работ, проведение которых по Контракту невозможно

О большинстве из данных несоответствий Технической документации фактическим работам по Контракту Ответчику сообщалось в письмах (копия писем Истца исх. № 01 от 28.10.2021 года, исх. № 02 от 03.11.2021 года, исх. № 03 от 17.11.2021 года, исх. № 04 от 06.12.2021 года, исх. № 05 от 07.12.2021 года).

Во время выполнения работ по Контракту Истец в письме исх. № 03 от 17.12.2021 года, сообщал Ответчику об обнаруженных в ходе строительства не учтенных в Технической документации работах. 

Таким образом, на основании Технической документации, отсутствовала возможность подготовить формы КС-2 и КС-3, в виду наличия работ, выполнить которые фактически невозможно. 

Ответчик никаких действий по исправлению Технической документации не предпринимал, на письма Истца не отвечал и разъяснения по данному поводу не давал. 

Таким образом, на 31.12.2021 года Ответчиком не были даны указания касательно дальнейшего проведения работ (копии писем Истца исх. № 01 от 28.10.2021 года, исх. № 02 от 03.11.2021 года, исх. № 03 от 17.11.2021 года), не внесены изменения в Техническую документацию в связи с отсутствием возможности фактически выполнить отдельные виды работ указанные в Технической документации.

Каких-либо уведомлений от Ответчика вплоть до 10.01.2022 года в адрес Истца не поступало.

08 декабря 2021 года от Третьего лица, осуществляющего функцию строительного контроля, на электронную почту Истца поступило письмо № 095/11-21 от 07.12.2021 года, в котором было указано об «отказе Подрядчика от проведения неких контрольных мероприятий», а также о необходимости ведения Истцом исполнительной документации по РД-11-02-2006.

Ответчику и Третьему лицу возможность осуществления строительного контроля  была обеспечена в полном объеме. Контроль и надзор за ходом выполнения работ мог осуществляться круглосуточно. Обязанность Истца «проводить следующие контрольные мероприятия» Контрактом не установлена. Уведомления от Третьего лица касательно «проведения следующих контрольных мероприятий» в адрес Истца не поступало.

Руководящая документация РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», относится исключительно к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а по Контракту Истец производил текущий ремонт помещений, в связи с чем требование Третьего лица о необходимости ведения Истцом исполнительной документации по РД-11-02-2006 не основано на законе. 

10.01.2022 года на электронную почту Истца поступило письмо Ответчика № 1148 с  мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ.

11.01.20022 года на электронную почту Истца поступило письмо Ответчика с решением о расторжении Контракта исх. № 1149, уже после завершения всех работ по Контракту.  

В письмах Ответчика исх. № 1148 от 10.01.2022, № 1149 от 11.01.2022 года, указано, что «приемка была осуществлена Ответчиком в присутствии Третьего лица, осуществляющего функции строительного контроля, 28 декабря 2021 года», в письме исх. № 92 от 26.01.2022 года Ответчик к вышеуказанному предложению добавил фразу - «В свою очередь, Подрядчик уведомил Заказчика о готовности выполненных работ к приемке 28 декабря 2021 года».

Данная информация не соответствует действительности и не подтверждается письменными доказательствами. 

Истец не уведомлял Ответчика о готовности выполненных работ к приемке ни 28 декабря 2021 года ни позже, ввиду отсутствия ответов на письма Истца касательно проведения дальнейших работ, у Истца отсутствовала возможность в полном объеме завершить работы и подготовить акт по форме КС-2, в соответствии п.5.1 раздела 5 Порядок сдачи и приемки работ Контракта, в котором сказано - По завершении работ по Контракту в полном объеме Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче и не позднее 1 рабочего дня до истечения установленного Контрактом срока окончания работ предоставляет Заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Таким образом, приемка работ была осуществлена Ответчиком с нарушением п.5.1 и п. 5.3 Контракта, согласно которого - При обнаружении Заказчиком в ходе приемки Объекта недостатков в выполненной работе Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписывается только Заказчиком.

В ходе приемки Объекта Рекламационный акт Сторонами не составлялся. 

По результатам приемки работ, которая прошла с нарушением п. 5.3. Контракта при отсутствии должного уведомления Истца, Ответчиком было установлено, что Истцом не представлены акты на скрытые работы, что  не соответствует действительности, так как в Рекламационном акте от 26.11.2021 года, подписанном Ответчиком, установлено наличие актов освидетельствования скрытых работ (п.п. 4.2 рекламационного акта).

Акты на освидетельствование скрытых работ в полном объеме были представлены представителю Третьего лица во время проведения данных работ и все работы по данным актам оплачены Ответчиком.  

По результатам приемки работ, которая прошла с нарушением п. 5.3. Контракта при отсутствии должного уведомления Истца, Ответчик в очередной раз указывает на отсутствие Журнала входного контроля (копия письма Ответчика исх. № 1148 от 10.01.2022 года). Пунктом 4.2 «Обязанности Подрядчика» раздела 4 Контракта «Права и обязанности сторон» не установлены требования по ведению данного журнала. Проверка используемых материалов осуществляется согласно Технической документации. 

Касательно замечаний, якобы обнаруженных Ответчиком при приемке работ, которая прошла с нарушением п. 5.3. Контракта при отсутствии должного уведомления Истца, о которых Истцу было впервые сообщено 10.01.2022 года (копия письма Ответчика исх. № 1148 от 10.01.2022 года), истец пояснил следующее:

- В письме Ответчик указывал, что сварные швы не соответствуют стандартам.

Между тем, отсутствует указание стандарта, которому должны соответствовать швы и также отсутствует информация касательно места расположения данных швов. Однако большая часть работ, в которых присутствуют сварные швы, Ответчиком оплачена.

- В письме Ответчик указывал, что полотенцесушители не закреплены, шатаются». 

Между тем, в письме Ответчика исх. № 1148 от 10.01.2022 года было указано, что «поручни не закреплены, шатаются». В письме же исх. № 1149 от 11.01.2022 года и исх. № 92 от 26.01.2022 года указано, что «полотенцесушители не закреплены, шатаются».

Истцом качественно произведены все работы по монтажу/установки полотенцесушителей согласно Контракту.   

- В письме Ответчик указывал, что работы выполнены некачественно и с нарушениями». 

Между тем, в письме отсутствует информация касательно места «некачественного» выполнения работ, какие именно работы, по мнению ответчика, были выполнены некачественно. 

Таким образом, до 10.01.2022 года включительно Истец не был должным образом уведомлен о замечаниях к качеству выполненных работ и объему выполненных работ по Контракту (копия письма Ответчика исх. № 1148 от 10.01.2022 года с  мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ).

11.01.2022 года от Ответчика пришло письмо с решением о расторжении Контракта (копия письма Ответчика исх. № 1149 от 11.01.2022 года), что является нарушением п.5.3. Контракта, в виду отсутствия сроков и времени устранения дефектов (недоделок).

12.01.2022 года в 11:58 на электронную почту Истца пришло письмо от Ответчика с файлами  акта КС-2 и справки КС-3.

Истцом были проверены данные документы на предмет внесения Ответчиком изменений в Техническую документацию, согласно фактически выполненных работ, а также на основании писем Истца (копии писем Истца исх. № 1 от 28.10.2021 года, исх. № 02 от 03.11.2021 года, исх. № 3 от 17.11.2021 года) и в ответном электронном письме 12.01.2022 года в 13:27, Истец указал об отсутствии отдельных видов работ.

12.01.2022 года в 16:48 на электронную почту Истца пришло письмо от Ответчика с файлом акта КС-2 и справки КС-3 с добавленными некоторыми видами работ и увеличенной суммой, без каких-либо пояснений.

12.01.2022 года в 17:26 Истец отправил на электронную почту Ответчика подписанные копии справки КС-3 от 30.12.2021 года, счет на оплату УТ-0045 от 30.12.2021 года и акт выполненных работ КС-2.

13.01.2022 года в 09:54 от Ответчика на электронную почту Истца пришел очередной документ в формате word (справка КС-3) который был подписан Истцом и отправлен Ответчику 13.01.2022 года в 10:08.

17.01.2022 года в 14:51 на электронную почту Истца от Ответчика пришло письмо, содержащее последнюю страницу акта КС-2, без каких-либо пояснений. Сумма соответствовала той, которая была указана в акте КС-2 присланного Ответчиком 13.01.2022 года.

17.01.2022 года в 14:58 Истец отправил Ответчику подписанный файл с последней страницей акта выполненных работ КС-2.

17.01.2022 года в 14:59 на электронную почту Истца от Ответчика пришло письмо содержащее последнюю страницу акта КС-2 с пояснением «Извиняюсь не тот прислал. Вот этот правильный».

17.01.2022 года в 15:07 Истец отправил Ответчику подписанный файл с последней страницей акта выполненных работ КС-2.

В связи с тем, что изменения, внесенные в Техническую документацию Ответчиком согласно статьи 744 ГК РФ и направленные Истцу по электронной почте содержали не все фактически выполненные Истцом работы по Контракту, Истец ожидал от Ответчика окончательного внесения изменений в Техническую документацию за фактически выполненные работы с учетом исключения работ, фактическое выполнение которых в виду ошибки в Технической документации составленной Ответчиком невозможно (Выключатели и розетки по 20 штук каждые, Блок дверной тип 3, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 25 мм, позиция 16 Раздел 4 Сантехнические работы Технической документации и т.д.).

24.01.2022 года на расчетный счет Истца, указанный в Контракте, от Ответчика поступила сумма 2 382 009 рублей 70 копеек. 

24.01.2022 года заместитель директора СПб ГБСУСО «ДВВиТ №1» по технической части ФИО5, в большей части контролирующий выполнение работ по Контракту, устно сообщил, что оставшиеся фактически выполненные работы оплачены Ответчиком не будут, в связи с решением о расторжении Контракта  0372200160221000040-01 от 04.10.2021 года (копия письма Ответчика исх. № 1149 от 11.01.2022 года).

Истец добросовестно исполняя взятые на себя обязательства, добровольно оплатил пени за просрочку исполнения обязательств (хотя и считает, что увеличение сроков на выполнение работ произошли не по его вине), что подтверждается платежными поручениями № 214 от 14.12.2021, № 9 от 14.01.2022). 

Так как Истец исполнил не все работы по Контракту в связи с чем, сумма подлежащая уплате уменьшена Истцом, пропорционально исполненным обязательствам. 

Цена иска: 4 749 723, 64 руб. (общая цена Контракта) - 2 382 009, 70 руб. (частичная оплата по Контракту) - 132 955, 48 руб. (цена не выполненных не по вине Истца работ) = 2 234 758, 46 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

07.10.2021 Объект выполнения работ был передан Подрядчику по акту приема-передачи. В данном акте также указано, что Подрядчику надлежит представить прошнурованный Общий журнал производства работ в отдел Технического надзора к началу работ, представить Заказчику копию приказа о назначении ответственного лица за производством строительно-монтажных работ, скрытые работы представлять Заказчику и Техническому надзору с оформлением акта на скрытые работы.

10.11.2021 Заказчиком при участии представителя организации, осуществляющей функции строительного контроля, – ООО «Фирма «А’ЛЯН» (контракт № 87-1/21 от 29.10.2021; пункт 4.3.5. Контракта), составлен рекламационный акт, в котором зафиксированы последствия затопления помещений Объекта производства работ, а также недостатки выполненных работ. В этот же день Подрядчику направлено письмо исх. № 927 с приложением рекламационного акта и фотографий; Подрядчику предложено в срок до 13.11.2021 устранить зафиксированные нарушения.

Письмом от 15.11.2021 исх. № 348 Заказчик уведомил подрядчика о том, что недостатки, указанные в рекламационном акте от 10.11.2021, до настоящего времени не устранены, работы на объекте не производятся.

26.11.2021 составлен рекламационный акт с участием представителей Заказчика, Подрядчика и организации, осуществляющей функции строительного контроля, в котором зафиксирован объем выполненных работ, а также указано, какая документация представлена Подрядчиком. Приемочной комиссией принято решение работы не принимать по причине их неполного выполнения, Подрядчику указано на необходимость устранения выявленных недостатков.

Выявленные недостатки Подрядчиком не устранены, в установленный Контрактом срок (до 30.11.2021) работы в полном объеме выполнены не были.

В свою очередь Заказчик предоставил Подрядчику возможность устранить недостатки и полностью завершить выполнение работ по Контракту до 13.12.2021, о чём Подрядчику направлено письмо исх. № 1027 от 06.12.2021, в которому также указано на то, что в случае невыполнения предусмотренных Контрактом работ Заказчик расторгнет его в одностороннем порядке. Письмом от 07.12.2021 исх. № 1032 Подрядчику также даны разъяснения относительно его доводов о том, что нарушение срока выполнения работ связано с обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика.

20.12.2021 Подрядчику вручена претензия от 14.12.2021 № 1063 об уплате неустойки (пени) в связи с нарушением срока выполнения работ.

21.12.2021 письмом исх. № 1092 Подрядчик был уведомлен о том, что по Контракту и Акту передачи объекта в работу от 07.10.2021 имеется ряд нарушений, а именно:

1.Не представлен Общий журнал производства работ;

2.Не представлены формы КС-2, КС-3.

В нарушение требований пункта 5.1, 5.8 Контракта Подрядчик о готовности Объекта приемке Заказчика в письменной форме не уведомил, предусмотренную Контрактом документацию не представил.

Приемка работ осуществлена Заказчиком в присутствии представителя организации, осуществляющей функции строительного контроля, 28.12.2021. Качество результата работ проверено на соответствие условиям Контракта и его приложениям.

В результате приемки установлено следующее:

1.Подрядчиком не был предоставлен пакет документов в отдел Технического надзора, согласованный при подписании акта передачи объекта в работу от 07.10.2021, а именно:

•Общий журнал производства работ

•Акты на скрытые работы с фотофиксацией

•Копия приказа о назначении ответственного лица за производство СМР

•Не представлены КС2, КС3

2.Согласно пункту 4.1.6. Контракта «Перед началом работ Заказчиком по товарной накладной осуществляется сдача-приемка товаров (Приложение №3 к Контракту) по количеству, качеству, комплектности, работоспособности и иным характеристикам с участием представителя Подрядчика…» - этот пункт Контракта не выполнен.

3.Согласно пункту 4.2.2 Контракта «Выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, согласно сметной документации (Приложение №2 к Контракту), в соответствии с конкретными показателями товаров, поставляемых при выполнении работ (Приложение №3 к Контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ, СанПиН и других действующих нормативных документов).

Оценить качество используемых материалов и соответствие их требованиям, указанным в Приложении № 3 Контракта, не представляется возможным, так как Подрядчик не предоставил Заказчику Журнал входного контроля, паспорта и сертификаты на используемый материал.

4.При приемке работ было обнаружено: 

•сварные швы не соответствуют стандартам;

•полотенцесушители не закреплены, шатаются;

•работы выполнены некачественно и с нарушениями.

•монтаж труб ХВС и ГВС выполнен с нарушениями, места стыков устроены непосредственно в конструктивном перекрытии и заделаны цементом, что не дает возможности проконтролировать качество сварных соединений. Стояки труб плохо закреплены. Акты на скрытые работы, фотофиксация этих работ не представлены строительному контролю и Заказчику.

Перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям пункта 2.7.1. Технического задания (Приложение №1 к Контракту), что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

5.Нарушены сроки выполнения работ (пункт 2.2 Контракта).

По состоянию на 30.12.2021 Подрядчиком работы не были завершены, строительному контролю не были представлены на проверку Акты на скрытые работы с фотофиксацией, сертификаты на материалы и оборудование, Общий журнал производства работ. Не представлены КС2, КС3 на фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с неисполнением Подрядчиком Контракта, 30.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

11.01.2022 Решение направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением и по электронной почте на адрес: Spikastroy@gmail.com. Кроме того, в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием выявленных недостатков.

Такое решение направлено Заказчиком Подрядчику в срок, установленный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), то есть в течение трех рабочих дней с момента принятия решения. Так, решение принято 30.12.2021, дни с 31.12.2021 до 09.01.2022 являлись нерабочими, следовательно, 11.01.2022 являлось третьим рабочим днём с момента принятия решения.

25.01.2022 заказное письмо с обратным уведомлением о направлении Решения в адрес Заказчика было вручено адресату.

Вопреки позиции Истца, в десятидневный срок с момента получения решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истцом нарушения Контракта устранены не были. Кроме того, ранее Истцу в соответствии с требованиями пункта 4.1.4 Контракта было предложено устранить недостатки выполненных работ в срок до 13.12.2021 (рекламационный акт от 26.11.2021, подписанный Сторонами; письмо Ответчика от 06.12.2021), однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени недостатки не устранены.

С учетом данных обстоятельств, датой расторжения Контракта считается – 03.02.2022.

То обстоятельство, что решение о расторжении Контракта было направлено Ответчиком Истцу 11.01.2022, то есть после истечения срока действия Контракта, правового значения не имеет, так как окончание срока действия Контракта не освобождает Истца от ответственности за нарушение обязательств по Контракту, в том числе в виде одностороннего отказа Заказчика от Контракта ввиду существенного нарушения Подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного Сторонами Контракта.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 382 009,70 руб. также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 30.12.2021 (за период с 07.10.2021 до 30.12.2021) (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 (за период с 07.10.2021 до 30.12.2021) (форма КС-2).

Учитывая, что Истцом работы надлежащего качества и в установленный срок на большую сумму, нежели указано, в актах КС-2 и КС-3 от 30.12.2021, не выполнены и Заказчику в предусмотренном Контрактом порядке не сданы, оснований для взыскания оплаты по договору в полном объеме не имеется.

Доводы Истца о том, что в ходе выполнения им работ Заказчиком не предъявлялись претензии относительно качества работ опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом такие претензии не могли быть внесены в Общий журнал производства работ (в соответствии с требованиями пункта 4.2.4 Контракта), поскольку такой журнал должен был быть заведен Истцом, что следует из акта приема-передачи Объекта и на что Истцу неоднократно было указано Заказчиком, однако Общий журнал Истцом заведен не был. Напротив, Истец полагал, что он не обязан такой журнал заводить. В связи с чем позиция Истца о том, что замечания подлежали внесению в Общий журнал производства работ, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Также Истцом, несмотря на неоднократные требования, не был представлен приказ о назначении ответственного за проведение работ на Объекте; им представлен только приказ о назначении ответственного за обеспечение безопасных условий и охраны труда на предприятии.

Ответчик также не может согласиться с доводами Истца о нарушении порядка сдачи-приёмки выполненных работ.

Напротив, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта по завершении работ по Контракту в полном объеме Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче и не позднее 1 рабочего дня до истечения установленного Контрактом срока окончания работ предоставляет Заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истцом данные обязанности не исполнены: ни до истечения срока выполнения Подрядчиком работ, ни до настоящего времени Заказчик о готовности объекта к сдаче не сообщил, полный комплект исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, не представил, ранее выявленные недостатки выполненных работ не устранил. Приёмка выполненных работ надлежащего качества организована и проведена силами Заказчика с участием организации, осуществляющей функции строительного контроля; также силами заказчика составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в связи с чем положения пункта 5.3 Контракта при осуществлении односторонней приёмки Заказчиком работ не подлежат применению. Также положениями Контракта не установлена обязанность Заказчика уведомить Подрядчика о проведении приёмки фактически выполненных работ; напротив, как указано выше, соответствующая обязанность возложена на Подрядчика.

В подтверждение своих возражений ответчик представил техническое обследование (экспертизу) результатов выполненных по Контракту работ, составленное ООО «Рестрон» шифр Рес-112587/2022, согласно которому:

Смонтированная система отопления (полтенцесушители, стояки и подводящие трубопроводы) выполнена с многочисленными серьёзными нарушениями действующих нормативных документов. Отмечается общая нерациональная трассировка трубопроводов, бессистемный монтаж в типовых помещениях, небрежность при выполнении монтажных работ. Нормальная эксплуатация системы теплоснабжения - невозможна.

Учитывая имеющиеся значительные дефекты, которые могут привести к возникновению аварийной ситуации в процессе эксплуатации системы, а также количество данных дефектов, определено, что эксплуатация данной системы невозможна, Для устранения допущенных нарушений необходимо демонтировать систему и смонтировать заново.

Для функционирования системы отопления (полотенцесушителей) необходимо:

демонтировать данную систему (повторное применение материалов, трубопроводов, оборудования смонтированной системы не допускается);

учитывая хаотичность и несносность расположения стояков использование выполненных в перекрытиях отверстий невозможно, отверстия в перекрытиях необходимо заделать;

восстановить отделку в местах заделанных отверстий;

смонтировать систему отопления в соответствии с действующими нормами.

Истец, возражая против заключения, указал, что не представлены свидетельства о поверке на использованные экспертом средства измерения, экспертом неправомерно применены СП, относящиеся к строительству и реконструкции зданий, использованы не юридические понятия («хаотичный», «бессистемный»).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо указали, что работы по Контракту выполнены с ненадлежащим качеством; стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 2 382 009,70 руб. – такие работы оплачены ответчиком.

Истец возражал против указанных доводов ответчика – по его мнению, работы выполнены надлежащим образом в том объеме, в котором они могли быть выполнены, и подлежат оплате за исключением работ на 132 955,48 руб. (не выполнены по вине заказчика).

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика и третьего лица подтверждаются претензиями в адрес истца, рекламационными актами, техническим обследованием (экспертизой) шифр Рес-112587/2022, материалами фотофиксации.

При этом недостатки такого исследования, на которые указал истец, не порочат выводов заключения о наличии недостатков выполненных работ.

Оценив указанные доказательства, а также приняв во внимание предмет Договора (в том числе, опасные работы по горячему водоснабжению и отоплению), тот факт, что работы выполнялись на социальном объекте (Дом ветеранов войны и труда), суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика и третьего лица о ненадлежащем качестве выполненных работ.

При этом истцом не оспорена определенная ответчиком стоимость надлежащим образом выполненных работ в 2 382 009,70 руб. – такие работы оплачены в полном объеме.

Кроме этого, суд отмечает, что на подлежащую оплате стоимость фактически выполненных работ не влияет довод истца о том, что работы не могли быть завершены в полном объеме по вине ответчика, неверным образом определившего место выхода коммуникаций в подвале.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.