ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44544/2017

Дело № А40-18/16

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Электроцентромонтаж»на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017по делу № А40-18/16, вынесенное судьей И.А. Беловойо признании недействительной сделки от 02.03.2016 по перечислению ООО «Ремэнерго СПТ» денежных средств АО «Электроцентромонтаж» в размере 20 280 584,93 рублей, применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремэнерго СПТ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ремэнерго СПТ» - ФИО2, дов. от 18.05.2017

от АО «Электроцентромонтаж» - ФИО3, дов. от 12.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 должник – ООО «Ремэнерго СПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Ремэнерго СПТ» обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 02.03.2016 с расчетного счета ООО «Ремэнерго СПТ» на расчетный счет АО «Электроцентромонтаж» в размере 20 280 584,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 признана недействительной сделка от 02.03.2016 по перечислению ООО «Ремэнерго СПТ» денежных средств АО «Электроцентромонтаж» в размере 20 280 584,93 рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскана с АО «Электроцентромонтаж» в пользу ООО «Ремэнерго СПТ» 20 280 584 (двадцать миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп.; восстановлена задолженность ООО «Ремэнерго СПТ» перед АО «Электроцентромонтаж» в размере 20 280 584,93 рублей по договору № РЕМСПТ-355 от 29.12.2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Электроцентромонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-18/16 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета истца 02.03.2016 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 20 280 584,93 рублей и применения последствий ее недействительности и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Электроцентромонтаж» ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности общества о неплатёжеспособности ООО «Ремэнерго СПТ». Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленный бухгалтерский баланс не является объективным источником финансового состояния должника, так как в течение первого квартала 2016 года денежные средства поступали в его адрес, размер активов изменялся в сторону увеличения и, соответственно, процентное соотношение спорного платежа к сумме активов должника может не превышать одного процента. 

В судебном заседании представитель АО «Электроцентромонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ремэнерго СПТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, между ООО Ремэнерго СПТ» (подрядчик) и АО «Электроцентромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № РЭМСПТ-355 от 29.04.2014 по титулу «Реконструкция ПС № 596 «Красногорка» замена 2-х трансформаторов 25 МВА на 40 МВА для нужд Южных ЭС – филиала ОАО «МОЭК» (3 этап). 

Должник 02.03.2016 перечислил АО «Электроцентромонтаж» платежным поручением № 173 денежные средства в сумме 20 280 584,93 рублей, с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору № РЭМСПТ-355 от 29.04.2014 (ПА Красногорка)».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремэнерго СПТ» было возбуждено 26.02.2016.

Оспариваемый платеж на сумму 20 280 584,93 рублей совершен 02.03.2016, т.е. указанный платеж соответствует условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемого платежа ООО «Ремэнерго СПТ» имело задолженность перед ООО «Снегиревские огнеупоры» в размере 629 200 рублей (решение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2015 по делу № А52-2848/15); ООО «Петрол Плюс Регион» в размере 376 789,48 рублей, основной долг, 76 865,05 рублей нейстойка, 12 073 рублей госпошлина (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу № А40-103662/15); ООО «Институт профилактики» в размере 56 800 рублей, основной долг, 3 120 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 397 рублей госпошлина (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015), ОАО «СевЗап НТЦ» в размере 1 359 156,21 рублей (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу А56-55655/15); ОАО «СевЗап НТЦ» в размере 1 743 332,99 рублей (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу А56-55646/15); ООО ПСФ «СПЕЦМОНТАЖКАБЕЛЬСТРОЙ» в размере 2 768 280 рублей основной долг, 687 043,20 рублей неустойка, 40 000 рублей - расходы на представителя, 40 276,62 госпошлина (решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-69893/15); ООО «Бизнес-Коллекторы» в размере 560 028 рублей, основной долг, 106 125,31 рублей, неустойка, 15 864 рублей, госпошлина (решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу №А41-13486/15).

Таким образом, действия по оплате АО «Электроцентромонтаж» 02.03.2016 года суммы 20 280 584,93 рублей повлекли изменение состава имущества и обязательств должника: АО «Электроцентромонтаж» получило преимущественное удовлетворение своего требования, перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника по договору № РЕМСП-355 от 29.12.2014 года перед АО «Электроцентромонтаж», требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что сумма активов общества составляет по состоянию на 31.12.2015 года 774 224 000 рублей. Один процент составляет 7 742 240 рублей.

Соответственно спорный платеж на сумму 20 280 584,93 рулей превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, оспариваемый платеж в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности общества о неплатёжеспособности ООО «Ремэнерго СПТ» отклоняется, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в силу указанных выше положение пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве названное обстоятельство (осведомленность общества) доказыванию не подлежит. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленный бухгалтерский баланс не является объективным источником финансового состояния должника, так как в течение первого квартала 2016 года денежные средства поступали в его адрес, размер активов изменялся в сторону увеличения и, соответственно, процентное соотношение спорного платежа к сумме активов должника может не превышать одного процента. 

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. 

Из положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве буквально следует, что один процент стоимости активов должника определяется на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-18/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Электроцентромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6