АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56449/2025

10 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56449/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 15.07.2025 о проведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства 178208/23/66048-ИП от 22.06.2023 и непроведении такого зачета,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области; ФИО2

При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.08.2025. от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица ФИО2: ФИО4, доверенность от 03.02.2025 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Инвест" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 15.07.2025 о проведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства 178208/23/66048-ИП от 22.06.2023 и непроведении такого зачета.

Определением суда от 23.09.2025 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 24.09.2025 судебное разбирательство отложено на 24.10.2025. Определением суда от 24.10.2025 судебное разбирательство отложено на 04.12.2025.

01.12.2025 от третьего лица ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Кроме этого, третье лицо ходатайствует об истребовании у нотариуса нотариального округа города Режа и Режевского района Свердловской области ФИО5 сведения по наследственному делу № 38089700-135/2024 с указанием даты открытия и закрытия наследственного дела, круга наследников, наследственной массы (наследственного имущества), стоимости наследственного имущества на дату смерти ФИО6.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению. Определением суда от 04.12.2025 судебное разбирательство отложено на 24.12.2025.

15.12.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица, которые приобщены к материалам дела (в т.ч. копия наследственного дела).

19.12.2025 и 22.12.2025 от третьего лица ФИО2 поступили дополнительные документы с письменными пояснениями, в том числе сведения по наследственному делу № 38089700-135/2024, которые приобщены к материалам дела.

Также 19.12.2025 от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области материалов исполнительных производств № 106319/25/66048-ИП (предыдущий номер 141529/23/66003-ИП) от 05.07.2023, № 106320/25/66048-ИП (предыдущий номер 141528/23/66003-ИП) от 05.07.2023 и № 178208/23/66048-ИII от 22.06.2023, а также сведения о сумме задолженности по исполнительным производствам № 106319/25/66048-ИП (предыдущий номер 141529/23/66003-ИП) от 05.07.2023, № 106320/25/66048-ИП (предыдущий номер 141528/23/66003-ИП) от 05.07.2023 и № 178208/23/66048-ИII от 22.06.2023.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы, суд счел необходимым истребовать указанные сведения у Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в порядке ст. 66 АПК РФ.

19.12.2025 от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-60033/2025. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

24.12.2025 от заявителя поступило ходатайство об объединении дела № А60-56449/2025 и № А60-60033/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа города Режа и Режевского района Свердловской области ФИО5 сведений по наследственному делу № 38089700-135/2024 с указанием даты открытия и закрытия наследственного дела, круга наследников, наследственной массы (наследственного имущества), стоимости наследственного имущества на дату смерти ФИО6, не подлежащим рассмотрению, ввиду того, что запрашиваемые документы на данный момент имеются в материалах дела.

Определением суда от 24.12.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании, состоявшимся 30.01.2026, к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя ООО "А-Инвест" и третьего лица ФИО2

Заявитель настаивает на истребовании у судебных приставов материалов исполнительных производств № 106319/25/66048-ИП (предыдущий номер 141529/23/66003-ИП) от 05.07.2023, № 106320/25/66048-ИП (предыдущий номер 141528/23/66003-ИП) от 05.07.2023 и № 178208/23/66048-ИII от 22.06.2023. Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, наличие в деле доказательств надлежащего извещения судебных приставов, неоднократное отложение судебного заседания с истребованием у заинтересованного лица материалов исполнительных производств с установлением сроков для их представления во избежание срыва судебного процесса, суд не находит оснований для повторного

истребования документов и, соответственно, отложения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств. При этом рассмотрение вопроса о наложении штрафа является правом, а не обязанностью суда.

С учетом результатов рассмотрения ходатайства об объединении дела № А60-56449/2025 и № А60-60033/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А60-60033/2025 и принятия по указанному делу конечного судебного акта необходимость в рассмотрении аналогичного ходатайства заявителя, заявленного 24.12.2025 в рамках настоящего дела, отпала.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-60033/2025, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А60-60033/2025, нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-60033/2025.При рассмотрении заявленного ходатайства судом не установлено обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное третьим лицом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство 178208/23/66048-ИП от 22.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037608065 от 14.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-30238/2022, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «А-Инвест» (далее также - взыскатель, заявитель).

15.07.2025 взыскателем в рамках указанного исполнительного производства подано заявление о зачете встречных однородных требований, в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя ФИО1:

1) произвести зачет встречных однородных требований ООО «А-Инвест» и ФИО2 по исполнительным производствам:

 178208/23/66048-ИП от 22.06.2023 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «А-Инвест», сумма задолженности 257 733,49 руб. (на момент подачи заявления),

 141528/23/66003-ИП от 05.07.2023 в отношении должника ООО «А-Инвест» в пользу взыскателя ФИО2, сумма задолженности 305 976,85 руб. (на момент подачи заявления),

2) считать остаток долга ООО «А-Инвест» по исполнительному производству 141528/23/66003-ИП от 05.07.2023 равным 48 243 руб. 36 коп.

Как указывает заявитель, по результатам состоявшегося 11.09.2025 личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявителю стало известно, что поданное им заявление до сих пор не рассмотрено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,

направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Возможность проведения зачета судебным приставом разъяснена и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Заинтересованным лицом не исполнено требование суда по представлению отзыва и материалов исполнительного производства. Между тем заявитель представил из дела А60-60033/2025 копии материалов исполнительного производства № 178208/23/66048-ИП, № 106319/25/66048-ИП (предыдущий номер 141529/23/66003-ИП), которые приобщены к настоящему делу.

Ознакомившись с имеющимися в деле документами, в т.ч. материалами исполнительного производства, суд установил, что до настоящего времени заявление взыскателя от 15.07.2025 должностным лицом ФССП в нарушение требований закона не рассмотрено.

Доказательств рассмотрения ходатайства от 15.07.2025 и принятия по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства и направления указанного постановления в адрес взыскателя судебным приставом не представлено.

При этом у судебного-пристава имелась необходимая информация для рассмотрения заявления о зачете и вынесения постановления об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, учитывая приложенное заявителем к ходатайству постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 от 06.06.2025, принятое в рамках исполнительного производства № 106319/25/66048-ИП (предыдущий номер 141529/23/66003-ИП) от 05.07.2023.

В силу ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", подача заявления от 15.07.2025 о зачете требований порождает обязанность уполномоченного органа (должностного лица) рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта,

решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд признает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, соответственно, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления взыскателя от 15.07.2025 в нарушение ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, подлежит удовлетворению судом.

Доводы третьего лица о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава отклоняются судом, поскольку, как указывалось ранее, фактически заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не рассмотрении заявления, только 11.09.2025 в ходе личного приема.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), исчисляемый со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд принимает во внимание, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение имеет длящийся характер, т.е. выражается в длительном невыполнении должностным лицом возложенной на него ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по рассмотрению заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, и направлению ответа заявителю. При этом истечение сроков, предусмотренных ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не прекращает указанную обязанность судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявление о зачете до настоящего момента судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ взыскателю не предоставлен, суд признает обоснованной позицию заявителя о том, что срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления взыскателя от 15.07.2025 о проведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства 178208/23/66048-ИП от 22.06.2023.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "А-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало