ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17189/2021

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10677/2023) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Меридиан Констракшн» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2023 года по делу № А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений:

- конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Меридиан Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, 

- общества с ограниченной ответственностью «Глобал Меридиан Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 06.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17189/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 ООО «Северстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано судом 15.02.2023) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Меридиан Констракшн» (далее – ООО «ГМК», ответчик, податель жалобы) о признании недействительными платежей от 23.10.2020 в сумме 299 341 руб. 15 коп., от 29.01.2021 в сумме 1 178 709 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГМК» в пользу ООО «Северстройпроект» денежных средств в размере 1 478 050 руб. 15 коп.

ООО «ГМК» обратилось 26.06.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 26.06.2023) в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) от 01.11.2021 между ООО «ГМК» и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») в силу его ничтожности и применении недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная платежами от 23.10.2020 в сумме 299 341 руб. 15 коп., от 29.01.2021 в сумме 1 178 709 руб. 

Применены последствия недействительности сделки – с ООО «ГМК» в конкурсную массу должника взыскано 1 478 050 руб. 15 коп.; распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Производство по заявлению ООО «ГМК» к ООО «Арсенал») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности прекращено. ООО «ГМК» возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, признать договор уступки (цессии) от 01.11.2021 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; привлечь общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «БОС») в качестве третьего лица; истребовать документы и иные материалы, относящиеся к предмету заключенных между ООО «СеверСтройПроект» и ООО «БОС» сделок.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что самостоятельных требований от ООО «ГМК» в отношении ООО «Северстройпроект» не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии признака заинтересованности со стороны ООО «ГМК». В материалы спора представлены документы (договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), подписанные с двух сторон и подтверждающие выполнение работ со стороны ООО «ГМК» в пользу должника. Основанием для оспаривания договора уступки (цессии) от 01.11.2021 со стороны ООО «ГМК» послужило наличие риска нарушения собственных прав и законных интересов. 

Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ООО «БОС» в качестве третьего лица, а также истребовании документов и иных материалов, относящиеся к предмету заключенных между ООО «СеверСтройПроект» и ООО «БОС» отношений, поскольку работы и услуги, осуществляемые в пределах указанных договорных отношений, являлись комплексом работ для достижения реального хозяйственного результата на объекте строительства, принадлежащем ООО «БОС».

Подробнее доводы ООО «ГМК» изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ГМК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Так, ходатайство ООО «ГМК» мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, представлением пояснений.

Между тем, в доказательство направления отзыва в адрес процессуального оппонента конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция, согласно которой направлению присвоен трэк-номер 80110990591764. Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», данное почтовое отправление вручено адресату 05.12.2023. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по приведенным ООО «ГМК» мотивам.

Относительно ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО «ГМК» обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании.

Из текста обжалуемого определения следует, что, рассмотрев ходатайство ООО «ГМК» об истребовании документов у ООО «БОС», судом первой инстанции отказано в его удовлетворении в силу отсутствия к тому правовых и фактических оснований, поскольку взаимоотношения ООО «БОС» и ООО «Северстройпроект» не являются предметом исследования по настоящему спору.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению и необходимых для правильного разрешения спора, определяется судом исходя из предмета и оснований исковых требований, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с принципом состязательности сторон (часть 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Убеждение ответчика о необходимости исследования документов и иных материалов, относящихся к предмету заключенных между ООО «СеверСтройПроект» и ООО «БОС» отношений, само по себе об обоснованности заявленного ходатайства об истребовании не свидетельствует.

По мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ООО «БОС», не привлеченного к участию в деле, обстоятельства наличия или отсутствия взаимоотношений между ООО «Северстройпроект» и ООО «БОС», как верно отмечено арбитражным судом, правового значения для настоящего спора не имеют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратилось ООО «Арсенал». 

Требования ООО «Арсенал» были основаны в числе прочего на сделках, совершенных между ООО «ГМК» и ООО «Северстройпроект», требования к должнику по которым были приобретены ООО «Арсенал» на основании договора цессии. 

Основанием требования о включении в реестр были отношения по поставке товаров и выполнении работ, подтвержденные первичными документы, по которым ООО «ГМК» произвело исполнение на 33 453 767 руб. и получило оплату 1 478 050 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. 

Как указывает конкурсный управляющий, все хозяйственные операции между должником и ООО «ГМК» признаны судом мнимыми, направленными на искусственное формирование задолженности перед фактически аффилированным кредитором, в отсутствие действительных хозяйственных взаимоотношений, вместе с тем ООО «Северстройпроект» осуществило исполнение по мнимым обязательствам платежами от 23.10.2020 в сумме 299 341 руб. 15 коп., от 29.01.2021 в сумме 1 178 709 руб., всего на общую сумму 1 478 050 руб. 15 коп. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены 23.10.2020 и 29.01.2021 в общей сумме 1 478 050 руб. 15 коп. и подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве (09.09.2021).

Как установлено судом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по настоящему делу подтвержден вывод суда первой инстанции о фактической заинтересованности ООО «Арсенал», ООО «Вернисаж», ООО «СтройИнжинирингГрупп», ООО «ГМК», ООО «Северстройпроект», о едином финансовом обороте, о едином центре принятия решений; в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства признаны арбитражным судом установленными, следовательно, заявителем доказан признак заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доводы ООО «ГМК» об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику документально не подтверждены, фактических оснований для иной правовой оценки данного ранее установленного вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не приведено; отсутствие со стороны ответчика требований к должнику таковым основанием признано быть не может.

Также судом первой инстанции установлено, что в период осуществления спорных платежей у ООО «Северстройпроект» сформировалась задолженность перед уполномоченным органом и иными кредиторами. 

Данный вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей.

Обоснованно применив к ответчику повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательства наличия на стороне ООО «Северстройпроект» обязательств перед ООО «ГМК» (ООО «Арсенал»), в счет исполнения которых осуществлены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены. 

Доказательств возмещения ООО «ГМК» (ООО «Арсенал») должнику перечисленных в его пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта представленные и исследованные в рамках обособленного спора по требованию ООО «Арсенал» доказательства (договоры поставки и подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) получили судебную оценку и иных выводов повлечь не могут.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено письмо ООО «БОС» от 12.04.2022, согласно которому ООО «БОС» указывает на отсутствие сведений о привлечении должником ООО «ГМК» к выполнению работ на их объекте, либо иную субподрядную организацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки, оформленной платежами от 23.10.2020 в сумме 299 341 руб. 15 коп., от 29.01.2021 в сумме 1 178 709 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части требований ООО «ГМК» судом первой инстанции установлено, что заявлено о признании недействительным договора уступки (цессии) от 01.11.2021, заключенного между ООО «ГМК» (цедент) и ООО «Арсенал» (цессионарий), предметом договора являлась уступка права требования к ООО «Северстройпроект» в общем размере 33 453 767 руб., основанное на договорах от 07.08.2020 № ССПр-71, от 15.06.2020 № ССПр-46, от 30.09.2020 № ССПр-99, от 29.09.2020 № ССПр-97.

Приняв во внимание, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления к контрагенту должника о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «ГМК».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда в указанной части, отмечает, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

Оспариваемая ООО «ГМК» сделка заключена двумя самостоятельными субъектами (не должником), оснований полагать, что имущественная масса должника в результате ее заключения уменьшилась, не имеется.

В данном случае договор цессии не является сделкой должника, последнему вред в результате этой сделки не причинен, доводы ООО «ГМК» о нарушении оспариваемой сделкой прав третьих лиц – кредиторов ООО «Северстройпроект» - не мотивированы, материалами обособленного спора не подтверждены.

Доводы, приведенные ООО «ГМК» в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию апеллянта с выводами о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при его рассмотрении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2023 года по делу № А70-17189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых