АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8034/2017

29 мая 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  29 мая 2019 года

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аконс Про», Министерства строительства и архитектуры республики Крым 

о взыскании 3 093 262,16 руб.

при участии представителя истца ФИО1, доверенность №157 от 01.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» с требованием о взыскании 3 093 262  руб. 16 коп. 

Исковые требования основаны на положениях ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, вследствие чего за ним образовалась задолженность на заявленную сумму.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что оплаченный товар был поставлен в полном объеме.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (л.д. 17-19, том 5).

Относительно заявленного ходатайства истец представил письменные возражения, мотивированные тем, что исковое заявление о взыскании с задолженности было подано до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (дата подачи истцом искового заявления - 21.06.2017, дата введения наблюдения в отношении ответчика на основании определения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-21951/2017 - 06.06.2018 (резолютивная часть 30.05.2018).

Протокольным определением от 12.12.2018 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в виду следующего.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то суд не вправе приостановить производство по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС15-3381 от 12 августа 2015 года.

Учитывая, что на основании определения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-21951/2017 от 06.06.2018 (резолютивная часть 30.05.2018)) ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») введена процедура наблюдения, а также, что предварительная оплата в сумме 3 093 262,16 руб. (на основании п/п №3177 от 31.08.2016 на сумму 3 054 060,00 руб., №4175 от 27.10.2016 на сумму 39 202,16 руб.), основание для возврата в виде уведомления о расторжении договора поставки от 20.05.2016 №20/02-Ш и само требование о возврате (претензия №0008, содержащая предложение в добровольном порядке вернуть денежные средства, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №20/05-Ш от 20.05.2016 от 20.04.2017), имели место до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (на основании определения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-21951/2017 от 06.06.2018 (резолютивная часть 30.05.2018)) ответчик признан несостоятельным (банкротом)), данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Констракшн» (ООО «Аконс Про» после смены наименования), Министерство строительства и архитектуры республики Крым.

По ходатайству сторон, определением от 24.05.2018 по делу была назначена судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертных исследований», производство по делу приостановлено.

22.10.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта №17/18 от 18.10.2018.

Определением от 18.10.2018 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 20 ноября   2018 года на 15 часов 30 минут.  

Определением от 20.11.2018 производство по делу № А83-8034/2017 возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось.

Истцом в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Определением от 06.02.2019 по делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт экспертных исследований» ФИО2

На разрешение эксперту судом поставлены два вопроса на предмет установления суммы задолженности ответчика перед истцом. 

 В связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

22.05.2019 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.05.2019 до 15:30.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

20.05.2016 между ГУП «Крымжелезобетон» (Поставщик) и ООО «Альфа Строй» (Покупатель) заключен договор поставки №20/02-Ш, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя определенный договором Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар. 

Согласно п.1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки Товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

Право собственности на приобретенный Товар возникает у Покупателя с момента фактической передачи Товара (п.2.3. Договора).

 Выборка Товара осуществляется на условиях самовывоза Покупателем Товара со склада Поставщика (ул. Монтажная, 3; ул. Москалева, 1, г. Симферополь, Республика Крым, РФ) (п.2.4. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора форма оплаты за Товар – безналичный расчет. Также, возможна оплата Товара путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Покупатель обязуется оплатить предоплату стоимости Товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в течение трех банковских дней со дня получения им счета от Поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или же в кассу Поставщика. 

Днем фактической поставки считается день подписания уполномоченными представителями Сторон соответствующих накладных на Товар при его приеме (п.3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с договором.

Договор действует с момента подписания до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств по данному Договору (п.6.1. Договора).

Согласно п.6.3. Договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со Спецификацией №1 от 20.05.2016 (Приложение №1 к Договору) Стороны договорились о поставке следующего Товара: плита дорожная 2П 30.18-30 в количестве 200 шт., стоимостью за 1 ед. с НДС 10 716,00 руб. на сумму 2 143 200,00 руб.

Как следует из Спецификации на поставку продукции (Приложение №1 к Договору) место доставки/строительная площадка Покупателя: г. Симферополь, строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г.Симферополь, аэропорт «Симферополь»; начало поставки партии – 30.05.2016, окончание поставки партии – 13.06.2016; условия оплаты: Покупатель оплачивает Поставщику предварительный аванс в размере 100% от стоимости согласованной партии, что составляет 2 143 200,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 23.05.2016.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 5 252 362,16 руб., что подтверждается платежными поручениями №1590 от 20.05.2016 на сумму 2 143 200,00 руб., №1777 от 30.05.2016 на сумму 15 900,00 руб., №3177 от 31.08.2016 на сумму 3 054 060,00 руб., №4175 от 27.10.2016 на сумму 39 202,16 руб.

Как усматривается из материалов дела, а именно товарных накладных, подписанных сторонами за период  с 30.05.2016 по 17.06.2017 ответчик поставил в адрес истца Товар на общую сумму 2 159 100,00 руб.

Поскольку товар на сумму 3 093 262,16 руб. в адрес истца в установленные сроки поставлен не был, 20.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №0008, содержащую предложение в добровольном порядке вернуть денежные средства, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №20/05-Ш от 20.05.2016 с момента получения претензии на основании статей 450, 523 ГК РФ. 

Поскольку претензия осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

Предметом спора по данному делу являются требования к ответчику о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части поставки товара.

Спорные правоотношения между сторонами  регулируются нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем случае для истца (Покупателя) неисполненным по сделке является перечисленная и не освоенная ответчиком (Поставщиком) сумма предоплаты в размере 3 093 262,16 руб. 

Принимая во внимание, что у Ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения п. 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что поставил Товар истцу в полном объеме. 

В материалах дела имеются заверенные копии следующих материалов уголовного дела №2017297045, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 160 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа Констракшн»: накладных по форме Торг-12 по передаче товара ООО "Альфа Строй"; счетов № 664, № 1083 от 31.05.2016; договора от 20.05.2016 № 20/05-Ш; письма № 05/871.

Представитель истца в ходе судебного заседания 24.11.2017 пояснил, что следующие представленные из ОМВД по Симферопольскому району товарные накладные на сумму 3 093 262,16 руб., являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами по делу: №, №: 1908, 1909, 1914, 1918, 1922, 1923, 1924, 2059, 2066, 2139, 2162, 2163, 2205, 2256, 2394, 2395, 2151, 2158, 2430, 2434, 2466, 2473, 2488, 2513, 2326, 2336, 2938, 1681, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и не содержат печатей либо штампов истца.

Ввиду наличия между сторонами относительно подтверждения факта поставки спорного Товара на 3 093 262,16 руб., определением от 24.05.2018, по ходатайству сторон назначена финансово-экономическая (бухгалтерская) судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт экспертных исследований» (295000, 

<

...>) (далее - ООО «Институт экспертных исследований»), эксперту ФИО2 Срок экспертизы установлен до 20.06.2018. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли документами налогового учета ООО «Альфа строй» и ГУП РК «Крымжелезобетон» (декларациями по налогу на добавленную стоимость, приложениями к декларациям по налогу на добавленную стоимость, счетами-фактурами и другими документами налогового учета) факт поставки ГУП РК «Крымжелезобетон» в адрес ООО «Альфа строй» товара на сумму 3 093 262,16 руб. за период с 30.05.2016 по 17.06.2017?

2. Подтверждается ли документами бухгалтерского и налогового учета ООО «Альфа строй» за период с 30.05.2016 по 17.06.2017 задолженность ГУП РК «Крымжелезобетон» перед ООО «Альфа строй»? Если подтверждается, то на какую сумму?

3. Подтверждается ли документами бухгалтерского и налогового учета ГУП РК «Крымжелезобетон» за период с 30.05.2016 по 17.06.2017 задолженность ГУП РК «Крымжелезобетон» перед ООО «Альфа строй»? Если подтверждается, то на какую сумму?

Согласно заключению эксперта представленные документы налогового учета ГУП РК «Крымжелезобетон» за период с 30.05.2016 по 17.06.2017 факт поставки ГУП РК «Крымжелезобетон» в адрес ООО «Альфа Строй» товара подтверждается на 5 249 899,76 руб. В представленных документах налогового учета ООО «Альфа Строй» за период с 30.05.2016 по 17.06.2017 факт поставки ГУП РК «Крымжезезобетон» в адрес ООО «Альфа Строй» товара отражен в сумме 2 159 100,00 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в представленных документах бухгалтерского и налогового учета ООО «Альфа Строй» за период с 30.05.2016 по 17.06.2017 задолженность ГУП РК «Крымжелезобетон» перед ООО «Альфа Строй» отражена в сумме 3 093 262,16 руб.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что согласно представленным документам бухгалтерского и налогового учета ГУП РК «Крымжелезобетон» за период с 30.05.2016 по 17.06.2017 задолженность ГУП РК «Крымжелезобетон» перед ООО «Альфа Строй» отсутствует.

Определением от 06.02.2019 по ходатайству истца, в связи с необходимостью разрешения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт экспертных исследований», эксперту ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На какую сумму подтверждается приемка товара ООО «Альфа Строй» от ГУП РК «Крымжелезобетон» по договору № 20/05-Ш от 20.05.2016 г. согласно товарным накладным, универсальным передаточным документам (копиям), подписанным уполномоченным представителем(ями) покупателя и имеющимися в материалах дела № А83-8034/2017, за период с 30.05.2016 г. по 30.04.2017 г.?

2. Определить сумму долга ГУП РК «Крымжелезобетон» перед ООО «Альфа Строй» за период с 30.05.2016 г. по 30.04.2017 г.?

Как следует из заключения эксперта дополнительной экспертизы, по товарным накладным, указанным в Таблице 4 Заключения (л.д. 144), №, №: 932, 933, 948, 950, 955, 956, 962, 975, 977, 997, 1007, 1009, 1014, 1025, 1050, 1086, 1087, 1100, 1109, 1130 должностным лицом истца (Генеральным директором ФИО3) принят Товар. Эксперт отмечает, что не на всех представленных к исследованию товарно-транспортных накладных содержится оттиск печати истца и приводит их перечень и описание в Таблице 2 Заключения (л.д. 142). Это накладные: №, №: 1908, 1909, 1914, 1918, 1922, 1923, 1924, 2059, 2066, 2139, 2162, 2163, 2205, 2256, 2394, 2395, 2151, 2158, 2430, 2434, 2466, 2473, 2488, 2513, 2326, 2336, 2938, 1681. Данные накладные имеют существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт передачи товара истцу, а именно: подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует круглая печать истца (основная либо дополнительная), либо штамп, принадлежащий истцу, доверенности на данных лиц. 

Также эксперт, исследовав отчетность истца по в форме РСВ-1 и СЗВМ, установил, что неуполномоченные лица, подписавшие прочие накладные, не являются сотрудниками истца. 

Кроме того, в материалы дела не представлено личных пропусков водителей, путевых листов, пропусков на транспортное средство и груза с отметкой охранной организации, которые бы подтверждали перемещение сотрудников, автотранспорта, товарно-материальных ценностей ответчика по месту оказания услуг по адресу строительная площадка Покупателя – г. Симферополь, строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь».

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что согласно представленным документам, приемка товара ООО «Альфа Строй» от ГУП РК «Крымжелезобетон» по договору №20/05-Ш от 20.05.2016 согласно товарным накладным, универсальным передаточным документам (копиям), подписанным уполномоченным представителем/ями) покупателя и имеющимися в материалах дела, а период с 30.05.2016 по 30.04.2017 подтверждается в сумме 2 159 100,00 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что согласно представленным документам, сумма долга ГУП РК «Крымжелезобетон» перед ООО «Альфа Строй» за период с 30.05.2016 по 30.04.2017 по договору №20/05-Ш от 20.05.2016 составляет 3 093 262,16 руб.

Суд, пришел к выводу, что представленное экспертные заключения соответствую требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Ответчик письменных пояснений на заключение дополнительной экспертизы, надлежащих доказательств передачи оплаченного Товара или возврата истцу суммы предварительной оплаты за него в размере 3 093 262,16 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе передачи товара способом, предусмотренным договором №20/05-Ш от 20.05.2016, равно как не предоставлено и иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку (доставку) товара на момент отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 093 262,16 руб.

Как следует из статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 466 руб. с оплатой вознаграждения эксперта за проведение финансово-экономической (бухгалтерской) судебной экспертизы в размере 48 809 руб., включающие в себя: расходы за проведение финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы №17/18 от 19.10.2018 в размере 13 809 руб. на основании платежного поручения №1510 от 27.03.2018, а также расходы за проведение дополнительной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы №02/19 от 05.03.2019 в размере 35 000 руб., состоящие из: 12 191 руб. на основании платежного поручения №1510 от 27.03.2018 и в размере 22 809 руб. на основании платежного поручения №484 от 25.01.2019 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» сумму задолженности в размере 3093262  руб. 16 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» судебные расходы в размере 87275 руб., в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38466 руб., расходы, связанные с оплатой за проведение финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы в размере 48809  руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Судья                                                                                                              И.В. Плотников