﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8690/19 

Екатеринбург 06 февраля 2020 г. Дело № А50-20630/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Пермского края и Тобольского городского суда  Тюменской области кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Половинко Евгения  Юрьевича (конкурсный управляющий Половинко Е.Ю., заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу № А50-20630/2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  принял участие представитель прокуратуры Пермского края – Корякина В.Г.  (служебное удостоверение).  

В судебном заседании в здании Тобольского городского суда Тюменской  области принял участие конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. (паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее –  ООО «Сфера», должник) в лице конкурсного управляющего Половинко Е.Ю.  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к прокуратуре  Дзержинского района г. Перми о признании незаконным и отмене определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 13.06.2019.  

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтерон»  (далее – ООО «Альтерон»).  

Определением суда от 23.07.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию  в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Пермского края,  в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика прокуратуры  Дзержинского района г. Перми на прокурора Дзержинского района г. Перми  Дуброва Эдуарда Владимировича (далее – Дубров Э.В.), в порядке статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен руководитель  ООО «Альтерон» Мальцев Андрей Николаевич (далее – Мальцев А.Н.).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 заявленные  ООО «Сфера» в лице конкурсного управляющего Половинко Е. Ю. требования  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Половинко Е.Ю.  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель жалобы считает, что обязанность руководителя  ООО «Альтерон» в предоставлении информации и документов по запросу  арбитражного управляющего является самостоятельной и не зависящей  от исполнения аналогичных, самостоятельных обязанностей иными лицами.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит довод о том,  что первоначально оспариваемое определение прокуратуры об отказе  возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 13.06.2019,  тогда как судебный акт, возлагающий обязанности на бывшего руководителя  ООО «Сфера» передать документацию и имущество должника ограничен датой  исполнения 10.05.2019, то есть, в момент принятия как оспариваемого  определения прокуратуры, так и решений судов двух инстанций являлось  очевидным не исполнение судебного акта от 19.04.2019 бывшим  руководителем и отсутствие информации у конкурсного управляющего.  

Заявитель считает, что на момент совершения правонарушения  ООО «Альтерон» (как нарушения срока, так и не представления всей полноты  информации и документации) не являлось осведомленным о возложении каких- либо обязанностей на бывшего руководителя должника, а должно  непосредственно исполнить обязанность собственную, по исполнению запроса.  

Конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. считает, что судами  не учтено, что сам по себе состав административного правонарушения по части  4 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, соответственно, даже  нарушение срока предоставления документации, ответа на запрос уже является  нарушением законодательства о банкротстве и способно привести  

к привлечению лица к ответственности по признакам указанного состава  административного правонарушения. Ссылаясь на формальный состав и для  квалификации правонарушения на основании указанной нормы достаточно  несвоевременного предоставления, уклонения либо отказа от передачи  арбитражному управляющему документов, заявитель жалобы выражает  несогласие с выводами судов о недоказанности того обстоятельства,  

что непредставление или несвоевременное предоставление информации  

и документов по запросу арбитражного управляющего привело или могло  привести к неблагоприятным последствиям.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Дзержинского района  г. Перми указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются  законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными,  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Дзержинского района  

г. Перми в мае 2019 года поступило обращение конкурсного управляющего  Половинко Е.Ю. для решения вопроса о возбуждении в отношении  руководителя ООО «Альтерон» дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В ходе проверки названной прокуратурой установлено, что 18.03.2019  решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30842/2018  ООО «Сфера» (ИНН 5920026217) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Половинко Е.Ю.  

Конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. 05.04.2019 направлено  

в адрес ООО «Альтерон» (ИНН 5905015820) уведомление об открытии  конкурсного производства от 05.04.2019 № 51, в котором запросил сведения  

о наличии договорных отношений с должником по любым основаниям 

с предоставлением исчерпывающих документов, подтверждающих факты  хозяйственных связей (финансовых операций), в том числе первичные  бухгалтерские документы, обосновывая свою позицию статьями 20.3, 126, 129  Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового  отправления запрос конкурсного управляющего направлен 05.04.2019, получен  ООО «Альтерон» 11.04.2019.  

ООО «Альтерон» 24.04.2019 направлены конкурсному управляющему  ООО «Сфера» запрашиваемые сведения (копию договора подряда  

от 20.05.2015 № 20.04./2015-ЭР, заключенного с ООО «Сфера», акт сверки), что  

подтверждается представленными почтовыми документами, отчетом  об отслеживании почтового отправления.  

В обращении конкурсного управляющего ООО «Сфера» указано  

на предоставление ООО «Альтерон» не в полном объеме запрашиваемых  сведений и документов (в том числе ООО «Альтерон» не предоставление  договора от 15.04.2014 № 15.04/2014, дополнительного соглашения  

от 31.07.2015 № 1 к договору № 20.04/2015-ЭР, счета-фактуры, счета, 11  приложений к договору № 20.04./2015-ЭР, КС-2, КС-3), что свидетельствует, по  мнению заявителя, о нарушении срока предоставления сведений и документов  по запросу.  

По результатам рассмотрения данного заявления исполняющим  обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми  Апанициным С.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 13.06.2019 (определение  представлено в электронном виде 24.06.2019 с заявлением об его оспаривании)  по основанию отсутствия в действиях директора ООО «Альтерон»  

Мальцева А.Н. состава административного правонарушения (применительно  к пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Полагая, что названное определение является незаконным, нарушает  права, Конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. обратился в арбитражный  суд с соответствующим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  

из неподтверждения собранными по делу доказательствами незаконного  воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, приведшее  

к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции оснований для их изменения или отмены не находит.  

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо  временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том  числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи  арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей,  и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе  кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции  руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой  организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего и руководителя временной администрации  кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие)  не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч  до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев  до одного года.  

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности  подлежит должностное лицо в случае совершения им административного  правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  своих служебных обязанностей.  

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным  лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно  

или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции  представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке  распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся  в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции  в государственных органах, органах местного самоуправления,  государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных  Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях  Российской Федерации.  

Совершившие административные правонарушения в связи  с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций,  арбитражные управляющие, а также совершившие административные  правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55,  14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1,  15.26.2, 15.29-15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12  КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов),  коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных  комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий  юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия  единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица,  являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители  организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных  органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут  административную ответственность как должностные лица.  

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия  (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление,  уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному  управляющему либо временной администрации кредитной или иной  финансовой организации) документов.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности  арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются  нормами Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника  у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

Из материалов дела следует, что в целях реализации полномочий,  предоставленных законом и необходимости формирования конкурсной массы  должника, а также, учитывая обстоятельства непередачи руководителем  должника бухгалтерской и иной, характеризующей деятельность должника  документации, в адрес ООО «Альтерон» (контрагент должника) конкурсным  управляющим ООО «Сфера» 05.04.2019 направлен запрос о предоставлении  сведений о наличии договорных отношений с должником по любым  основаниям с предоставлением исчерпывающих документов, подтверждающих  факты хозяйственных связей (финансовых операций), в том числе, первичных  бухгалтерских документов, полученный последним 11.04.2019.  

Обстоятельства нарушения ООО «Альтерон» установленного в Законе  о банкротстве семидневного срока и непредставления исчерпывающих  сведений (ответ подготовлен лишь 24.04.2019, запрашиваемые сведения  и документы представлены не в полном объеме), послужили основанием для  обращения конкурсного управляющего Половинко Е.Ю. в прокуратуру  Дзержинского района г. Перми с соответствующим обращением, рассмотрев  которое исполняющий обязанности заместителя прокурора Дзержинского  района г. Перми Апаницин С.О. не усмотрел в действиях (бездействии)  директора ООО «Альтерон» Мальцева А.Н. состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи  

с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении от 13.06.2019 (определение  представлено в электронном виде 24.06.2019 с заявлением об его оспаривании).  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное  производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии  хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной  статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения 

и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями  1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные  правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются  прокурором (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).  

В случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных  в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется  в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава  административного правонарушения.  

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, не усматривая в действиях  (бездействии) руководителя ООО «Альтерон» признаков состава  административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,  исполняющий обязанности заместителя прокурора Дзержинского района  г. Перми руководствовался тем, что в нарушение принципа добросовестности  конкурсным управляющим необоснованно направлен запрос  в ООО «Альтерон» в отсутствии сведений о принятии конкурсным  управляющим полных мер, направленных на получение запрашиваемой  информации у руководителя должника, в том числе истребования необходимых  документов в судебном порядке, взыскании с бывшего руководителя  компенсации за неисполнение судебного акта, что накладывает излишнее бремя  на участника экономических отношений (запрос в ООО «Альтерон» направлен  05.04.2019, до принятия решения Арбитражным судом Пермского края  по истребованию документов с руководителя должника); запрос конкурсного  управляющего от 05.04.2019 не содержит конкретных сведений о периоде  запрашиваемой информации, документации, а также сведений о невозможности  

получения запрашиваемых документов другими способами, в том числе путем  истребования документов с руководителя должника в судебном порядке.  

Исследовав и оценив приводимые конкурсным управляющим  ООО «Сфера» доводы в обоснование неправомерности вынесенного  исполняющим обязанности заместителя прокурора определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения,  руководствуясь тем, что запрос заявителем в адрес ООО «Альтерон»  фактически направлен до окончания срока на передачу документов бывшим  руководителем должника – ООО «Сфера» и из представленных в материалы  дела документов не усматривается уклонение директора ООО «Альтерон»  Мальцев А.Н. от исполнения обязанности по передаче необходимых  документов и, тем самым, воспрепятствование деятельности конкурсного  управляющего; каким образом несвоевременное представление  ООО «Альтерон» документов повлияло на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, отсутствие части документации, повлияло  

на возможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Между тем апелляционный суд, выводы исполняющего обязанности  прокурора Дзержинского района г. Перми в оспариваемом определении  

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  

от 13.06.2019 о том, что конкурсный управляющий, направляя запрос в адрес  ООО «Альтерон» действовал в нарушение принципа добросовестности  

в отсутствии сведений о принятии конкурсным управляющим ООО «Сфера»  полных мер, направленных на получение запрашиваемой информации  

у руководителя должника, в том числе истребования необходимых документов  в судебном порядке, взыскании с бывшего руководителя компенсации  

за неисполнение судебного акта, а также, что реализация Закона о банкротстве  не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц  

с соответствующими требованиями, обоснованно признал ошибочными,  посчитав, что в рассматриваемом случае запрос конкурсного управляющего  должника адресован не какому-либо неопределенному кругу лиц,  

не имеющих связи с должником, а контрагенту должника, полномочия  

на получение информации у которого о деятельности должника и скорейшего  формирования конкурсной массы предоставлены конкурсному управляющему  статьей 20.3 Закона о банкротстве, а в самих действиях по запросу документов  у ООО «Альтерон» какого-либо недобросовестного поведения  

и злоупотреблений не усматривается. 

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные  в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности  

и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили,  

что соответствующая документация на момент истребования документов  

у ООО «Альтерон» истребована у директора должника и могла быть получена  от директора ООО «Сфера»; отсутствие доказательств уклонения руководителя  

ООО «Альтерон» Мальцев А.Н. от исполнения обязанности по передаче  необходимых документов (частично документы представлены; при этом  из пояснений ООО «Альтерон» в прокуратуру, учтенных также при вынесении  оспариваемого определения, следовало, что в запросе конкурсного  управляющего ООО «Сфера» не содержалось конкретных сведений о периоде  запрашиваемой информации, за который должны быть представлены  документы, сведения об операциях, перечислениях, в отношении которых  должны быть представлены документы, что также учтено исполняющим  обязанности заместителя прокурора), суды верно определили, что сам по себе,  обозначенный конкурсным управляющим факт несвоевременного  представления документов по его запросу, в данном случае, не свидетельствует  о препятствовании руководителем ООО «Альтерон» деятельности конкурсного  управляющего ООО «Сфера», повлекшим за собой негативные последствия для  деятельности конкурсного управляющего, что повлияло на возможность  исполнения возложенных на него обязанностей и фактически послужило  препятствием для их исполнения.  

Таким образом, учитывая, что противоправное воспрепятствование  деятельности конкурсного управляющего, приведшее к затруднению  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, собранными по делу  доказательствами не подтверждено, суды обоснованно не установили  оснований для признания незаконным и отмене определения об отказе  

в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов обеих инстанций им дана надлежащая правовая оценка, по  существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  что согласно статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4  статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу   № А50-20630/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» Половинко Евгения Юрьевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.О. Черкезов 

 А.Н. Токмакова