Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1675/2024

« 26 » апреля 2024г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 24 000 руб. 00 коп.

установил:

26 февраля 2024 года публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс", г. Ижевск (далее – ПАО «Газпром Спецгазавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Респект», г. Пенза (далее – ООО «Респект») о взыскании денежных средств в сумме 24000 руб. 00 коп. в размере аванса, перечисленного ответчику платёжным поручением № 5679 от 26 мая 2017 года в рамках договора № 24/01/17Р от 24 января 2017 года на оказание услуг по предоставлению строительной техники (с обслуживающим персоналом).

Требование о возврате аванса заявлено истцом (заказчиком) в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика (исполнителя).

Определением от 04 марта 2024 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

О начавшемся процессе стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 35).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 27 марта 2024 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17 апреля 2024 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

26 марта 2024 года ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 40), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем просил в удовлетворении иска истцу отказать.

19 апреля 2024 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2024 года истец заявил письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

Решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 17 июля 2020 года по делу № А71-10056/2017 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года по делу № А71-10056/2017 конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утверждён ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А71-10056/2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» возложено на ФИО1 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

В ходе процедур банкротства конкурсный управляющий ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» выявил непогашенную дебиторскую задолженность ООО «Респект» в сумме 24000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными истцом доказательствами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 24 января 2017 года № 24/01/17Р (л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять в течение всего срока действия договора строительную технику, поименованную в прайс-листах (спецификации к договору), за плату во временное пользование в соответствии с заявками заказчика и оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой, его технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Перечень механизмов для оказания услуг и стоимость одного часа работы строительной техники согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору (л.д. 13).

Предельная стоимость услуг по договору не может превышать 150000 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрена 100% предварительная оплата услуг. Оплата счёта на предоплату означает полное согласие сторон на оказание и приёмку услуг, предусмотренных договором и счётом.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что срок рассмотрения уведомлений и претензий не может превышать пяти дней с даты их получения.

Споры, возникающие при исполнении договора и не урегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.4).

Договор заключён на срок с даты оказания услуг исполнителем до 31 декабря 2017 года. Если стороны за один месяц не уведомят друг друга о своём желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 4.1 договора).

31 января 2017 года ответчик в рамках договора № 24/01/17Р от 24 января 2017 года выставил истцу счёт № 11 на сумму 24000 руб. 00 коп. на оплату услуг Бульдозера Б-10 (л.д. 14).

Платёжным поручением № 5679 от 26 мая 2017 года истец оплатил указанный выше счёт в полном объёме (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречного обязательства по оказанию предварительно оплаченных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 23 августа 2023 года о возврате денежных средств (л.д. 16-19).

Из указанной претензии исх. от 23 августа 2023 года следует, что истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства в сумме 24000 руб. 00 коп.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

С момента совершения указанных действий не денежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

До момента предъявления требования о возврате суммы оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы уплаченных денежных средств, заключённый между сторонами по делу договор прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 24000 руб. 00 коп. по договору № 24/01/17Р от 24 января 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего иска, возражения по существу рассматриваемого иска в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем суд признаёт установленным факт не представления ответчиком истцу встречного предоставления на сумму аванса.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 сентября 2016 года № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, истец и ответчик являлись сторонами договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 августа 2022 года № 306-ЭС22-8161, при определении срока исковой давности необходимо учитывать следующее.

Если право кредитора возникло из обязательства с определённым сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определён или определён моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В данном случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счёт полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует своё право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трёх лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлёк последствия, на которые он был направлен (привёл к внесудебному расторжению договора).

Данная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 № 305-ЭС17-22712, от 24 августа 2017 года № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2022 года № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021.

Таким образом, с учётом установленных выше обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что течение трёхлетнего срока исковой давности началось с момента расторжения договорных отношений, - при получении ответчиком 08 сентября 2023 года претензии истца о возврате денежных средств, и поскольку истец обратился с настоящим иском 26 февраля 2024 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Респект" о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 24000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова