137/2023-13422(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12604/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СВЕТ» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года об отказе в  передаче по подсудности дела № А66-12604/2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443013, Самарская область,  город Самара, внутригородской район Октябрьский, Московское 

<

...>; далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГО-СВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 445043, 

<

...> здание 22,  комната 26б; далее – ООО «ЭНЕРГО-СВЕТ») о взыскании 11 311 394 руб.  

69 коп., в том числе 10 253 770 руб. 86 коп. задолженности по договору от  27.05.2021 № 2366/СМО, 1 057 623 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с  18.06.2022 по 06.11.2022, пеней на будущее время.  

ООО «ЭНЕРГО-СВЕТ» 14.11.2022 обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Самарской области.  

Судом первой инстанции вынесено определение от 29 ноября 2022 года,  которым (как указано в его резолютивной части) завершил предварительное  судебное заседание, назначил судебное разбирательство, предложил сторонам  представить дополнительные доказательства. При этом в тексте данного  определения суд указал, что рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела  

по подсудности, отказал в его удовлетворении на основании пункта 10.4  договора.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года определение суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства 

ООО «ЭНЕРГО-СВЕТ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Самарской области, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Тверской области.  

При новом рассмотрении ходатайства ответчика определением  Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года в  удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд  Самарской области отказано.  

ООО «ЭНЕРГО-СВЕТ» с данным определением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить. В обоснование  жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального  права. Считает, что то, что иск принят судом с нарушением правил  подсудности, поскольку истец и ответчик зарегистрированы в Самарской  области, не имеют филиалов, иск относится к экономическим спорам  хозяйствующих субъектов, местом исполнения договора является город  Тольятти Самарской области. Также считает, что Арбитражный суд Тверской  области не связан с местонахождением ни одной из сторон, ни с местом  исполнения договора, а установленная пунктом 10.4 договора подсудность  рассмотрения спора Арбитражным судом Тверской области, где ни одна из  сторон не находится, не имеет филиала и не является местом исполнения  договора, не может быть применена, так как, по мнению апеллянта, такое  условие противоречит положениям статей 35, 36, 37 АПК РФ, содержание  данного пункта договора противоречит и другим требованиям законодательства  и нарушает права ответчика, не подлежит применению. Считает, что условие о  выборе конкретного компетентного суда без учета общей территориальной  подсудности спора должно быть признано несогласованным и при таких  обстоятельствах спор должен быть передан на рассмотрение суда по месту  нахождению ответчика и истца.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда по  вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в  суд.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 названного Кодекса  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в  Российской Федерации путем разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии со статьей 2 АПК РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел  арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных  нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями  арбитражных судов правил, установленных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах.  

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации  арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем  разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их  компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и  принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел  арбитражным судам (статьи 34-39 данного Кодекса).  

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Указанной нормой установлено общее правило территориальной  подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.  

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об  альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться  в иной арбитражный суд.  

На основании статьи 37 АПК РФ «Договорная подсудность» подсудность,  установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Таким образом, институт договорной подсудности предполагает  возможность выбора территориальной подсудности для сторон  правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому  договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами  

подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме  исключительной подсудности.  

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле,  обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью,  установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или  отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое  волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность  рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно  сформулировать свое волеизъявление.  

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре  от 27.05.2021 № 2366/СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом  задолженности, заключенном ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (продавец) и  ООО «ЭНЕРГО-СВЕТ» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется  поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель  принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в  универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую  отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.  

В пункте 10.4 данного договора стороны согласовали, что все споры и  разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором,  в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения  или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда  Тверской области про истечении 10 (десяти) календарных дней с момента  направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением  стороне, нарушившей обязательства по договору.  

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре сторонами  достигнуто соглашение по подсудности споров, вытекающих из договора  поставки от 27.05.2021 № 2366/СМО.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по  подсудности (листы дела 163-164), ответчик, как и в апелляционной жалобе,  сослался на то, что условие, предусмотренное пунктом 10.4 договора поставки,  о выборе конкретного компетентного суда без учета общей территориальной  подсудности спора должно быть признано несогласованным и при таких  обстоятельствах спор должен быть передан на рассмотрение суда по месту  нахождению ответчика и истца.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Из буквального толкования пункта 10.4 от 27.05.2021 № 2366/СМО на  поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности усматривается,  что стороны согласовали подсудность Арбитражному суду Тверской области  споров, касающиеся его исполнения.  

При заключении договора, устанавливающего подсудность рассмотрении  споров, связанных в том числе с его исполнением сторонами, ответчик  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие последствия.  

Доказательств внесения сторонами изменений в договор поставки 

от 27.05.2021 № 2366/СМО в части определения подсудности споров, так же  как и доказательств признания пункта 10.4 данного договора недействительным  в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 

статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее  исполнения.  

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о  мнимости договора поставки, апеллянтом не представлено. Все доводы  заявителя в части мнимости сделки в части определения подсудности споров  основаны лишь на его предположениях.  

При этом вопреки доводам апеллянта, АПК РФ предусматривает  специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая  императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких  условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установленной в  статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел  возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном  суде, кроме прямо указанного в законе.  

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в  отношении которых процессуальным законом установлен запрет на изменение  по соглашению сторон компетентного суда.  

В связи с этим вывод суда первой инстанции относительно возможности  применения условия пункта 10.4 договора о подсудности спора Арбитражному  суду Тверской области является верным.  

Принятие судом первой инстанции иска по настоящему делу к  рассмотрению по существу соответствует принципам судопроизводства,  установленным статьей 2 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах исковое заявление по делу № А66-12604/2022  рассматривается Арбитражным судом Тверской области с соблюдением правил  подсудности, определенных статьей 37 АПК РФ.  

Оснований для признания неправомерными выводов суда первой  инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы  ходатайства ответчика, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом  определении и признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу определения у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по  смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи  с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 

2023 года об отказе в передаче по подсудности дела № А66-12604/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГО-СВЕТ» – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Электронная подпись действительна.

Судья А.Ю. Докшина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна