АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4479/2022

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 841 660,00 руб.

при участии:

от истца:

 ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, 

от ответчика:

не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (далее – ответчик, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Строительная, д. 3/60) о взыскании 3 841 660,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 26, 27, 28, 29 от 17.01.2022. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец в отсутствие заключенного договора поставил ответчику щебень из базальтов, песок морской, дизельное топливо, портландцемент (товар) на общую сумму 3 841 660,00 руб. 

Поскольку ответчик выставленные на оплату поставленного товара счета № 33, 34, 35, 36 от 17.01.2022 не оплатил, а направленная претензия № 778 от 20.07.2022 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Факт поставки ответчику товара на сумму 3 841 660,00 руб. и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 26, 27, 28, 29 от 17.01.2022, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений по количеству, качеству и стоимости товара.

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком  сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, либо подтверждающих оплату задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В предварительном судебном заседании, проведенном 17.11.2022, ответчиком наличие задолженности в заявленном размере не отрицалось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании 3 841 660,00 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 42 208,00 руб. В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере истцу надлежит возвратить из федерального бюджета  0,30 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест» 3 841 660,00 руб. долга и 42 208,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 883 868,00 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест» из федерального бюджета 0,30 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                 Ю.В. Ищук