ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023                                                                                 Дело № А40-173621/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.08.2020,

от финансового управляющего должника – ФИО5, доверенность от 04.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 480 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0041704:272 и расположенного на нем жилого дома площадью 293,8 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041703:740,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 480 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0041704:272, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Сальково, ГП-4, участок № 135, и расположенного на нем жилого дома площадью 293,8 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041703:740.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спора на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы финансового управляющего должника и ФИО3 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ФИО3 и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим были оспорены сделки должника  по продаже принадлежащему ему недвижимого имущества, в том числе ранее указанного земельного участка.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи упомянутого земельного участка от 02.12.2013, заключенный между должником и ФИО7 (мать супруги должника), применены последствия недействительности данного договора в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

            В рамках настоящего обособленного судами рассмотрению заявление должника об исключении из конкурсной массы указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

            В обоснование заявления должник ссылался на то, что жилой дом является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы, указав на наличие у должника права пользования квартирой, принадлежащей его супруге и сыну на праве общей долевой собственности, а также недобросовестности действий должника по сокрытию принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

            Как следует из материалов дела, должник ссылался на то, что ему необоснованно установили возможность проживания с семьей в квартире по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО8, не являющемуся членом семьи должника, который сдает указанную квартиру в пользование третьим лицам.

            Также должник отмечал, что установленный при рассмотрении другого обособленного спора факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении спорного земельного участка в пользу ФИО7, не может служить основанием для отказа в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении указанного недвижимого имущества.

            Судами установлено, что должник с 25.10.2017 зарегистрирован по месту жительства в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>.

            Согласно сведениям ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (сын должника), ФИО7 (супруга должника), ФИО8

            Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт принадлежности доли в праве собственности на квартиру ФИО8, не являющемуся членом семьи должника, не свидетельствует о том, что данное помещение не может использоваться для проживания в нем должника со своей семьей, в том числе, с учетом законодательно установленных нормативов жилой площади на человека. Суд отметил, что доказательств фактического проживания в квартире иных лиц помимо должника и членов его семьи представлено не было.

            Также суд апелляционной инстанции отметил, что все вопросы о порядке пользования жилым помещением могут быть урегулированы соглашением сособственников.

            В связи с чем суды установив, что должник совместно с семьей проживает в вышеуказанной квартире, что подтверждается фактом регистрации должника в данном помещении, указанием должником данного помещения в качестве места своего проживания в процессуальных документах по настоящему делу (в том числе в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы), получением корреспонденции по указанному адресу и т.п., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у него права пользования указанной квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности супруге и сыну должника, что исключает возможность предоставления исполнительского иммунитета в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

            Таким образом, суд, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

            В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

            В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

            Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

            Поскольку, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

            В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

            Указывая на то, что должник может проживать по месту регистрации в квартире, находящейся в долевой собственности его сына и бывшей супруги (с которой должник в разводе), суды не учли, что единственным пригодным для проживания жилым помещением по смыслу статьи 446 ГПК РФ является жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, тогда как наличие у должника принадлежащего ему на праве собственности иного жилого помещения судами не установлено.

            Согласно пояснениям лиц, участвующих в судебном заседании суда округа, иные жилые помещения, которые были у должника в собтвенности, отчуждены им по недействительным сделкам, впоследствии возвращены в конкурную массу и уже реализованы в ходе процедуры реализации имущества должника.

            Также должник пояснил, что в настоящее время земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, разделен финансовым управляющим на два самостоятельных участка, на одном из которых находится жилой дом, а на другом – иные строения (баня, беседка)  

            Суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что совершенные сделки в виде договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1480 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сальково, ГП-4, участок № 135, кадастровый № 50:20:0041704:272 от 02.12.2013 и договора залога (ипотек) от 09.10.2019 и последовавшие после признание их недействительными, действия в отношении дома не повлекли изменения статуса дома на поименованном выше участке как единственно пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространение на него правил статьи 446 ГПК РФ, о применении которых просил должник.

            Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 по делу № 305-ЭС22-12854.  

            При этом суд округа полагает необходимым отметить, в случае, если названный жилой дом является роскошным жильем, кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса о возможности его реализации должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

            Между тем кассатор обоснованно обращает внимание на тот факт, что порядок приобретения кредиторами замещающего жилья и сам факт возможности приобретения для должника замещающего жилья до лишения его права на единственное жилье, судами не рассматривался, собрание кредиторов должника о предоставлении замещающего жилья для должника решений не выносило.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что названные доводы кассатора и представленные им доказательства требуют дополнительной оценки и исследования суда первой инстанции.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений согласно данным ЕГРН, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для исключения из конкурсной массы должника единственного жилья должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-173621/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина