﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3855/2020-АК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А50-36479/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бастион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2020 года 

по делу № А50-36479/2019,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН 1175958031787, ИНН 5908076437)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1105907001530, ИНН 5907046278)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» (ОГРН 1105902002140, ИНН 5902173233)

о взыскании долга и пени по договору поставки в сумме 971 408,04 руб.,

установил:

ООО «РК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки продукции от 15.06.2018 №353 в размере 900 000 рублей, а также пени за период с 14.01.2019 по 02.12.2019 в размере 71408,04 рублей с продолжением начисления с 03.12.2019 по ставке в размере 0,01% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу № А50-36479/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Бастион» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, которая принята апелляционным судом к производству, рассмотрение назначено на 06.05.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором цессии от 31.01.2019 № У-01 уступлена часть существовавшего на тот момент долга; вторая часть имеющегося перед ООО «Роском» долга (в сумме 4 918 814,01 рублей) уступлена им по другому договору цессии от 31.01.2019 в пользу ООО «РГК». 13.02.2020 ответчик обратился с ходатайством о привлечении ООО «РГК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако указанное ходатайство в судебном заседании 14.02.2020 рассмотрено не было, приложенные документу к делу приобщены не были. По мнению ответчика, расчет пени является некорректным, поскольку платежи, поступавшие от ответчика в пользу ООО «Роском» в период до заключения договоров цессии, правильно учитывать в том же соотношении, в котором уступленная часть долга в размере 3 940 691,54 рублей относится ко всему объему долга в сумме 8 859 505,55 рублей. 

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 20.03.2020, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с невозможностью проведения судебного заседания в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Поскольку 13 мая 2020 года обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства, были устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13 мая 2020 года назначил на 09.06.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по делу.

До начала судебного заседания от ООО «Бастион» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя Гониной Е.А. в данном судебном заседании, поскольку, прилетев из Республики Крым 02.06.2020, она получила уведомление об обязательной двухнедельной самоизоляции. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда, он вправе отклонить соответствующее ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2018 № 305-ЭС19-3506).

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ). 

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных (ответ на вопрос 1 раздела 1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании. 

Кроме того, доказательств получения Гониной Е.А. уведомления об обязательной двухнедельной самоизоляции к ходатайству не приложено, а Указом Губернатора Пермского края от 05.06.2020 № 74 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (вступил в силу 05.06.2020) требование об изоляции лиц, пребывающих из г. Москвы г. Санкт-Петербурга и Московской области, отменено. При этом, заявляя о намерении Гониной Е.А. участвовать в процессе, ответчик не прикладывает документ о наличии у ней статуса адвоката или высшего юридического образования, не подтверждая, таким образом, возможность ее участия в качестве представителя юридического лица (часть 3 статьи 59АПК РФ).

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал также, какие обстоятельства и доводы он не смог изложить в письменном виде, о чем ему необходимо сообщить суду непосредственно в судебном заседании. 

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы заявления без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости их явки в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2020 протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «РОСКОМ» (поставщик, третье лицо) и ООО «БАСТИОН» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции от 15.06.2018 №353, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в товарной накладной (пункт 2.5. договора). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, что подтверждается подписанием товарной накладной (пункт 2.10 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3.2 договора).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 09.10.2018 по 14.11.2018 ответчиком принят товар на общую сумму 10 918 942,99 рублей.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному с обеих сторон (л.д.22), на 31.12.2018 задолженность ООО «БАСТИОН» по оплате товара составила 8 859 505,55 руб.

31.01.2019 между ООО «РОСКОМ» (цедент) и ООО «РК» (цессионарий, истец) заключен договор цессии № У-01, согласно которому цессионарию передано право требования с ответчика задолженности в размере 3 940 691,54 рублей (л.д.15-18). Приложенным к договору актом подтверждается, что цедент передал цессионарию права, основанные на универсальных передаточных документах (УПД) от 09.10.2018, 18.10.2018, 09.11.2018, 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования к ответчику уступлено в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все санкции, подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка.

В период с 16.05.2019 по 08.07.2019 задолженность перед истцом погашена ответчиком в части 3 040 691,54 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РК», что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2019 на 1 000 000 руб., 17.05.2019 на 1 000 000 руб. и от 08.07.2019 на 1 040 691,54 руб. 

Претензией от 09.10.2019 истец потребовал погасить оставшуюся задолженность в сумме 900 000 руб. Требования истца оставлены ответчиком без ответа. Почтовое отправление с претензией истца вернулось за истечением срока хранения, пробыв в месте вручения ответчику с 14.10.2019 до 18.11.2019 (идентификатор РПО 61401836002724).

Наличие у ответчика задолженности по договору, а также неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 900 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для его взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

На основании представленных истцом документов судом установлено, а ответчиком не оспаривается неисполнение им в срок, установленный договором поставки, обязанности по оплате товара, в том числе по универсальным передаточным документам от 09.10.2018, 18.10.2018, 09.11.2018, 14.11.2018 (приложены к исковому заявлению (пункт 9) и приобщены к делу в электронном виде).

Более того, подписанием акта сверки расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате товара на 31.12.2018 в сумме 8 859 505,55 руб.

Часть из этой задолженности (3 940 691,54 рублей) была передана поставщиком (третьим лицом) истцу по договору цессии от 31.01.2019, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует перечисление им денежных средств на расчетный счет истца со ссылкой на погашение задолженности по договору поставки от 15.06.2018 №353.

Поскольку фактически задолженность погашена ответчиком в части 3 040 691,54 рублей, взыскание судом 900 000 руб. основной задолженности является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 7.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность и обязан выплатить поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в части не оплатил, судом правомерно взыскана неустойка в сумме 71 408,04 руб. за период с 14.01.2019 по 02.12.2019. Приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается лишь на то, что другая часть долга из 8 859 505,55 руб. была уступлена третьим лицом в пользу ООО «РГК» ИНН 7743207022, которое не было к участию в настоящем деле, несмотря на ходатайство ответчика. Между тем платежи, поступавшие от ответчика в пользу ООО «Роском» в период до заключения договоров цессии (31.01.2019), правильно учитывать в том же соотношении, в котором уступленная часть долга в размере 3 940 691,54 рублей относится ко всему объему долга в сумме 8 859 505,55 рублей. 

Из материалов дела апелляционный суд установил, что ходатайство о привлечении ООО «РГК» к участию в деле в качестве третьего лица (в котором в том числе отражен довод по расчету пени) поступило в Арбитражный суд Пермского края 13.02.2020 в 18 час. 38 мин по местному времени, в связи с чем должно было быть рассмотрено судом в судебном заседании 14.02.2020.

Однако нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нерассмотрение судом ходатайства о привлечении ООО «РГК» к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию неверного решения. Выводы суда по настоящему делу не влияют на права и обязанности ООО «РГК», не затрагивают его законных интересов.

Из приложенного к исковому заявлению расчета пени следует, что они начисляются истцом с 14.01.2019 исключительно на долг в сумме 3 940 691,54 рублей, который получен им от третьего лица (поставщика) по договору цессии (причем по истечении 60 дней с момента последней отгрузки и с учетом погашения задолженности платежными поручениями от 16.05.2019 на 1 000 000 руб., от 17.05.2019 на 1 000 000 руб. и от 08.07.2019 на 1 040 691,54 руб.).

Долг, переданный поставщиком в пользу ООО «РГК», составляет 4 918 814,01 руб., что вместе с долгом, переданным истцу (ООО «РК»), составляет ровно ту сумму (8 859 505,55 руб.), которая признавалась ответчиком как долг по оплате товара на 31.12.2018 путем подписания соответствующего акта сверки.

Доказательств погашения долга в какой-либо сумме какому-либо из указанных лиц в период с 1 по 31 января 2019 года (день заключения поставщиком договоров цессии как с истцом, так и с ООО «РГК») ответчиком не представлено. То есть не доказано существование платежей, которые могли бы повлиять на правильность расчета пени с учетом частичной уступки долга. 

Таким образом, доводы жалобы о неверном расчете пени приводятся ответчиком без относительно их расчета, приложенного истцом к исковому заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 исковое заявление ООО «РК» к ООО «Бастион» принято к производству. Ответчику предложено представить в суд мотивированный письменный отзыв. Дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) назначено на 20.01.2020 в 11:00 часов. То есть суд известил ответчика о предварительном судебном заседании более чем за месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным законом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Между тем 20.01.2020 (в день предварительного судебного заседания) ответчиком  представлены лишь возражения относительно разбирательства дела по существу. Отзыва на исковое заявление, как и ходатайств о привлечении каких-либо лиц к участию в деле, от ответчика не поступило.

Определением суда от 20.01.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.02.2020. При этом суд повторно предложил ответчику представить мотивированный письменный отзыв. При этом суд известил ответчика о судебном разбирательстве по существу более чем за 15 рабочих дней.

Представляя ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РГК» и приложенные к нему доказательства лишь накануне судебного заседания, причем по истечении рабочего дня, ответчик явно злоупотреблял своими правами.  

Таким образом, судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального, в отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также нарушений процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу № А50-36479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.Ю. Муравьева