114/2017-11712(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1940/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина  при участии представителей: 

от ООО «Домоуправление-13» - Логунов Д.С., по доверенности от  17.07.2016;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарана Антона  Олеговича  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017,  вынесенное судьей Кравцовым А.В., постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017, принятое судьями Козловой Т.Д.,  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.   

по делу № А04-4554/2014 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Домоуправление-13» Галутво Максима Ивановича  

к Тарану Антону Олеговичу о взыскании убытков в размере 64 166 344 руб. 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015  общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-13»  

(ОГРН 1082801002020, ИНН 2801129610, место нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 136, офис 512; далее –  

ООО «Домоуправление-13», общество, должник) признано несостоятельным  

(банкротом) с открытием в отношении него конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим  Иванович.  

 В рамках дела о банкротстве ООО «Домоуправление-13» конкурсный  управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с бывшего руководителя ООО «Домоуправление-13» Таран  Антона Олеговича убытков в размере 64 166 334 руб.  

 К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Таран Ольга Анатольевна.  

 Определением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, Таран А.О. обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить.  

 В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также неправильном применении норм материального и  процессуального права. Указывает, что в результате смены руководства  должника с Тарана А.О. на Алейникова А.В., последнему по акту приема- передачи от 04.06.2014 переданы бухгалтерские и иные документы, а после  этого (23.07.2014) при перевозке принятых документов произошел пожар, в  результате которого автомобиль и находящиеся в нем документы  уничтожены. Сообщает о допущенных судом противоречиях в судебных  актах по двум производствам в деле – в настоящем и по заявлению  конкурсного управляющего к Алейникову А.В. о передаче документов и  материальных ценностей. Документы, которые в результате пожара не  пострадали, Алейников А.В. и Танаев Д.Ю. передали Таран А.О. после его  обращения к ним и эти документы представлены в рамках настоящего  производства в качестве доказательства невиновности ответчика. Полагает  необоснованным принятие судом ходатайства о фальсификации  доказательств. Ссылается на недостатки при проведении экспертизы,  поскольку методика, применяемая экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр  экспертизы», не является общепринятой, научно не обоснована, выводы,  полученные с ее использованием, недостоверны. Кроме того, заключение  экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Выражает несогласие с оценкой судов доказательствам по делу в части  признания недопустимыми доказательствами авансовых отчетов и  первичных документов приложенных к ним. Также ссылается на показания  свидетелей-работников ООО «Евросервис» - бывших исполнительных  директоров Домоуправлений о том, что денежные средства обналичивались  

ими. Обращает внимание, что денежные средства снимались со  счета общества в период нахождения Тарана А.О. в отпуске.  

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником Галутво М.И. выражает несогласие с приведенными в ней  доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и  не подлежащими отмене. Приводит перечень фактов, которые, как полагает  конкурсный управляющий, позволили усомниться суду в достоверности  представленных ответчиком доказательств.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Домоуправление-13» Галутво М.И.  поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, высказался в поддержку  обжалуемых судебных актов.  

 Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной  инстанции участия не принимали.  

 Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя ООО «Домоуправление-13», явившегося в судебное заседание,  по возражениям на кассационную жалобу, судебная коллегия Арбитражного  суда Дальневосточного округа приходит к следующему.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ООО «Домоуправление-13» создано 04.03.2008  единственным его участником – Таран Ольгой Анатольевной (мать – Тарана  А.О.).  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домоуправление-13»  в порядке универсального правопреемства в процессе реорганизации  25.05.2014 к должнику присоединены: ООО «Домоуправление № 1», ООО  «Домоуправление 3», ООО «Домоуправление 5», ООО «Домоуправление 8»,  ООО «Домоуправление 9».  

 В период с 10.01.2012 по 17.03.2014 с расчетных счетов указанных  обществ, открытых в ПАО «МТС-Банк», посредством использования  корпоративной карты Тараном А.О. осуществлено обналичивание денежных  средств на общую сумму 64 166 344 руб.  

 Конкурсный управляющий обществом, ссылаясь на указанные  обстоятельства и на то, что доказательства оприходования снятой со счетов  наличности в кассу должника либо использования ее на нужды общества  отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием – о  взыскании с Тарана А.О. убытков в размере снятых со счетов обществ  денежных средств.  

 Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее – в применимой к спору редакции,  действующей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае  нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные  юридическому лицу.  

 В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах,  также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный  исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу своими виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами; при определении оснований и размера  ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по  иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к  ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

 Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в  рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для  удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков,  недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при  

исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между  ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер  убытков.  

 В рамках выяснения наличия перечисленных условий судами  установлено, что факт обналичивания денежных средств в заявленной сумме  (снятия с использованием карты со счета должника) Тараном А.О. не  оспаривается. При этом ответчик указал, что часть денежных средств внесена  в кассу предприятия, в отношении остальной части имеются авансовые  отчеты.  

 В материалы дела Тараном А.О. в подтверждении своей позиции  представлены указанные авансовые отчеты, кассовые документы, кассовые  книги, платежные документы.  

 Конкурсный управляющий Галутво М.И., усомнившись в  экономической обоснованности и документальной подверженности  расходов, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.  

 Определением суда от 21.07.2015 судом назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Академ Стандарт Аудит».  Перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся оприходования в кассу  обществ денежных средств, ТМЦ. Согласно заключению от 29.02.2016 на  основании предоставленных документов эксперт не смог ответить на  поставленные вопросы. При проведении экспертизы, экспертом установлено,  что в представленных копиях кассовых книг ООО "Домоуправление N 1",  ООО "Домоуправление 3", ООО "Домоуправление 5", ООО  "Домоуправление 8", ООО "Домоуправление 9", ООО "Домоуправление 13"  нет данных о внесении денежных средств Тараном А.О. По первичным  расходным документам, приложенным к авансовым отчетам, отсутствуют  документы подтверждающие оплату.  

 В последующем конкурсным управляющим заявлено о фальсификации  представленных ответчиком доказательств: авансовых отчетов за 2012-2014  года; кассовых книг за 2012-2014 года; квитанций к ПКО 2012-2014 года.  

 Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебно- технической экспертизы на предмет установления давности изготовления  реквизитов отдельных документов.  

 Определением от 19.07.2016 ходатайство конкурсного управляющего  удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО экспертное  учреждение «Воронежский центр экспертизы».  

В соответствии с заключением от 06.10.2016 № 634/16 экспертами  установлено, что время выполнения каждой исследуемой подписи на  представленных на экспертизу документах, не соответствует датам их  составления. Эксперт определил, что документы составлены в конце 2014  года - первой половине 2015 года.  

 Представленные в дело кассовые книги в копиях без  первичных документов о движении денежных средств в течение  операционного дня надлежащими доказательствами по делу не являются,  поскольку не позволяют устранить сомнения в возможности внесения  изменений в показатели о движении денежных средств, что также  подтверждается процессуальными документами, полученными из материалов  уголовного дела.  

 Авансовые отчеты с оправдательными документами к ним суд также не  отнес к надлежащим доказательствам по делу, учитывая заключение эксперта  (судебная экспертиза, выполненная ООО ЭУ «Воронежский центр  экспертизы»), которым подтверждено несоответствие дат документов  периоду выполнения подписи на них.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные экспертные  заключения, а также полученные по запросу суда материалы по уголовному  делу № 623080 применительно к Положению о ведении кассовых операций с  банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации,  суды установили, что смена руководителя и учредителя ООО  «Домоуправление-13» произведена ответчиком с целью сокрытия  доказательств по делу; совершены действия по уничтожению документов  общества и формирования фиктивного документооборота, что  подтверждается данными экспертизы по установлению давности  изготовления реквизитов части документов.  

 Кроме того, Арбитражным судом Амурской области сделан вывод о  невозможности по представленным документам сделать достоверный вывод  об общем объеме денежных средств, прошедших через кассу должника в  спорный период. При этом в силу положений Федерального закона «О  бухгалтерском учете» (статьи 7, 19) обязанность надлежащей организации  ведения бухгалтерского учета, включая кассовые операции, и осуществление  контроля возлагается на руководителя должника и на него, учитывая  доказанность факта и суммы обналичивания денежных средств со счета  общества, в рамках настоящего спора перешло в силу статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания расходования этих средств в интересах общества.  

 Отклоняя довод об утрате документов в результате пожара после их  передачи ответчиком новому директору общества, суды обоснованно  исходили из того, что Таран А.О. в период производства по делу о  банкротстве ООО «Домоуправление-13» предпринимал попытки  реорганизации должника в форме его присоединения; являясь единственным  учредителем должника, сменил в этот период директора должника в  отсутствие к тому предпосылок (новый директор Алейников А.В. не  обладает необходимыми опытом и навыками, управленческой деятельностью  по факту не занимался). Данные действия расценены судами в пользу вывода  о том, что Таран А.О. реально документы общества вновь назначенному  директору Алейникову А.В. не передавал.  

При этом судами обоснованно не приняты во внимание показания  свидетелей, учитывая положения статьи 68 АПК РФ и наличие служебной и  материальной зависимости от Тарана А.О.  

По результатам установленного суды заключили, что Таран А.О.,  действуя недобросовестно, не представил отчет по обналиченным с  расчетных счетов обществ денежным средствам в сумме 64 166 344 руб., чем  причинил убытки обществу в указанной сумме.  

Поскольку совокупность необходимых для настоящего спора  обстоятельств доказана, заявленные конкурсным управляющим к бывшему  директору должника требования правомерно удовлетворены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные со сменой  директора общества подлежат отклонению судом округа, учитывая данную  оценку действиям по замене руководителя в период ведущегося  производства по делу о банкротстве должника. Недоказанность реальной  передачи документации общества номинальному директору делает не  относящимся к спору факт пожара, на который указано в кассационной  жалобе.  

 Противоречий в обособленных производствах по настоящему делу,  вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не выявлено. В каждом  случае суд учел показания свидетелей применительно к рассматриваемому  спору.  

 Представление оригиналов авансовых отчетов, а также исследование  авансовых отчетов не в полном объеме, на что ссылается заявитель, при том,  что не доказан факт внесения в кассу обналиченных денежных средств, не  имеет решающего значения для разрешения спора, а потому отклоняется.  Кроме того, как указано выше, авансовые отчеты и приложенные к ним  оправдательные документы суд не принял в качестве надлежащих  доказательств.  

 Мнение заявителя о том, что кассовая книга и показания свидетелей  являются достаточным свидетельством оприходования спорной суммы,  ошибочно, противоречит приведенному выше обоснованию и потому не  учитывается.  

 Указываемые ответчиком недостатки при проведении экспертизы  свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта. Такая позиция при  несовершении действий по инициированию альтернативной экспертизы, не  может быть принята при том, что формальных нарушений при проведении  имеющейся в деле судебной экспертизы не допущено.  

 Сам по себе факт снятия денежных средств со счетов обществ его  директором не влечет возникновения у ООО «Домоуправление-13» убытков.  Убытки возникают в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не  расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.  В настоящем случае факт возврата спорной суммы и соответствующее  расходование не доказаны, что обусловило удовлетворение иска.  

 Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности  предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая  использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных  средств по кассе. Поскольку в настоящем случае документального  подтверждения доводы ответчика не нашли, условия для принятия его  позиции у суда отсутствовали.  

 Выводы судов основаны на исследовании и оценке совокупности  представленных в деле доказательств, как это предусмотрено статьей  71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные  обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за  пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального  законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).  

 Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по  делу № А04-4554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного  суда Амурской области от 25.01.2017 по делу № А04-4554/2014, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017   № 0000610.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.Н. Головнина 

 Е.О. Никитин