ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9263/2015

20АП-7416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (03.04.2024) – ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2020, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (17.04.2024) – ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2020, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2023 по делу № А09-9263/2015 (судья Калмыкова О.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива     «Быховское» ФИО1,      в рамках     дела № А09-9263/2015 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании СПК «Быховское» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) должник СПК «Быховское» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть т.е. с 16.02.2016 по 16.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее ФИО1, конкурсный управляющий).

10.05.2023 в адрес суда поступила жалоба кредитора ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО1, с требованием:

1. Признать действия по заключению сделок с ООО «Юридическая фирма «ВикЮр- Профи», ФИО4, ФИО5- необоснованными;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Быховское» 257 000,00 рублей убытков, в результате заключения необоснованных сделок с ООО «Юридическая фирма «ВикЮр-Профи», ФИО4, ФИО5;

3. Признать бездействие ФИО1 по неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9263/2015 от 18.03.2019 - незаконным;

4. Признать бездействие ФИО1 по неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9263/2015 от 11.08.2016 - незаконным;

5. Признать бездействие ФИО1 по не оспариванию Договор купли - продажи от 26.03.2014 – незаконным;

6. Признать бездействие ФИО1 по не оспариванию - Договора купли - продажи имущества от 28.02.2014 незаконным;

7. Признать бездействие ФИО1 по не оспариванию - Договора купли - продажи имущества № 1 от 09.01,2014 здание конторы за 160 000,00 рублей – незаконным;

8. Признать бездействие ФИО1 по не оспариванию - Договора купли - продажи от 05.11.2014 (пресподборщик ПГТУ - 180, косилка роторная навесная, опрыскиватель, комбайн зерноуборочный Полесье) - незаконным;

9. Признать бездействие ФИО1 по не оспариванию - Договора купли продажи имущества от 15.05.2012 (коровник 4 -х) стоимостью 1 710 000,00 рублей - незаконным

10. Взыскать убытки за не оспаривание сделок по выводу движимого и недвижимого имущества: по Договору купли - продажи от 26.03.2014, по Договору купли - продажи имущества от 28.02.2014, по Договору купли - продажи имущества № 1 от 09.01.2014, по Договору купли - продажи от 05.11.2014 и по Договору купли продажи имущества от 15.05.2012 - в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей;

11. Признать бездействие ФИО1 по не подаче ходатайства, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц - ООО «БЫХОВСКОЕ» к субсидиарной ответственности - незаконным;

12. Признать бездействие ФИО1 по не оспариванию требований аффилированных кредиторов ООО КПК «ВЗАИМОПОМОЩЬ» и ООО «ПРОМЕТЕЙ»;

13. Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от ведения процедуры несостоятельности (банкротства) СПК «БЫХОВСКОЕ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2023 по делу                        № А09-9263/2015 в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим СПК «Быховское» ФИО1 осуществлены действия, направленные на затягивание процедуры банкротства. По мнению заявителя, в результате затягивания процедуры несостоятельности СПК «БЫХОВСКОЕ» реализованное имущество должника на торгах по сути было реализовано на вознаграждение конкурсного управляющего и погашение частично не обоснованных расходов.

Также указал, что конкурсным управляющим незаконно привлечены специалисты для оказания юридических, бухгалтерских услуг, проведение научно-технической обработки и переплет документов по личному составу по сдаче в архив.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий СПК «Быховское» ФИО1 формально оспаривал сделки без цели выиграть и пополнить конкурсную массу. Также указал, что конкурсный управляющий не истребовал необходимые документы у бывшего руководителя должника.

Кроме того считает, что конкурсный управляющий формально инициировал спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СПК «Быховское» - ФИО6 без указания контролирующих должника лиц - ООО «Быховское».

Конкурсный управляющий СПК «Быховское» ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему СПК «Быховское» ФИО1 было предложено представить дополнительные пояснения по делу и договоры, заключенные с ООО «Юридическая фирма «ВикЮр-Профи» на оказание юридических услуг, со ФИО4      на     оказание бухгалтерских услуг, с ФИО5 на оказание услуг по проведению научно-технической обработки и переплет документов по личному составу по сдаче в архив.

Конкурсный управляющий СПК «Быховское» ФИО1 во исполнение указанного определения представил в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему СПК «Быховское» ФИО1 было предложено представить обоснование цены договоров (заключенные с ООО «Юридическая фирма «ВикЮр-Профи» на оказание юридических услуг, со ФИО4 на оказание бухгалтерских услуг, с ФИО5 на оказание услуг по проведению научно-технической обработки и переплет документов по личному составу по сдаче в архив) по аналогичным договорам по оказанию аналогичных услуг; по договору, заключенному со ФИО4 на оказание бухгалтерских услуг дополнительно обосновать объем оказанных услуг за весь период действия договора (помесячно); представить конкретные документы, которые готовились привлеченным специалистом.

Конкурсный управляющий СПК «Быховское» ФИО1 во исполнение указанного определения представил в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель ФИО1 ФИО2 просила объявить перерыв, для предоставления суду дополнительных материалов.

ФИО1 не возражал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также в подтверждение оказания услуг привлеченными специалистами представлены дополнительные доказательства: копия ответа от ООО «Гранит»; копия ответа ООО «Инлайн»; копия ответа ООО «Хризолит»; копия ответа ООО «СинглПромТорг»; копия ответа ООО «Шиноби»; копия ответа ИП ФИО7; копия ответа ООО «Технологии кадровых решений»; копия ответа ИП ФИО8; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 года; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 года; копия налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год; анализ выписки движения денежных средств за период с 01.07.2013 по 31.12.2013; анализ выписки движения денежных средств за период с 14.06.2013 по 12.02.2014; анализ выписки движения денежных средств за период с 01.01.2014 по 24.07.2015; авансовый отчет по состоянию на 26.02.2016 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 30.03.2016 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 29.04.2016 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 31.05.2016 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 17.06.2016 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 27.07.2016 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 22.08.2016 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 30.09.2016 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 26.10.2016 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 29.11.2016 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 30.12.2016 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 30.01.2017 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 28.02.2017 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 28.03.2017 (с приложениями); авансовый отчет по состоянию на 27.04.2017 (с приложениями); выписка по движению денежных средств по расчетному счету; акт выполненных работ от 30.04.2016; акт выполненных работ от 31.05.2016; акт выполненных работ от 30.06.2016; акт выполненных работ от 31.07.2016; акт выполненных работ от 31.08.2016; акт выполненных работ от 30.09.2016; акт выполненных работ от 31.10.2016; акт выполненных работ от 30.11.2016; акт выполненных работ 30.12.2016; акт выполненных работ от 31.01.2017; акт выполненных работ от 28.02.2017; акт выполненных работ от 20.04.2017; анализ требований КПК «Взаимопомощь»; анализ требований ООО «Прометей»; анализ требований ООО «Быховское»; анализ требований ФНС России.

Согласно ч.1  статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поскольку конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО1 представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 было оставлено без удовлетворения исковое заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о переводе долга и предоставлению отступного от 03.07.2014 заключенного между должником и ООО «Быховское», (соглашения о предоставлении отступного и применения последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Быховское» вернуть СПК «Быховское» технику: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-28 «Полесье-1218», вт.ч. КЗК-12- ОЮООООБ мол-ка самох. без пониж. редуктора молот-го барабана, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, 2010г.в., № кузова:ЯМЗ-2Э8 ДЕ22№А0385705, № ПТС 699772; комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье», в т.н. измельчитель самоходный КГС 0100000, жатка КГС 08-00000 с ЗИП для грубостебельных культур, жатка КГС 02-000 с ЗИП для уборки трав без трав. Тележки, подборщик КГС 0900000 в комплекте с ЗИП; 2009г.в., № кузова, двигателя рамы: ЯМЗ-2Э8 АК-1 №80367205, №ПТС ВЕ699684-договор №116905/0210-4т.о.; Кировец К-744 Р1 (трактор колесный), 2012 г.в., з/н 120623, дв.87687249- договор №136905/0123-4 т.о. о залоге транспортных средств от 16.05.2013).

В связи с тем, что денежные обязательства должника превышают стоимость имущества, переданного в соответствии с условиями соглашения, суд вынес отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязательность оспаривания судебного акта суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего, на которую ссылается податель жалобы, не установлена как нормами Закона о банкротстве, так и нормами арбитражного права.

В пояснениях конкурсного управляющего СПК «Быховское» говорится о нецелесообразности оспаривания указанного выше судебного акта, поскольку стоимость техники возвращенной в состав конкурсной массы должника в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы не позволила бы погасить залоговые требования               АО «Россельхозбанк» полностью, и соответственно иные кредиторы должника (не залоговые) получили бы удовлетворение своих требований в меньшем размере.

Данные выводы конкурсного управляющего (в части стоимости переданной техники) подтверждаются следующими фактами, а именно: в рамках дела о несостоятельности ООО «Быховское» данная техника была реализована на торгах по продаже имущества должника по стоимости 2 780 751 руб., что подтверждается сведениями сайта ЕФРСБ, сообщение № 5658114 от 26.10.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что не направление конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы на указанное выше определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 не нанесло ущерба кредиторам должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании сделки должника (перечисление денежных средств ООО «Быховское» в сумме 4 020 000 руб.). К указанному заявлению было приложено ходатайство о представлении отсрочки в уплате госпошлины. Заявление было оставлено Арбитражным судом Брянской области без движения в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника копий справки о наличии счетов должника и сведений банка об остатке денежных средств на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку не была представлена справка о наличии счетов.

Из представленных пояснений следует, что обжалование указанного определения суда конкурсный управляющий счел нецелесообразным, поскольку каких-либо нарушений со стороны суда в части возвращения заявления не усмотрел. Справка о наличии счетов конкурсным управляющим представлена не была, поскольку на момент подачи искового заявления справка не была представлена органами ФНС России.

Повторно исковое заявление об оспаривании данной сделки должника было направлено в Арбитражный суд Брянской области конкурсным управляющим должника после получения данной справки из ФНС России, а именно определением от 02.12.2016 указанное заявление было принято к производству Арбитражным судом Брянской области.

Также заявитель в своей жалобе указывал на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, апелляционная жалоба на указанное определение не подавалась.

Исковые требования конкурсным управляющим были заявлены о признании недействительными следующих сделок:

- по регистрации права собственности на сооружение площадью 207,7 кв. м., кадастровый номер 32:14:0140102:52 (КЗС ЗАВ-20) за ООО «Быховское»;

- по регистрации права собственности на здание площадью 437,4 кв. м., кадастровый номер 32:14:0140102:53 (здание зерносклада на 400 тон) за ООО «Быховское»;

- по регистрации права собственности на здание площадью 2652 кв. м., кадастровый номер 32:14:0140102:51 (здание зерносклада на 2000 тон) за ООО «Быховское», а также применении последствий недействительности сделок, путем обязания ООО «Быховское» возвратить СПК «Быховское» полученное в результате совершённых сделок.

Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не были представлены доказательства регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за должником. Данной регистрации (регистрации в органах Росреестра) должником (органами управления должника) не проводилось, требования конкурсного управляющего были основаны на акте приема-передачи имущества в СПК «Быховское» от АО «Быховское» при его реорганизации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, так как фактически регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не было, конкурсный управляющий согласился с выводами суда и не оспаривал принятое определение.

26.04.2019 Арбитражным судом Брянской области было вынесено определение о возврате искового заявления по вопросу признания недействительными актов на ввод объектов недвижимого имущества полученных должником по акту приема-передачи от АО «Быховское» в эксплуатацию, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Указанное исковое заявление было возвращено судом конкурсному управляющему, поскольку судом было установлено, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Данные исковые требования были заявлены конкурсным управляющим СПК «Быховское» в Арбитражный суд Брянской области в общем исковом порядке (вне рамок дела о банкротстве). 23.05.2019 Арбитражным судом Брянской области указанные исковые требования были приняты к рассмотрению в рамках дела № А09-4593/2019.

Таким образом, конкурсным управляющим было подано указанное исковое заявление вне рамок дела о банкротстве которое и было рассмотрено Арбитражным судом Брянской области, в связи с чем, оснований для оспаривания определения суда о возвращении искового заявления у конкурсного управляющего не было.

Податель жалобы делает вывод также о затягивании конкурсным управляющим должника процедуры банкротства, однако при этом, как верно указал суд первой инстанции, им не учтены следующие обстоятельства, а именно:

- 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении истребований документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность и имущества должника у ФИО6;

- 19.11.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, которое не рассмотрено;

- 15.06.2020 конкурсным управляющим был заключен последний договор купли-продажи имущества должника, сведения, о чем размещены на сайте ЕФРСБ, сообщение     № 5099450 от 17.06.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим должника проводилась работа, направленная на формирование конкурсной массы и, соответственно, направленная на наиболее максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель также ссылается на те обстоятельства, что конкурсным управляющим должника не были оспорены сделки, заключенные между должником и                                    ООО «Быховское», а именно:

- договор купли-продажи от 26.03.2014 года при сумме сделки 27 000 руб.;

- договор купли-продажи имущества от 28.02.2014 года при стоимости имущества 781 000 руб.;

- договор купли-продажи имущества № 1 от 09.01.2014 года (здание конторы) при стоимости 160 000 руб.;

- договор купли-продажи от 05.11.2014 года сумма договора 300 000 руб.;

- договор купли-продажи имущества от 15.05.2012 года (коровник -4-х рядный) стоимостью 710 000 руб.

При этом заявитель полагает, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами и в период подозрительности, и, следовательно, подлежат оспариванию. По мнению заявителя не оспаривание указанных сделок конкурсным управляющим должника нанесло ущерб интересам кредиторов должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего действительно между                СПК «Быховское» и ООО «Быховское» были заключены договоры купли-продажи имущества.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, подателем жалобы не учтены следующие обстоятельства.

При досудебном урегулировании спора указанное имущество было возвращено конкурсному управляющему СПК «Быховское» руководителем ООО «Быховское» ФИО9 и реализовано на торгах по продаже имущества должника.

В отношении имущества, переданного по договору купли-продажи от 26.03.2014 при стоимости имущества 27 000 руб. (состав имущества: скотомогильник, телятник, автомашина ГАЗ 3307), то указанное имущество было реализовано на торгах, сообщение о заключении договора купли- продажи было размещено на сайте ЕФРСБ № 3793036 от 28.05.2019. Так как недвижимое имущество (скотомогильник, телятник) находилось в разрушенном состоянии, и не было пригодно к дальнейшему использованию, как и автомобиль ГАЗ 3307 (имелась только рама), то продажа данного имущества была не возможна. Данное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника как стройматериалы б/у (кирпич, шлакоблоки) и металлолом. При этом телятник, «проданный» по договору купли-продажи был включен конкурсным управляющим в состав инвентаризационной описи № 3. Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 1140667 от 21.06.2016.

Имущество, переданное по договору купли-продажи от 28.02.2014, при стоимости 781 000 руб. (состав имущества: Трактор Беларусь 82-2 ед, Трактор Кировец К 700- 1 ед., Трактор ЮМЗ - 6 - 1 ед., трактор Бульдозер- 1 ед.„ автомашина ЗИЛ - 554 - 1 ед, автомашина ЗИЛ_ММЗ- 554 - 1 ед, автомашина ВАЗ 21071 - 1 ед., грабли ГВР - 1 ед, сеялка С3-3,6 -1 ед., Прицеп 2 К -700 -1 ед., Сеялка СЗ-5,6 - 1 ед, РУМ - 2 ед.) также было реализовано на торгах, в частности:

- трактор Беларусь 82 -2 ед, - трактор МТЗ-82.1- У1, г/н 

<

***>, з/н 80810578, дв. 657076 2005 г.в. в составе лота № 5 стоимость за которую реализовано имущество составила 303 600 руб., договор купли-продажи от 17.07.2017г., сообщение сайта ЕФРСБ № 1951348 от 24.07.2017;

- трактор МТЗ-82.1-У 1, г/н7478НС32, з/н 80810358,дв. 621293, 2005 г.в. в составе лота № 8, стоимость за которую реализовано имущество составила 303 200 руб., договор купли-продажи от 26.07.2018г., сообщение сайта ЕФРСБ № 2898259 от 30.07.2018;

- трактор Кировец К - 700-1 ед., ( Трактор К-700А, г/н 

<

***>, з/н 990158, дв. 99052982, 1999 г.в.) реализован на торгах по продаже имущества должника в составе Лота № 7 по стоимости 291 600 руб., договор купли-продажи от 06.02.2017 года, сообщение сайте ЕФРСБ № 1588005 от 09.02.2017;

- трактор ЮМЗ-6-1ед., Трактор Бульдозер-1ед., находились в неудовлетворительном техническом состоянии, фактически от каждой единицы техники в наличии были части рамы, в связи с чем были реализованы как металлолом, по договору купли-продажи от 24.05.2019 года, сообщение сайта ЕФРСБ № 37983036 от 28.05.2019.

- автомашина ЗИЛ-554 - 1 ед., автомашина ЗИЛ_ММЗ-554- 1 ед. указанное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника в составе лота № 3 (ЗИЛ 554М, 1992 г.в., VIN: 

<

***> ГРЗ М574ЕЕ 32, цвет голубой; ЗИЛ 554 М, 1992 г.в., цвет голубой, ГРЗ А588НН 32, ПТС 32 НА 548209, ГАЗ 52-01 1986 г.в., цвет голубой, цистерна, ГРЗ А592НН32) указанное имущество было реализовано по стоимости 104 157 руб., договор купли-продажи от 06.02.2017 года, сообщение сайта ЕФРСБ № 1588005 от 09.02.2017;

- автомашина ВАЗ 21071-1 ед. ( ВАЗ 21074, 2005 г.в., цвет: темно-бордовый, ГРЗ С360КК32, VIN: 

<

***>) реализован конкурсным управляющим в составе лота № 4, стоимость продажи 5040 руб., договор купли-продажи от 06.02.2017 года, сообщение сайта ЕФРСБ № 1588005 от 09.02.2017;

- грабли ГВР - 1 ед, Сеялка С3-3,6- 1 ед, Прицеп 2К-700 -1 ед, ФИО10 -5,6 - 1 ед, РУМ - 2 ед., указанное имущество так же не отвечало характеристикам какого- либо дальнейшего использования, в фактическом наличии оставались частично элементы оборудования, что не позволяло говорить о его восстановлении, в связи с чем оно было реализовано на торгах в составе металлолома, по договору купли- продажи от 24.05.2019 года, сообщение сайта ЕФРСБ № 37983036 от 28.05.2019.

Имущество, «проданное» по договору купли-продажи имущества № 1 от 09.01.02014 (здание конторы) стоимостью 160 000 руб., было реализовано на торгах по продаже имущества должника в составе Лота № 1 (административное здание, нежилое 240,2 кв. м., кадастровый номер 32:14:0150101:364, договор купли-продажи от 19.03.2018, сумма реализации 85 760 руб., сообщение сайта ЕФРСБ № 2559343 от 27.03.2018.

В отношении имущества «проданного» по договору купли-продажи от 05.11.2014 (пресподборщик ППУ-180, косилка роторная навесная, опрыскиватель, Комбайн зерноуборочный Полесье»), то данное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника следующим образом:

- комбайн зерноуборочный Полесье (Комбайн з/у КЗС-1218, г/н 

<

***>, з/н 58, дв. 80344526, 2008 г.в.) реализовано в составе Лота № 6, цена реализации 1 103 641 руб., договор купли-продажи от 20.07.2017, сообщение сайта ЕФРСБ №1951348 от 24.07.2017;

- пресподборщик ППУ-180, косилка роторная навесная, опрыскиватель - данное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, исключающем его дальнейшую реализацию и восстановление, фактически оставались частичные остатки техники, указанное имущество было реализовано как металлолом по договору купли- продажи от 24.05.2019, сообщение сайта ЕФРСБ № 37983036 от 28.05.2019.

В отношении имущества «проданного» по договору купли-продажи имущества от 15.05.2012 (коровник-4 рядный) указанное имущество должника было реализовано конкурсным управляющим должника как стройматериалы б/у (кирпич, шлакоблоки) объемом 60 кубических метров по договору купли-продажи от 24.05.2019 сообщение сайт ЕФРСБ № 3793036 от 28.05.2019.

Указанная реализация была вызвана следующими обстоятельствами, а именно: здание коровника, нежилое пл. 1108.8 кв.м, с кадастровым номером 32:14:0150101:363 было включено в состав имущества должника (инвентарная опись № 1 от 25.04.2016) и выставлено на торги по продаже имущества должника. Однако торги по данному лоту были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в том числе с фактическим состоянием строения, в связи с чем, оно было реализовано на торгах как стройматериалы б/у.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы подателя жалобы в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку полностью опровергаются представленными документальными, доказательствами.

В отношении доводов заявителя со ссылкой на п. 10.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150, конкурсный управляющий должника полагает, что приведенные выше доводы подтверждают, что немотивированного уклонения от оспаривания сделок у конкурсного управляющего должника не было, кроме того указанное имущество было включено в состав конкурсной массы должника и реализовано в ходе процедуры несостоятельности тем самым ущерб интересам кредиторов должника не был нанесен.

В отношении договоров купли-продажи движимого имущества, указанные договоры относятся к реальным договорам и считаются заключенными в момент передачи имущества приобретателю, имущество являющееся предметом указанных выше договоров так же было включено в состав конкурсной массы должника и реализовано на торгах по продаже имущества, тем самым оспаривание незаключенных договоров (незаключенных в следствие того, что имущество не было передано приобретателю) повлекло бы за собой дополнительные расходы на процедуру и не повлекло бы каких- либо вещественных результатов,  направленных на увеличение конкурсной массы должника, поскольку указанное имущество было включено в состав конкурсной массы конкурсным управляющим без осуществления мероприятий по оспариванию сделок в суде.

В отношении доводов заявителя жалобы, о том, что конкурсным управляющим не истребовались необходимые документы у бывшего руководителя должника, суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий обратился в суд об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО6, определением суда от 20.05.2016 данное заявление было удовлетворено, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей Камаричского РОСП УФССП по Брянской области, проведена работа, направленная на взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного листа.

Таким образом, конкурсным управляющим должника приняты все меры для получения документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника у его бывшего руководителя ФИО6

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, опровергаются приведенными выше обстоятельствами, более того, имущество должника было реализовано на торгах, за счет этого имущества кредиторы должника получили удовлетворение своих требований.

Что касается     доводов заявителя о формальном инициировании спора о привлечении к субсидиарной     ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 без указания контролирующего должника лица - ООО «Быховское» суд первой инстанции установил следующее.

Основаниями для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Быховское» послужило: 1) не передача конкурсному управляющему должника документов отражающих финансового-хозяйственную деятельность должника, а также имущества должника; 2) осуществление сделки по перечислению в пользу ООО «Быховское» с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 020 000 руб. (признана недействительной Арбитражным судом Брянской области); 3) не осуществление мер направленных на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

ФИО6 действительно осуществлял руководство как СПК «Быховское» так и ООО «Быховское», в период «заключения договоров купли-продажи», на которые ссылается заявитель, указанные факты устанавливались в рамках обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Однако, имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, фактически из владения должника не выбывало, тем самым ООО «Быховское» не является конечным бенефициаром по указанным выше сделкам.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», одним из условий привлечения лица к субсидиарной ответственности и признания его лицом, контролирующим должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО «Быховское» была проведена при фактическом руководстве как должником, так и ООО «Быховское» ФИО6, в силу того, что он являлся руководителем обоих обществ. Доказательств того, что ООО «Быховское» давало указания определявшие дальнейшую экономическую судьбу СПК «Быховское» и обязательные к исполнению последним в материалах дела не содержится.

В отношении ссылок заявителя на разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, управляющий полагает, что в настоящем случае, сделка совершенная в пользу ООО «Быховское» не привела к возникновению признаков объективного банкротства у должника, поскольку первые признаки невозможности СПК «Быховское» оплачивать свои долги перед бюджетами всех уровней появились у должника в 2004 году, когда должником и МИФНС № 9 по Брянской области было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, действие которого фактически продлевалось в 2010 году. Также в 2014 году соответствующим решением Арбитражного суда Брянской области у должника возникают обязательства по погашению задолженности перед ООО «Ситно трейд».

При анализе деятельности должника временным управляющим было установлено увеличение доли просроченной кредиторской задолженности в 2014 году до 178%.

Возникновение непогашенных обязательств как перед ФНС России, так и перед ООО «Ситно трейд» возникло в 2010 году, то есть когда было подписано дополнительное соглашение к соглашению о реструктуризации задолженности с ФНС России, а так же перед ИП ФИО11 (правопреемником которого по договору цессии является ООО «Ситно трейд») так как Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу № А09-4961/2014 установлено, что право требования оплаты возникло с 07.09.2010.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Быховское» было создано в 2012 году, то есть на момент возникновения признаков объективного банкротства у должника,                                     ООО «Быховское» фактически не существовало и не могло давать обязательные для исполнения указания СПК «Быховское».

Таким образом, ООО «Быховское» не является конечным бенефициаром в отношении договоров купли-продажи имущества, на которые ссылается в обоснование своих требований заявитель жалобы.

ФИО3 также были заявлены возражения на не оспаривание со стороны конкурсного управляющего должника требований аффилированных кредиторов                         ООО КПК «Взаимопомощь» и ООО «Прометей», однако суду первой инстанции не представлено доказательств в обоснование указанного возражения.

Определением арбитражного суда Брянской области от 02.09.2016 по делу                   № А09-9263/2015 требования ООО «Прометей» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Быховское» задолженности в размере 4 213 918 руб. оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 по делу                          № А09-9263/2015 удовлетворены требования ООО «КПК «Взаимопомощь», включены в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 375 545 руб., в т. ч. 230 000 - основной долг, 41 381 руб. - проценты. 90 364 руб. - неустойка, 13 800- членские взносы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу                  № А09-9263/2015 удовлетворено ходатайство ООО «Прометей», произведена замена в реестре требований кредиторов СПК «Быховское» в порядке процессуального правопреемства кредитора КПК «Взаимопомощь» на ООО «Прометей».

Таким образом, основания как для включения требований ООО «КПК «Взаимопомощь» так и отказа для включения требований ООО «Прометей» были проверены судом при вынесении указанных выше определений.

Замена в реестре требований кредиторов с ООО «КПК «Взаимопомощь» на                         ООО «Прометей» была произведена судом на основании заключенного между сторонами договора цессии, что является обычной практикой в рамках дел о банкротствах должника, так как со стороны заявителя был представлен договор цессии и сведения о произведенной по нему оплате.

Указанные сведения не свидетельствуют об аффилированности указанных юридических лиц.

Довод ФИО3, о том, что в результате действий ФИО1 по необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, по не оспариванию подозрительных сделок, не привлечения ООО «Быховское» к субсидиарной ответственности, все реализованное имущество было направлено на погашение вознаграждения ФИО1 и затрат на ее проведение, при этом имущества должника было достаточно для погашения более 70 процентов реестра кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, иные доказательства суду не представлены.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве, предусматривают перед погашением реестра требований кредиторов, погашение всех текущих платежей, в том числе по налогам, сборам, госпошлин за обращение в суд, расходов на процедуру несостоятельности (почтовые расходы, расходы на обязательные публикации и т. д.), расходов на обеспечение сохранности имущества должника, вознаграждение конкурсного управляющего и т. д.

Требования кредиторов, которые были признаны судом обоснованными, были погашены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве, каких-либо возражений со стороны кредиторов должника в отношении размера погашения либо очередности погашения в адрес конкурсного управляющего, суда не поступало.

Кроме того, в заявленных требованиях заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим должника не обоснованно привлечены в качестве привлеченных специалистов следующие лица:

- ООО «Юридическая фирма «ВикЮр профи» (оказание юридических услуг по оспариванию сделок);

- ФИО4 (бухгалтерские услуги)

- ФИО5 (проведение научно-технической обработки и переплет документов по личному составу по сдаче документов в архив).

Заявитель полагает, что указанные лица были привлечены безосновательно и конкурсный управляющий должника должен был осуществлять все мероприятия связанные с процедурой несостоятельности самостоятельно без привлечения специалистов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 миллионами рублей;

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника составляла 5 392 000 руб., таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках процедуры несостоятельности не может превышать 256 760 руб.

Таким образом, возможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника предусмотрена действующими нормами Закона о банкротстве, кроме того лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим должника не превышен, согласно представленным в материалы дела расчётам.

С участием ООО «Юридическая фирма «ВикЮрПрофи» в рамках дела о несостоятельности было осуществлено оспаривание сделок должника, в том числе, сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Быховское», оспаривание актов введения объектов недвижимого имущества в эксплуатацию на имя ООО «Быховское», оспаривание регистрации права собственности имущества полученное СПК «Быховское» от АО «Быховское» на имя ООО «Быховское» и т.д. Кроме того в рамках указанных исковых заявлений привлеченным лицом оказывались услуги по представлению интересов конкурсного управляющего должника, как в судах первой так и апелляционной и кассационной инстанций.

Оспаривание сделок должника предполагает наличие специализированных познаний связанных с особенностями оспаривания сделок в рамках процедуры несостоятельности, и именно для этой цели и была привлечена ООО «Юридическая фирма «ВикЮрПрофи».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника  ФИО4- оказывались бухгалтерские услуги, учитывая, что первичная бухгалтерская документация должника не была передана конкурсному управляющему должника (что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2016 года по делу № А09-9263/2015). В связи с наличием обязанности конкурсного управляющего по сдаче документов в архив, предусмотренной нормами Закона о банкротстве, необходимо было проведение обработки документации, для чего была привлечена ФИО5, имеющая специализированные познания, которыми не обладает конкурсный управляющий.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Юридическая фирма «ВикЮрПрофи» и ФИО4 являются аффилированными лицами по отношению к конкурсному управляющему должника, со ссылкой на подпись к электронному письму, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку иных доводов и доказательств не представлено.

При этом учредителем и руководителем ООО «Юридическая фирма «ВикЮрПрофи» является ФИО12, с указанным юридическим лицом был заключен договор оказания услуг с единовременной оплатой, срок действия договора не ограничен (фактически ограничивается сроком процедуры несостоятельности в отношении должника) тем самым руководитель привлеченного лица, оказывает услуги по направлению ответов на запросы, уведомлений и т. д. конкурсному управляющему.

Доказательств аффилированности ФИО4 к конкурсному управляющему должника в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, Двадцатым арбитражным апелляционным судом определениям от 25.01.2024, 21.02.2024 судебное разбирательство откладывалось, конкурсному управляющему СПК «Быховское» ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с документальным обоснованием об экономической выгоде для конкурсных кредиторов от заключения конкурсным управляющим договоров оказания услуг в процедуре конкурсного производства; документально обосновать, что расходы по заключению данных договоров с привлечением специалистов составили меньшую сумму, чем расходы конкурсного управляющего по выполнению мероприятий самостоятельно без привлечения указанных выше специалистов; обосновать цены договоров (заключенные с ООО «Юридическая фирма «ВикЮр-Профи» на оказание юридических услуг, со ФИО4 на оказание бухгалтерских услуг, с ФИО5 на оказание услуг по проведению научнотехнической обработки и переплет документов по личному составу по сдаче в архив) по аналогичным договорам по оказанию аналогичных услуг; представить конкретные документы, которые готовились привлеченными специалистами; документально обосновать сложность и большой объем работы в деле № А09-9263/2015 у конкурсного управляющего ФИО1, не позволившего последнему самостоятельно выполнить мероприятия, выполненные ООО «Юридическая фирма «ВикЮр-Профи», ФИО4 ФИО5 по договорам об оказании соответствующих услуг.

Во исполнение указанных определений, конкурсным управляющим                  ФИО1 представлены дополнительные пояснения, в которых указано на следующее.

ООО «Юридическая фирма «ВикЮрПрофи» было привлечено для оспаривания сделок должника, а именно:

- по отчуждению Комбайна з/у, марка: КЗС-1218-28 «Полесье-1218» гос. per. знак 

<

***>;

- по отчуждению Трактора колесного, марка - КИРОВЕЦ К-744Р1, гос. per. знак 

<

***>;

- по отчуждению Комбайна кормоуборочного,’марка: КСК-600 «ПОЛЕСЬЕ-600» гос. per. знак 

<

***>;

- по оспариванию сделки о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Быховское»;

- оспаривание актов введения объектов недвижимого имущества в эксплуатацию на имя ООО «Быховское»;

- оспаривание регистрации права собственности имущества полученное СПК «Быховское» от АО «Быховское» на имя ООО «Быховское», а так же по оказанию услуг по проведению анализа обоснованности (необоснованности) требований кредиторов, и по представлению интересов конкурсного управляющего СПК «Быховское» в судебных заседаниях судов всех инстанций, без ограничения числа заседаний.

ООО «Юридическая фирма «ВикЮрПрофи» были осуществлены следующие действия:

1) в отношении сделок по отчуждению трактора колесного марки Кировец К-744Р1 г.р.з. 4470НХ 32, комбайна з/у КЗС-1218-28 «Полесье» г.р.з. 8498ЕУ32, комбайна кормоуборочного марка КСК-600»Полесье» г.р.з. 9745ЕУ32. Специалистами привлеченного общества был проведен анализ возможности оспаривания сделок должника по отчуждению вышеуказанного имущества,  подготовлено и направлено в арбитражный суд и сторонам дела исковое заявление. В удовлетворении требований судом первой инстанции было отказано. Дальнейшее оспаривание сделок было нецелесообразно, поскольку при удовлетворении заявленных требований                                       АО «Россельхозбанк» требования банка в размере 16 295 649 руб., подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. С учетом стоимости имущества, которое бы в случае удовлетворения требований подлежало бы включению в состав конкурсной массы должника требования банка превысили бы стоимость имущества, что в конечном итоге нанесло бы вред интересам иных кредиторов должника (уменьшился размер погашенных требований).

2) в отношении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения трактора МТЗ-82.1- У1, г/н 

<

***> 2005 года выпуска, рама № 80810578, двигатель № 657076. Специалистами привлеченного общества был проведен анализ переданных бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, установлено имущество,  принадлежащее должнику и находящееся в чужом незаконном владении, составлено и направлено в арбитражный суд и сторонам дела исковое заявление, представлены интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях: 14.06.2017, 11.07.2017, что подтверждается определениями суда об отложении судебных заседаний. В результате удовлетворения заявленных требований и по результатам торгов истребованное имущество было реализовано на сумму 303,6 тыс. руб.

3) в отношении сделки по перечислению в пользу ООО «Быховское» денежных средств в размере 4 020 000 руб. Специалистами привлеченного общества был проведен анализ оснований для оспаривания сделки, составлено исковое заявление, направленное в арбитражный суд и сторонам дела, осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях: 22.12.2016, 31.01.2017, 21.02.2017. 16.03.2017, 23.03.2017 06.04.2017, 18.05.2017.

На указанное определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 ООО «Быховское» была подана апелляционная жалоба. Специалистами привлеченного общества был проведен анализ правовых оснований апелляционной жалобы, составлен и направлен сторонам дела и в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Осуществлено представление интересовзаявителя в судебных заседаниях: 27.07.2017, 29.08.2017, 11.10.2017, 18.10.2017, 09.11.2017.

По результатам рассмотрения заявленных требований в состав конкурсной массы должника было включено право требования к ООО «Быховское» в размере 4 020 000 руб., которое было реализовано на торгах по продаже имущества должника за 273,6 тыс. руб.

ООО «Быховское» было признано Арбитражным судом Брянской области несостоятельным (банкротом), руководителем как СПК «Быховское» так и ООО «Быховское» являлся ФИО6, согласно финального отчета конкурсного управляющего ООО «Быховское» размере удовлетворенных требований кредиторов должника по итогам процедуры составил 4,9 %, при реализации права требования на торгах по продаже имущества должника СПК «Быховское» в состав конкурсной массы должника поступили денежные средства в размере 273,6 тыс. руб., которые составляют 6,8 % от суммы права требования. Таким образом, при погашении требований СПК «Быховское» за счет имущества ООО «Быховское» в процедуре несостоятельности кредиторы должника СПК «Быховское» получили бы удовлетворение своих требований в меньшем размере.

4) в отношении требований об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества у ООО «Быховское». Специалистами привлеченного общества были проведен анализ документов, переданных конкурсному управляющему, выявлены основания для оспаривания для истребования из чужого незаконного владения, подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области и сторонам дела. Осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях: 24.07.2019, 15.08.2019, 23.09.2019, 07.10.2019. В ходе рассмотрения так же специалистами привлеченного общества подготавливались уточнения заявленных требований, правовые позиции на отзывы сторон дела и иные необходимые документы.

В удовлетворении заявленных требований судом было отказано, в связи с недостатками документов,  представленных конкурсным управляющим (полученным от бывшего руководителя должника), в акте приема-передачи объектов недвижимого имущества была указана иная площадь, чем у строений поставленных на учет в органах Росреестра на имя ООО «Быховское», так же ООО «Быховское» к строениям возводились пристройки, что привело к изменению их площади, при этом не учтены замена наименования СПК «Быховское» на ООО «Быховское» в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, и тот факт что часть разрешений была выдана до создания                                ООО «Быховское». и его регистрации как юридического лица.

В ходе рассмотрения заявленных требований специалистами привлеченного общества также были подготовлены апелляционная, кассационная и надзорные жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о том, что последний не мог выполнить указанные выше действия самостоятельно, поскольку не обладает достаточной юридической квалификацией для оспаривания сделок должника, а также не обладает специализированными юридическими познаниями, включающими все аспекты и нюансы требований по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Специалистами привлеченной организации был выполнен большой объем работы, включающий в себя представительство интересов должника в 18 судебных заседаниях, включая суд апелляционной инстанции. Кроме того, по результатам действий привлеченной организации в состав конкурсной массы было включено имущество (права требования) на сумму 4 675 000 руб. (право требования к ООО «Быховское» на сумму 4 020 000 руб., и трактор МТЗ-52.1-У1, г/н 

<

***> 2005 года выпуска оценочной стоимостью 653 000), которое было реализовано на торгах по продаже имущества должника на сумму 577 700 руб.

Стоимость работ привлеченного общества составила 70 000 руб., таким образом, в состав конкурсной массы должника по результатам деятельности привлеченного специалиста было получено 500 000 руб.

В отношении привлечения ФИО4 по договору на оказание бухгалтерских услуг конкурсным управляющим указано, ФИО4 была проведена следующая работа:

• проверка ведения организацией бухгалтерского учета и отчетности,

• проведен контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов,

• проведена проверка достоверности и своевременности отражения в бухгалтерских проводках движения первичной документации, проверка документации по дебиторской задолженности,

• проведена сверка движения денежных средств по расчетному счету                              СПК «Быховское».

ФИО4 были выявлены основания для оспаривания сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу                                      ООО «Быховское»;

- был организован учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих-основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

• организована и проведена работа по отражению на счетах бухгалтерского учета операций;

• проводилась работа по оформлению форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработаны формы документов внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечен порядок проведения инвентаризаций, осуществлен контроль за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;

• обеспечена сохранность бухгалтерских документов должника;

• проводилась работа по формированию и своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах;

• осуществлялось взаимодействие с банками, осуществлялся контроль за проведением учетных операций;

• составлялись баланс и оперативные сводные отчеты о доходах и расходах средств, осуществлялось представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

·  ежемесячно составлялись авансовые отчеты (за период с января 2016 по апрель 2017 годов);

· подготовлена и сдана налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год;

· проведен анализ банковской     выписки ОАО «Сбербанк России»     по счету № 40702810808130102031 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013;

· подготовлены документы по требованиям и запросам из ФНС;

· подготовлены документы по решению о проведении документальной проверки УПФР ГУ в Комаричском муниципальном районе;

· постоянно (ежемесячно) проводился контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов;

· проведен анализ банковской выписки ФИО13 «Россельхозбанк» по счету № 40702810469050000051 за период с 14.06.2013 по 12.02.2014;

· постоянно оказывались консультации по налогообложению в соответствии с НК РФ;

· проведена проверка достоверности и своевременности отражения в бухгалтерских проводках движения первичной документации;

· проведен анализ банковской выписки ОАО «Сбербанк России» по счету № 40702810808130102031 за период с 01.01.2014 по 24.07.2015;

· проводилась работа по урегулированию вопросов с ИФНС по отчетности, подтверждающим документам и прочее;

· начислялась и  контролировалось получении арендной платы от УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России», ООО «Быховское», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ежемесячно);

· обеспечен порядок проведения инвентаризации;

· проведена проверка по наличию (отсутствию) документации по дебиторской задолженности;

· осуществлялась подготовка и оплата платежных поручений;

· проведен анализ обоснованности требований ФНС о включении в реестр текущей задолженности должника;

· осуществлялось составление отчетов о движении денежных средств по основному счету должника № 40702810469050000051;

· осуществлялась проверка поступлений на расчетный счет задатков по проводимым торгам;

· осуществлялась подготовка и сдача бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год;

· осуществлена подготовка бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год (том 2, л. д. 156 - 281).

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 представлены акты выполненных работ ФИО4 (том 2, л. д. 282 - 293).

Таким     образом, объем услуг, оказанных привлеченным специалистом ФИО4, является значительным и соответствует оплаченной стоимости.

Кроме того, стоимость работы (оказанных услуг) привлеченным специалистом была минимальной по сравнению с иными предложениями.

  Самостоятельно осуществить указанные мероприятия конкурсным управляющим  должника было не возможно, поскольку ФИО1 не имеет бухгалтерского образования, также привлечение указанного специалиста было необходимым, поскольку бывшим руководителем должника документы бухгалтерского учета, в том числе первичные, не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, тем самым анализ бухгалтерской деятельности должника проводился по фрагментарным документам и для его проведения необходимы специализированные познания в бухгалтерском учете, в связи с повышенной сложностью такого анализа.

В отношении привлеченного лица ФИО5 (проведение научно- технической обработки и переплет документов по личному составу по сдаче в архив).

Обязанность конкурсного управляющего по сдаче документов в архив, предусмотрена нормами Закона о банкротстве, кроме того конкурсным управляющим должника от УПФР в Комаричском муниципальном районе Брянской области 14.04.2016 было получено требование о передаче сведений в архив.

Для проведения научно-технической обработки документации необходимы специализированные познания, которыми не обладает конкурсный управляющий, так же документы которые сдаются в архив, должны были быть упорядочены и переплетены, то есть необходимо наличие специализированного оборудования, которым конкурсный управляющий должника не располагает.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что документы по личному составу работников должника находились в неудовлетворительном состоянии, были залиты водой и частично повреждены грызунами, что затрудняло обычную обработку документов перед сдачей их в архив на хранение и для восстановления сведений (гарантирующих трудовые права, права на пенсионное обеспечение работников) необходимы были специализированные познания.

Для чего и была привлечена ФИО5, обладающая как специализированными познаниями, так и оборудованием.

Кроме того, ФИО5 были осуществлены мероприятия по транспортировке сдаваемых в архив документов (83 единицы хранения), а также по передаче данных документов в архив.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц. предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 миллионами рублей;

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника составляла 5 392 000 руб., таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках процедуры несостоятельности не может превышать 256 760 руб.

5 392 000-3 000 000=2 392 000

(2 392 000/100) *3=71 760

71 760+ 185 000=256 760

Таким образом возможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника предусмотрена действующими нормами Закона о банкротстве, кроме того лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим должника не превышен.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела, при реализации конкурсной массы должника конкурсным управляющим по результатам торгов по продажи имущества должника были получены денежные средства в размере 2689,1 тыс. руб., при этом за счет действий привлеченных специалистов, в состав конкурсной массы было дополнительно получено имущество, которое в дальнейшем было реализовано за 577 тыс., руб. Таким образом, привлечение специалистов конкурсным управляющим не нанесло какого-либо ущерба интересам кредиторов должника, а напротив позволило увеличить состав конкурсной массы на 577 тыс. руб.

В отношении обоснования цены договоров (заключенных с ООО «Юридическая фирма «ВикЮрПрофи» на оказание юридических услуг, со ФИО4 на оказание бухгалтерских услуг, с ФИО5 на оказание услуг по проведению научно- технической обработки и переплету документов по личному составу по сдаче в архив) по аналогичным договорам по оказанию аналогичных услуг конкурсным управляющим ФИО1 представлены пояснения, в которых последний указал на следующие обстоятельства.

Так, конкурсным управляющим должника при определении специалиста по оказанию юридических услуг были направлены коммерческие предложения организациям, оказывающим сходные услуги, при этом стоимость работ (оказания услуг) по состоянию на апрель 2016 года варьировалась от 70 000 руб. до 120 000руб. за комплекс услуг (без ограничения числа судебных заседаний и количества представленных документов) (том 2, л. 

<

...>, 155).

Так же были предложения по оказанию юридических услуг по стоимости 40 000 (сорок тысяч) рублей за оспаривание 1 сделки должника, таким образом стоимость работ составляет 160 000 руб. (в рамках дела рассматривалось 4 обособленных спора).

Сводная таблица стоимости юридических услуг по состоянию на апрель 2016 года направленных лицами, оказывающими юридические услуги, в адрес конкурсного управляющего.

№

п/п

Наименование организации

Стоимость работ (услуг)

Примечания

1

ООО «СинглПромТорг»

40 000 рус. за 1 обособленный спор

Итого 160 000 руб.

(40 000x4=160 000)

2

ООО «Гранит»

120 000 руб. Дополнительно оплачивается проезд и проживание

Комплексно

3

ООО «Хризолит»-

15 000 руб. за 1 месяц,

Дополнительно 3 000 руб. за

1 заседание в суде апелляционной инстанции 5000 руб. за 1 заседание в суде кассационной инстанции Также расходы на проезд и проживание

Участие в судебных заседаниях осуществлялось в процедуре в период с 14.04.2016 по 18.03.2019 ( дата вынесения решения суда), что составляет 35 месяцев, стоимость работ составит 525 000 руб.

4

ООО «Юридическая фирма «ВикЮрПрофи»

70 000 руб.

Комплексно за все

услуги.

5

ИП ФИО8

45 000 руб. за 1 обособленный спор

Итого 180 000 руб. 

(45 000x4=180 000) |

Конкурсный управляющий должника сделал выбор по привлечению в качестве специалиста оказывающего юридические услуги именно ООО «Юридическая Фирма «ВикЮрПрофи», поскольку стоимость работ (услуг) оказываемых обществом была минимальна по сравнению с иными предложениями.

Конкурсным управляющим должника при определении специалиста по оказанию бухгалтерских услуг были направлены коммерческие предложения организациям, оказывающим сходные услуги, при этом(стоимость работ (оказания услуг) по состоянию на апрель 2016 года варьировалась от 10 000 руб. до 15 000 руб., за 1 месяц. (том 2, л. 

<

...>).

Так же были предложения по оказанию бухгалтерских услуг по стоимости 150 000  рублей комплексно, за бухгалтерское сопровождение процедуры.

Сводная таблица стоимости бухгалтерских услуг по состоянию на апрель 2016 года направленных лицами, оказывающими бухгалтерские услуги, в адрес конкурсного управляющего.

№

п/п

Наименование организации

Стоимость работ (Услуг)

Примечания

1

ООО «Гранит»

150 000 руб.

За процедуру несостоятельности (конкурсное

производство)

2

ООО «Инлайн» .

15 000 руб. за 1 месяц

За период с 14.04.2016 по 20.04.2017 стоимость работ составит 180 000 руб.

(12x15000=180 000)

3

ООО «Шиноби» ^

12 500 руб. за 1 месяц

За период с 14.04.2016 по 20.04.2017 стоимость работ составит 150 000 (12x12 500=

150 000)

4

ФИО4

10 000 руб. за 1 месяц

За период с14.04.2016 по 20.04.2017 стоимость работ составит 120 000 (12x10000=120 000)

5

ИП ФИО8

14 000 руб. за 1 месяц

За период с 14.04.2016 по 20.04.2017 стоимость работ составит 168 000 (2x14000= 168 000)

Таким образом конкурсный управляющий должника сделал выбор по привлечению в качестве специалиста оказывающего бухгалтерские услуги ФИО4, поскольку стоимость работ (услуг), оказываемых ФИО4, была минимальна по сравнению с иными предложениями.

Конкурсным управляющим должника при определении специалиста по оказанию услуг по архивации документов были направлены коммерческие предложения организациям, оказывающим сходные услуги, при этом стоимость работ (оказания услуг) по состоянию на апрель 2016 года варьировалась от 65 000 руб. до 82 170 руб. (том 2, л. д. 153 – 154).

Сводная таблица стоимости услуг по архивации документов по состоянию на апрель 2016 года направленных лицами оказывающими данные услуги в адрес конкурсного управляющего.

№п/п

Наименование организации

Стоимость работ

(услуг)

Примечания

1

ИП ФИО7

79 562 руб.

Без учета

транспортировки, и передачи в архив

2

ООО «Технологии кадровых решений»

82 170 руб.

По стоимости 9 900 руб. за 10 единиц хранения Стоимость обработки 83 единиц составит 82 170

(8,3x9 900=82170)

Без учета

транспортировки и передачи в архив

3

ФИО5

65 000руб.

С учетом

транспортировки и передачи на хранение.

Таким образом, конкурсный управляющий должника сделал выбор по привлечению в качестве специалиста оказывающего услуги по научно-технической обработке и передаче в архив документов по личному составу ФИО5, поскольку стоимость работ (услуг) оказываемых ФИО5 была минимальна по сравнению с иными предложениями.

В рамках процедуры несостоятельности в отношении должника конкурсным управляющим оплачено привлечение следующих специалистов:

- ООО «Юридическая фирма «ВикЮрПрофи» всего за все услуги оплачено 70 000 руб.

- ФИО4 (бухгалтер) всего за все услуги оплачено 120 000 руб.

- ФИО5 (научно-техническая обработка и сдача документов в отношении личного состава в архив) всего за все услуги оплачено 65 000 руб.

Итого привлеченным специалистам конкурсным управляющим за оказанные ими услуги было выплачено 255 000 руб., что не превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, привлечение вышеуказанных лиц было оправданным, поскольку специализированными познаниями необходимыми как для оспаривания сделок должника, ведения бухгалтерского учета и анализа бухгалтерской документации при ее неполном наличии, а также осуществлений мероприятий по научно - технической обработке документов относительно личного состава должника, конкурсный управляющий не обладает. Экономическая выгода от привлечения указанных лиц превысила расходы на оплату труда привлеченных лиц, и какого-либо ущерба интересам кредиторов привлечение специалистов не нанесло.

Довод ФИО3 о том, что имущества (денежных средств) в конкурсной массе должника было достаточно для погашения 70% реестра требований кредиторов, подлежит отклонению на основании следующего.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривают перед погашением реестра требований кредиторов, погашение всех текущих платежей, в том числе по налогам, сборам, госпошлин за обращение в суд, расходов на процедуру несостоятельности (почтовые расходы, расходы на обязательные публикации и т.д.), расходов на обеспечение сохранности имущества должника, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.

Конкурсный управляющий в ходе процедуры несостоятельности в отношении должника погасил за счет конкурсной массы полностью текущие расходы на процедуру несостоятельности, вторую очередь реестра требований кредиторов полностью, частично третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, которые были признаны судом обоснованными, были погашены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве, каких-либо возражений со стороны кредиторов должника в отношении размера погашения либо очередности погашения в адрес конкурсного управляющего, суда не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2023 по делу                            № А09-9263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова