ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120350/2023

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года

по делу № А40-120350/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

(ИНН:7710878000, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ситроникс»

(ИНН:7735116621, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО2 по доверенности от 16.08.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 19.07.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Ситроникс»  (далее - ответчик) о взыскании 2 867 791,62 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 30.11.2020г. №ГК 6401/20-3646, ссылаясь на ст.ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено документального подтверждения, что непосредственные действия/бездействия ответчика повлекли за собой нарушение условий заключенного государственного контракта, что со стороны Министерства образования в адрес общества поступали обращения с просьбой заблокировать доступ к конкретным адресам или унифицированным указателям ресурсов, факт доступа к которым установлен административным органом во время контрольных мероприятий.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы о доказанности выявленных нарушений со стороны оператора связи, предоставляющего услуги контент-фильтрации, сделанные на основании вынесенных органами прокуратуры представлений, содержащие в судебных актах, вступивших в законную силу.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.11.2020г. №ГК 6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 2), по условиям которого ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием.

В разделе 2 Приложения № 4 к техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать исполнитель на основании полученных от государственного заказчика заказов на начало оказания услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.

Согласно пунктам 2.2 - 2.8 Приложения №4 к техническому заданию контент-фильтрация, осуществляемая исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе Прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (статья 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию).

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем требований к качеству услуги «контент-фильтрация» заказчиком взыскивается штраф в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 7.4.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% (один процент) цены контракта (отчетного периода) в случае, если цена контракта (отчетного периода) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

21.06.2022 года Пресненской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в ГБУК г.Москвы «Дом ФИО4 – научная библиотека и мемориальный музей». В ходе проверки установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г.Москвы «Дом ФИО4 – научная библиотека и мемориальный музей», к сайтам, содержащим признаки экстремистских материалов, что отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 21.06.2022г. № 27-7-2022.

19.08.2022г. Головинской межрайонной прокуратурой Северного административного округа г. Москвы проведена проверка законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г.Москвы «Детская библиотека №22 имени Льва Кассиля», в том числе по защите детей от информации, признанной на территории Российской Федерации экстремистской. В ходе проверки установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г.Москвы «Детская библиотека №22 имени Льва Кассиля» к видео «ФИО5 Антихриста, которое включено в Федеральный список экстремистских материалов, что отражено в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 21.12.2022г. № 64-04-538/20.

На основании указанных представлений прокуратуры истец направил ответчику претензии, в которой потребовал оплатить штрафы в размере 1 370 328,62 руб. и 1 497 463,00 руб. в соответствии с условиями контракта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в ходе исполнения контракта ответчиком нарушено требование к качеству оказания услуг связи, не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация», начислив штрафные санкции, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в применении к ответчику меры договорной гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлениях № 31-АД14-11 от 15.12.2014, № 31-АД14-7 от 29.09.2014,  что интернетпровайдеры не должны прибегать к крайней мере в виде ограничения доступа к контенту до тех пор, пока информация о сайтах, на которых размещен тот или иной противоправный контент, не будет внесена в реестр Роскомнадзора, и административным органом не представлены доказательства, что со стороны Министерства образования в адрес общества поступали обращения с просьбой заблокировать доступ к конкретным адресам или унифицированным указателям ресурсов, факт доступа к которым установлен прокуратурой во время контрольных мероприятий.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданско-правовой сделке между сторонами, в обязанность исполнителя (ответчика) по которой входит осуществление контент-фильтрации, обеспечивающей в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию.

По смыслу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Спорный государственный контракт, действовал на протяжении 2020-2022 г.г., его условия и техническое задание недействительными (незаконными) в установленном законом порядке не признавались.

В соответствии со статьями 309,310, 779, п.1 ст. 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки (штрафа) составил 2867791,62 руб.

Поскольку основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, а факт доступа с компьютеров в библиотеках ГБУК г. Москвы «Дом ФИО4 и ГБУК г. Москвы «Детская библиотека №22 имени Льва Кассиля», к сайтам, содержащим признаки экстремистских материалов, установлен в ходе прокурорских проверок, по результатам которых были вынесены акты прокурорского реагирования, то истцом обоснованно начислена неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение ответчиком добровольно взятых  на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по услуге с функциональностью «контент-фильтрации» в связи с наличием представлений прокуратуры правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает сам ответчик, и не опровергает истец, внесение прокуратурой представления является поводом для наложения на АО «Ситроникс» штрафа в рамках осуществления услуг по государственному контракту, следовательно, выявленное нарушение не имеет стоимостного выражения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере 2 867 791,62 руб., в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких условиях в соответствии со ст.333 ГК РФ апелляционный суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. В остальной части неустойка (штраф) взысканию не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обязанность ответчика по недопущению ситуаций, при которых прокуратурой и иными административными органами вносятся представления, не имеет стоимостного выражения. Указанный размер штрафа согласуется с пунктом 7.5 контракта и с подпунктом «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных  постановлением Правительства РФ в ред. от 02.08.2019 № 1011, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) – 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ). Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу                    № А40-120350/23 отменить.

Взыскать с АО «Ситроникс» (ИНН:7735116621, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента информационных технологий города Москвы (ИНН:7710878000, ОГРН: 

<

***>) 100 000 руб. неустойки (штрафа). В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Ситроникс» (ИНН:7735116621, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4302 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

Е.Б.Расторгуев