Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20450/2022

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Комитет по благоустройству 

<

...>. ООО «Север Транс»

о взыскании 2 263 506,48 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2021;

- от ответчика: 1.  представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, 2. представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2022;

- от третьих лиц: представители не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Северное» (новое наименование: ООО «Автопарк № 5 Спецтранс»; Спб ГКУ «Центр комплексного Благоустройства» о взыскании стоимости услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем для вывоза снежных масс на ССП с автомобильных дорог общего назначения Калининского района. 

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 22.06.2022 истец приобщил дополнительные документы к материалам дела. 

Ответчиком-2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Истец уточнил, что просит взыскать стоимость выполненных услуг солидарно с обоих ответчиков. 

Судебное заседание отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств. 

Ходатайство Ответчика-2 оставлено в стадии рассмотрения. 

В судебном заседании 12.08.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СеверТранс» (адрес: 194156, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В свою очередь СПб ГКУ «ЦКБ» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: 191023, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» полагает, что ответчиком в рамках настоящего дела должен быть Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, также поддерживая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом было принято решение об отклонении ходатайства ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» о привлечении в качестве ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, так как в силу положений статьи 46 АПК РФ привлечение иного ответчика возможно только с согласия истца, так как в данном случае отсутствует обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика в силу федерального закона.

 Более того, в материалах дела отсутствует хотя бы один документ, подтверждающий ответственность Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга перед истцом. 

Однако, суд полагает возможным привлечь и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и ООО «СеверТранс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Оценив доводы сторон в отношении ходатайства ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» об оставлении иска без рассмотрения в отношении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга судом было принято решение об оставлении его в стадии рассмотрения до заслушивания мнения привлеченных третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено.

В ходе судебного заседания было установлено, что в ООО «СеверТранс» введено конкурсное производство, в связи с чем возникла необходимость уведомления общества по адресу конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства судом было отклонено ходатайство истца об истребовании у Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «ЦКБ» учредительных документов для определения функций данных организаций.

Ввиду необходимости уведомления конкурсного управляющего ООО «СеверТанс», судом также удовлетворено ходатайство ответчика – ООО «Автопарк № 5 Спецтанс» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в настоящее судебное заседание.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 25.11.2022 ответчик 2 представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела, поддержал заявление об оставлении искового заявления в части требования к ответчику 2 без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик 1 также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Истец возражал.

Ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения судом отклонены, в связи с необоснованностью и наличием претензий в материалах дела. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что с 06.02.2019 по 25.02.2019,  на основании письма Комитета по благоустройству от 05.02.2019 № 01-10-940/19-0-0, ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, Истец) осуществляло вывоз снежных масс с территории Центрального и Калининского района на стационарные снегоплавильные пункты (далее - ССП), где в последующем осуществлялось его плавление и очистка в соответствии с государственным контрактом № 16/19 от 31.12.2018, заключенным между Предприятием и СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (далее - ЦКБ, Ответчик 1) (далее - контракт).

В связи с аномальными погодными условиями и сильной заснеженностью территории города, с учетом значимости обеспечения бесперебойного и безопасного проезда по автомобильным дорогам города, выделение транспортных средств (далее - ТС) было необходимо безотлагательно. В связи с чем, Истцом транспортные услуги оказывались в отсутствие договора.

Истец полагал, что договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем будет заключен с организацией, на которую возложены обязанности по комплексной уборке автодорог общего пользования в Калининском районе, считая, что в сложившейся ситуации все стороны будут действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта, на основании письма Ответчика 1 от 27.12.2018 № 01-11-4165/18-0-0,  для автоматизированного учета снежных масс, доставленных на ССП с автомобильных дорог общего назначения Калининского района ООО «СП «Северное» (далее - Общество, Ответчик 2) были выданы пластиковые смарт-карты (транспондеры), что подтверждается актом от 29.12.2018.

Вывоз снега с автомобильных дорог Калининского района на ССП осуществлялся транспортными средствами с экипажем (далее - ТС), предоставленными Истцом на основании договора от 05.02.2019 № 4ТР/2019-ОК, заключенного между Истцом и ООО «Север Транс» по транспондерам, переданным Ответчику 1 для последующей передачи Ответчику 2.

Перевозка снежных масс ООО «Север Транс» осуществлялась с централизованных мест сбора снега, куда снежные массы свозились после очистки автомобильных дорог Ответчиком 2.

Фиксация факта передачи ТС с экипажем для вывоза снега, а также времени работы ТС осуществлялась в рапортах о работе техники (ЭСМ-3) и квитанциях автоматизированной системы учета на ССП. По факту оказанных услуг между Истцом и ООО «Север Транс» были подписаны справки для расчетов за выполненные работы (ЭСМ-7), на основании которых и в соответствии с условиями договора от 05.02.2019 № 4ТР/2019-ОК Истцом была произведена оплата ООО «Север-Транс» в размере 2 263 506,48 руб.

Письмом от 18.03.2019 № исх- 00665 Предприятие предложило Обществу заключить договор оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем и произвести оплату исходя из размера фактически понесенных им расходов. Ответ от Общества не поступил. Предприятием неоднократно направлялись в адрес Общества требование об оплате за оказанные услуги. Ответчик 2 отказался от оплаты, в связи с отсутствием подписанного договора на оказание услуг.

Кроме того, Предприятие направляло письмо в ЦКБ с просьбой оплатить оказанные услуги по предоставлению транспортных средств (от 04.04.2019 № 01013), принимало участие в совещаниях с участием ЦКБ и Общества по вопросу оплаты оказанных услуг по предоставлению ТС для вывоза снега с территории Калининского района (протокол от 14.05.2019).

До настоящего времени услуги по предоставлению ТС, оказанные Истцом, не оплачены.

Предметом деятельности Ответчика 2 является комплексная уборка территории от снега, наледи, грязи, а в 2019 году Ответчиком 2 выполнялись работы по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга. За вывоз снежных масс, объем которых определялся по транспондерам, Ответчик 2 получил оплату.

Предметом    деятельности     СПб     ГКУ     «Центр     комплексного благоустройства» является материально-техническое обеспечение деятельности Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по содержанию, в том числе, механизированной уборки, автомобильных дорог общего пользования в Санкт- Петербурге, а также выполнение функций заказчика по закупке товаров, работ и услуг для содержания автомобильных дорог общего пользования в Санкт-Петербурге.

В связи с невозможностью в конкретной ситуации (неконтролируемое стремительное развитие ситуации, необходимость оперативного вывоза снега для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения аварийных ситуаций) заключить с Ответчиком 2 — договор в письменной форме или с Ответчиком 1 - государственный контракт в установленном порядке, Истцом вывоз снега осуществлялся без оформленных документов.

В связи с чем, истец полагает, что,  согласно статей 432, 779, 781 ГК РФ,  пункта  7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. 

Сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» и ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» стоимость услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем для вывоза снежных масс на ССП с автомобильных дорог общего назначения Калининского района в размере 2 263 506,48 руб.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск, признав факт передачи - приемки от истца пластиковых карт для доступа автомобилей ответчика на ССП и СИСП и автоматизированного учета принимаемых истцом снежных масс, в то же время полагает, что не является субъектом возникшего спорного материального правоотношения по оплате оказанных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  в пользу ООО «СП «Северное» (ответчик 2) транспортных услуг.

Ответчик 2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом на оказание спорных услуг, отсутствие доказательств сдачи-приемки  ему результата работ (оказанных услуг). В связи с чем, правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Третьи лица свои пояснения по делу не представили.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен, и не свидетельствует об отсутствии сделки. Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости оказанных транспортных услуг, исходя из следующего.

Согласно пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Исполнитель) и СПб ГКУ «ЦКБ» (Заказчик) был заключен Государственный контракт от 31.12.2018 № 16/19, предметом которого являлось оказание услуг по приему и утилизации снежных масс в Санкт-Петербурге с дальнейшей транспортировкой и очисткой образовавшихся сточных вод, включая обеспечение заявленной производительности объектов Исполнителя для приема и переработки снежных масс по адресам, указанным в приложении № 1 к Контракту, в соответствии с регламентом взаимодействия между СПб ГКУ «ЦКБ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по организации приема, учета, размещения/ переработки и утилизации снежных масс с дальнейшей транспортировкой и очисткой образовавшихся     сточных     вод,     включая     обеспечение     заявленной производительности объектов на территории Санкт-Петербурга.

Ответчик 2 стороной рассматриваемого Контракта не являлся и транспортные услуги в пользу ООО «СП «Северное» (новое наименование - ООО «Автопарк № 5 Спецтранс»), на оказание которых ссылается ГУП «Водоканал» в исковом заявлении, предметом Контракта не являлись, в обязанности Исполнителя не входили.

По факту указания ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в своем исковом заявлении на получение СПб ГКУ «ЦКБ» транспондеров, действительно, пунктом 3.2.5 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан при использовании автоматизированной системы учета выдать Заказчику по акту приемки-передачи пластиковые карты (смарт-карты) для доступа автомобилей Заказчика на ССП и СИСП и автоматизированного учета принимаемых Исполнителем снежных масс.

СПб ГКУ «ЦКБ» подтверждает, что пластиковые карты были выданы Истцом, что подтверждается Актом от 29.12.2018. Однако, факт передачи пластиковых карт никак не доказывает причастность СПб ГКУ «ЦКБ» к оказанию Истцом транспортных услуг в пользу ООО «СП «Северное».

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинная связь между передачей пластиковых карт СПб ГКУ «ЦКБ» и оказанием ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» транспортных услуг в пользу ООО «СП «Северное» в исковом заявлении не доказана.

Также не доказано, каким образом СПб ГКУ «ЦКБ» в рамках Контракта должно было повлиять на ООО «СП «Северное», не являющееся стороной Контракта, с целью оплаты оказанных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» транспортных услуг.

Доводы истца о том, что факт вывода истцом (и за счет средств истца) снежных масс в феврале  2019 года по транспордерам, закрепленным за ООО «СП «Северное», а также объем снежных масс в количестве 38 956 куб.м, перевезенных истцом на ССП, признан ответчиками и зафиксирован в Протоколе совещания от 14.05.2019,  подписанном руководителями ответчиков,  в связи с чем усматривается  сбережение ответчиками  денежных средств за счет истца, судом отклонены, поскольку объект вывоза - снег - не может являться объектом обогащения. Транспортные услуги были предоставлены без договора, Протокол совещания не является основанием для возмещения транспортных услуг.

Вместе с этим, из материалов дела также следует, что договорные отношения на выполнение спорных работ между Истцом и Ответчиком 2  отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В приведенном выше пункте информационного письма ВАС РФ указал: если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ (услуг) и приемка этих работ (услуг) заказчиком.

В данном случае,  указанные действия сторонами не были совершены, следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в отсутствие заключенного договора, а также факта приемки выполненных работ (оказанных услуг) Ответчиком 2.

В материалах дела также отсутствует подтверждение отправки первичных документов, в том числе актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных со стороны ООО «СП Северное» - Ответчика 2.

Согласно пункта  6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик 2 не подтверждал действие договора на оказание услуг автомобильным транспортом, имеющегося в материалах настоящего дела.

В связи с тем, что Истец не предоставил доказательства возникновения договорных отношений, у Ответчика 2 отсутствуют обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, основания для взыскания стоимости оказанных услуг с Ответчиков 1 и 2, отсутствуют, правомерность и обоснованность заявленных требований Истцом не доказаны. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Более того, истец сам подтвердил, что между ним и ООО «Севертранс» имелся самостоятельный договор на оказание услуг транспортных средств, стоимость услуг по которому истец и хочет переложить на ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.