ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10299/2023

19 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.03.2024 по делу № А42-10299/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй»  о взыскании, 

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – Общество) о взыскании 368 391 руб. 57 коп. пеней, начисленных за просрочку окончания работ по гражданско-правовому договору от 08.07.2022 № 08/062022/003. 

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 367 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменено. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2022 по итогам аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 08/062022/003, по пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте, указанном в пункте 1.3 договора, работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и руководствуясь графическими схемами ремонтируемых дорог, а заказчик принимает и оплачивает их. Подрядчик гарантирует выполнение обязательств в соответствии с условиями договора и извещением об осуществлении закупки. Объект: автомобильная дорога общего пользования местного значения в Октябрьском административном округе г. Мурманска. 

Состав и объем работ, выполняемых подрядчиком, установлен техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 20 188 420 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что работы выполняются в один этап, согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору). 

Срок исполнения договора установлен 14.10.2022 и включает срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных договором по 31.08.2022 включительно) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ. 

В силу пункта 8.6.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 8.6.2 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту приемки результата выполненных работ от 25.11.2022 окончание работ - 11.11.2022. Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательства, Учреждение начислило ему 368 391 руб. 57 коп. за период с 01.09.2022 по 11.11.2022. 

Соглашением от 08.09.2023 стороны расторгли гражданско-правовой договор. 

В пункте 2 соглашения стороны указали, что сумма фактически исполненных обязательств по договору составила 18 524 439 руб. 60 коп. 

Оставшиеся обязательства по выполнению работ на сумму 1 663 981 руб. 20 коп. подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются (пункт 4 соглашения). 

Ссылаясь, на указанные выше обстоятельства, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 14.02.2023 № 04-04/785 с требованием об уплате неустойки по пункту 8.6.2 договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора. Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия оснований для списания начисленной неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, а также взыскал с Учреждения, как с проигравшего спор лица, госпошлину в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд в постановлении от 27.06.2024 согласился с выводами суда первой инстанции. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции установил, что суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для списания начисленной Обществу неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, и правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска. 

Между тем, как следует из постановления суда кассационной инстанции, апелляционным судом не рассмотрен довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции повторно проверена апелляционным судом в отмененной части. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Под иными органами в смысле указанного подпункта понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. 

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. 

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Учреждение в апелляционной жалобе ссылалось на то, что согласно условиям договора выступает его стороной в целях реализации полномочий администрации города Мурманска в сфере дорожной деятельности, содержания объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры на территории города Мурманска, то есть выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, следовательно, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о необходимости возложения на Учреждение государственной пошлины тем, что Учреждение не выполняет публичных функций и является стороной договора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 02.04.2018 № 45-787 (далее – Устав города Мурманска), администрация города является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции. 

Согласно части 1 статьи 52 Устава города Мурманска полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными, функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора). 

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, утвержденного распоряжением администрации города Мурманска от 17.06.2019 № 34-р (далее – Положение), комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (сокращенное наименование – КРГХ администрации г. Мурманска, Комитет) является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере городского хозяйства и охраны окружающей среды, входит в структуру администрации города Мурманска и действует в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом муниципального образования город Мурманск, решениями Совета депутатов города Мурманска, постановлениями и распоряжениями администрации города Мурманска, настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка организацию содержания и ремонта автомобильных дорог осуществляет комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – Комитет) путем формирования муниципальных заданий для подведомственных муниципальных бюджетных учреждений, целью деятельности которых является дорожная деятельность и организация дорожного движения (далее – учреждения), а также формирования муниципальных программ города Мурманска, содержащих мероприятия по ремонту автомобильных дорог и организации дорожного движения.

Подведомственное Комитету муниципальное бюджетное учреждение, целью деятельности которого является дорожная деятельность, ежегодно формирует (по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог, а также с учетом анализа аварийности) проект перечня автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), подлежащих ремонту, с указанием объемов работ и необходимого финансирования (далее - перечень) и в срок не позднее 1 октября направляет его в Комитет для рассмотрения и утверждения (пункт 3.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.1 устава ММБУ «УДХ», утвержденным приказом комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 26.11.2019 № 122 (далее – устав УДХ) Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – Учреждение) создано путем изменения типа существующего автономного учреждения в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Гражданским кодексом Российской Федерации для оказания услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования город Мурманск в сфере дорожной деятельности. 

Согласно пункту 2.1 Устава УДХ целью создания Учреждения является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации города Мурманска в сфере дорожной деятельности, содержания объектов и элементов благоустройства, и инженерной инфраструктуры на территории города Мурманска. 

Для достижения цели, указанной в пункте 2.1 Устава УДХ, Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке выполнение комплекса работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, объектов и элементов благоустройства, и инженерной инфраструктуры (пункт 2.3.1 Устава УДХ). 

На основании изложенного, ММБУ «УДХ» выполняет отдельные функции органа местного самоуправления, в том числе по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Мурманска. 

Предметом спорного контракта, за нарушение условий которого начислена неустойка, является ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Октябрьском административном округе города Мурманска. 

Таким образом, участие истца в арбитражном процессе, связанном с начисленной неустойкой по контракту на ремонт муниципальных дорог, обусловлено осуществлением ММБУ «УДХ» отдельных функций органа местного самоуправления по ремонту дорог.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 по делу № А42-10299/2023 подлежит отмене в части взыскания с ММБУ «УДХ» в доход федерального бюджета 10367 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.03.2024 по делу №  А42-10299/2023  отменить в части взыскания с ММБУ «УДХ» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 10367 рублей государственной пошлины.

Освободить ММБУ «УДХ» (ИНН 

<

***>) от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.03.2024 по делу №  А42-10299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина