/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-18961/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Карасёвой Светланы Николаевны и финансового управляющего имуществом Раимжанова Салижана Садиковича Гринёвой Натальи Викторовны на определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (Сигарев П.В.) и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-18961/2015 о несостоятельности (банкротстве) Раимжанова Салижана Садиковича (город Барнаул), принятые по заявлению Макулова Андрея Ивановича (город Барнаул) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители: Карасёвой Светланы Николаевны Герасимов А.Л. по доверенности от 13.12.2016; Макулова Андрея Ивановича Дектерева О.С. по доверенности от 11.03.2016.  

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Раимжанова Салижана Садиковича (далее - Раимжанов С.С., должник) Макулов Андрей Иванович (далее – Макулов А.И.) 05.02.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

        Определением суда от 29.03.2016 требование Макулова А.И. в размере 32 013 200 руб. долга и 3 216 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Раимжанова С.С.

        Финансовый управляющий имуществом должника Гринёва Наталья Викторовна (далее – управляющий) 15.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

        Постановлением суда округа от 18.04.2017 определение арбитражного суда от 27.10.2016 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017 отменены; принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего; определение арбитражного суда от 29.03.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; обособленный спор по требованию Макулова А.И. направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, требование Макулова А.И. в ранее заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Карасёва Светлана Николаевна (далее – кредитор) просит определение арбитражного суда от 07.02.2018 и постановление апелляционного суда от 30.05.2018 отменить. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и о распределении бремени доказывания.

Кредитор считает доказанным факт гашения долга, подтверждённый распиской должника, копия которой удостоверена нотариусом; указывает на наличие у Раимжанова С.С. финансовой возможности возврата денежных средств и противоречивую позицию должника, дававшего противоположные пояснения при рассмотрении различных обособленных споров.

Выводы судов о составлении расписки не в связи с передачей денежных средств, а с иной целью, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат статье 5 и пункту 2 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 30.05.2018 изменить путём исключения из его мотивировочной части следующего абзаца: «При этом разумного обоснования необходимости и целесообразности передачи финансовым управляющим должнику после возбуждения в 2015 году дела о банкротстве не представлено. Апелляционный суд полагает, что разумный и добросовестный финансовый управляющий напротив должен был бы получить от должника всю имеющуюся документацию об имуществе и обязательствах». 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос целесообразности и необходимости передачи расписки предметом рассмотрения судов не был, пояснения по нему не давались, причины передачи расписки не выяснялись. Вывод об отсутствии необходимости и целесообразности передачи расписки не основан на доказательствах, представленных в суд первой инстанции, что противоречит части 1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Макулова А.И. выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд исходил из того, что требование Макулова А.И., основанное на неисполнении должником обязательств по возврату заёмных денежных средств, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением от 27.11.2014 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-4579/2014.

Отменяя определение арбитражного суда о включении требования Макулова А.И. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции признал в качестве такового обнаружение управляющим в автомобиле должника расписки от 27.11.2014 о возврате должником заёмных денежных средств.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ отмена судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам влечёт повторное рассмотрение дела тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт.

Признавая при повторном рассмотрении требование Макулова А.И. обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности возврата Раимжановым С.С. заёмных денежных средств, не признав нотариально удостоверенную копию расписки достоверным доказательством такого возврата. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В подтверждение факта возврата долга в материалы дела представлены две нотариально удостоверенные копии (одинаковые по содержанию, но отличающиеся по оформлению) расписки от 27.11.2014.

Судами также установлено, что нотариальное действие по заверению данных копий совершено нотариусом 31.08.2016.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменён в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 засвидетельствование копии документа, представленного нотариусу, не является свидетельством достоверности сведений, содержащихся в представленном документе.

Применительно к настоящему спору совершение нотариального действия удостоверяет лишь факт существования определённого документа (расписки) в момент предъявления её нотариусу, но не факт передачи денежных средств.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка является документом, удостоверяющим передачу определённой денежной суммы.

В то же время в деле о банкротстве, исходя из разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления № 35, к обстоятельствам, связанным с оформленной исключительно распиской передачей денежных средств, должны применяться повышенные стандарты доказывания.

 В настоящем споре суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений о доходах Раимжанова С.С., предоставленных кредитной организацией и налоговыми органами, пришли к выводу об отсутствии у должника финансовой возможности возврата денежных средств в размере 32 000 000 руб.

Судами также детально проанализированы иные доказательства, в том числе пояснения должника о получении им расписки в связи с намерением передать в счёт гашения долга объекты недвижимости контролируемому Макуловым А.И. юридическому лицу и необходимости тем самым устранения возникновения «двойной задолженности».

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к выводу о недоказанности факта возврата долга. 

Положениями статьи 71 АПК РФ вопросы относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания значимых для настоящего спора обстоятельств; обоснованно указано на то, что представление доказательств погашения долга соответствует процессуальным интересам управляющего и кредитора, а непредставление подлинника расписки, с которого была снята копия, может быть обусловлено намерением скрыть возможные пороки данного документа.

Довод кредитора об «учёте» факта гашения долга при вынесении судами иных судебных актов в настоящем деле также был предметом оценки судов и отклонён ими. 

При этом суды правомерно указали на то, что при рассмотрении заявления управляющего об оспаривании сделок должника (определение суда от 13.09.2016 и постановление апелляционного суда от 21.11.2016) суды исходили из наличия в деле копии расписки и не устанавливали фактические обстоятельства возврата займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

При оценке доводов, изложенных в кассационной жалобе управляющего, суд округа исходит из следующего.

В мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционный суд указал на отсутствие разумного обоснования необходимости и целесообразности передачи управляющим должнику подлинного экземпляра расписки после возбуждения производства по делу о банкротстве, а также на обязанность управляющего получить от должника всю имеющуюся документацию об имуществе и обязательствах.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пунктов 7 – 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве к числу полномочий финансового управляющего имуществом должника отнесены, в том числе заявление возражений относительно требований кредиторов и истребование любых сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве. 

Передача управляющим должнику подлинного экземпляра документа, который может быть использован в качестве доказательства, опровергающего требование кредитора, очевидно, не может быть признана действием, отвечающим критериям разумности.

Кроме того, предоставление в суд нотариально удостоверенной копии документа при уклонении от предоставления его подлинного экземпляра влечёт нарушение прав других участвующих в деле лиц и, как правило, указывает на заведомую недобросовестность такого участника процесса. 

Применительно к настоящему спору в результате названного поведения Макулов А.И. оказался лишён процессуальной возможности опровержения подлинности документа в порядке статьи 161 АПК РФ.

Тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы управляющего суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, приведённые выше выводы апелляционного суда являются по своей правовой природе его оценочными суждениями о поведении управляющего и не подпадают под признаки части 2 статьи 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18961/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Карасёвой Светланы Николаевны и финансового управляющего имуществом Раимжанова Салижана Садиковича Гринёвой Натальи Викторовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    В.А. Лошкомоева