/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26465/2017

Дело № А65-1557/2017

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика – Гайниева Л.И., доверенность от 17.03.2017 № 163-Д,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-1557/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании недействительным предписания от 23.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотренадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 заявленные требований Банка удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание от 23.12.2016 в части, а именно: признание нарушением включение Банком пункта 13 в условия кредитного договора от 29.07.2017 № 622/2064-0009963 и типовую форму договора кредитования № 160К-1198/2011 (приложение № 4 к приказу от 25.07.2011 № 721).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 23.12.2016 № 4474 уполномоченным лицом административного органа в отношении ПАО «Банк ВТБ 24» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Банк включил в договор кредитования от 29.07.2017 № 622/2064-0009963 (далее – Договор), заключенного между заявителем и Абдуллиным Д.Р., условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам проверки ПАО «Банк ВТБ 24» выдано предписание от 23.12.2016, в котором административный орган предписывает в срок до 28.02.2017:

- привести в соответствие с действующим законодательством пункты указанного договора, а именно: пункт 13 Договора «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций»; пункт 28 Договора «Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 10 000 руб. ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; 41 053,75 руб. ООО СК «ВТБ Страхование»; Путем направления предложения потребителю Абдуллину Д.Р. о заключении дополнительного соглашения; 

- привести в соответствие с действующим законодательством пункты типовой формы договора кредитования № 160К-1198/2011 (Приложение № 4 к Приказу от 25.07.2011 № 721), на основании которого был заключен Договор; пункт 13 типовой формы договора кредитования «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций»; пункт 30 типовой формы договора кредитования «Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1/ со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в Кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на Банковский счет № 2 (если Кредит предоставлен в иностранной валюте) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1/ Банковского счета № 2, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами».

Банк, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО «Банк ВТБ 24» частично, суды пришли к выводу, что содержание пункта 13 кредитных договоров о праве банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита любым третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, является допустимым, соответствует Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Признавая необоснованность пункта 28 Договора и пункта 30 типовой формы договора кредитования, суды исходя из положений статей 927, 934, 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу, что включенные в договоры кредитования условия нарушают права потребителя. 

Так, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что пункт 28 Договора и пункт 30 типовой формы договора кредитования предусматривают условия перечисления Банком денежных средств (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в сумме 10 000 руб., ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 41 053,75 руб.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства в Банк по программе АвтоЭкспресс/Автоэкспресс на приобретение автомобиля без оформления страховки, которая должна заполняться клиентом в разделе «параметры кредита» в строке «сумма кредита» указана сумма – 425 020,75 руб., в данную сумму включена сумма для выдачи потребителю – 373 967 руб., сумма для оплаты ДКАСКО/сервисных услуг- 10 000 руб. и сумма для оплаты по договору страхования – 41 053,75 руб. Таким образом, у потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства в ПАО «Банк ВТБ 24» отсутствовала возможность самостоятельно определить данные суммы, что свидетельствует о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Как посчитали проверяющие, данное условие в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в Банк не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 указанного Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случаи причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Соглашаясь с позицией административного органа, суды признали, что условия договора, типовой формы договора, анкеты-заявления изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора. Факт подписания клиентом договора и анкеты-заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от уступки права (требования) банком по договору третьим лицам, а также отказа от заключения договора страхования, заключения ДКАСКО/сервисных услуг и включения данных сумм в сумму кредита, поскольку условия договора и анкеты-заявления разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора. Вышеуказанное условие в договоре и анкете-заявлении не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае определено наличием напечатанного текста в договоре и анкете-заявлении типографским способом, а не собственноручно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем признали оспариваемое предписание административного органа в данной части законным.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А65-1557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова 

 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

 

                                                                                              М.А. Савкина