АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10888/2018

г. Краснодар

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявителя кассационной жалобы ? общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1037730001210), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» ФИО2 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А63-10888/2018, установил следующее.

ООО «Стройподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тандем К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 000 000 рублей долга по договору займа от 05.04.2017 и 2 847 609 рублей 60 копеек процентов. 

Определением от 25.10.2018 произведена замена стороны ООО «Стройподряд» на ООО «Строительный комбинат», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из соответствия его по форме и содержанию положениям статьи 140 Кодекса, мировое соглашение подписано лицами, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц. 

22 марта 2019 года на основании заявления истца выдан исполнительный лист от 04.2019.2019 № ФС 026730062. 

Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, произведена замена должника ООО «Тандем К» на правопреемника ООО «Мит-Стандарт» (далее – общество).

14 июля 2020 года ООО «Строительный комбинат» выдан исполнительный лист.

Определением суда от 30.05.2023 удовлетворено заявление ООО «Строительный комбинат» о выдаче дубликата исполнительного листа. 07.08.2023 выдан дубликат исполнительного листа.

Конкурсный управляющий общества и ООО «Райффайзен Агро» (далее – компания) обжаловали определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35).

Определением апелляционного суда от 26.01.2024 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества и компании прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда. Как указывает заявитель, отказ в восстановлении процессуального срока на обращение кредитора с апелляционной жалобой лишает его каким-либо образом защитить права и законные интересы. Компания не знала и не могла знать о наличии спорного определения, так как не является стороной по данному делу, а так же не является профессиональным участником деятельности по банкротству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строительный комбинат»  указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный комбинат»  возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано (часть 4 статьи 323 Кодекса).

Частью 3 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Пунктом 24 постановления № 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из толкования приведенных норм права следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему, кредиторам относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 по делу № А63-20221/2022 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; требования общества «Райффайзен Агро» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов общества.

15 августа 2023 года от ООО «Строительный комбинат» в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-20221/2022 поступило заявление о включении требований в размере 14 206 985 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника, которое принято к рассмотрению судом определением от 30.08.2023. К указанному заявлению ООО «Строительный комбинат» приложило копию определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 по делу № А63-10888/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-20221/2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023) общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества, апелляционный суд исходил из того, что исчисление процессуальных сроков для конкурсного управляющего следует исчислять с момента его утверждения, то есть с 12.09.2023, установив, что ФИО2 утвержден временным управляющим общества (определение от 14.02.2023 по делу № А63-20221/2022), в адрес временного управляющего 15.08.2023 направлено заявление о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Строительный комбинат», названное заявление ФИО2 получил 23.08.2023, в последующем ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества (решение от 12.09.2023 по делу № А63-20221/2022), апелляционная жалоба на определение суда от 30.05.2023 подана конкурсным управляющим общества через суд первой инстанции лишь 31.10.2023; учитывая, что заявитель с учетом даты его назначения конкурсным управляющим, осведомленности о включении требований кредиторов в реестр, действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным арбитражным управляющим, должен был узнать обо всех арбитражных делах с участием общества из открытых источников информации (kad.arbitr.ru) и не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного срока на обжалование судебных актов; доказательств наличия уважительных причин, не позволивших заявителю обратиться с жалобой в пределах установленного законом срока, не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Кодекса на обжалование, истекшего 12.10.2023, и пропущенный конкурсным управляющим общества срок для обжалования судебного акта восстановлению не подлежит. Апелляционный суд также отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 по делу № А63-10888/2018, в рамках которого судом кассационной инстанции рассмотрены аналогичные доводы конкурсного управляющего общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе компании, апелляционный суд исходил из того, что заявление ООО «Строительный комбинат» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанное на определения суда от 30.08.2023 по данному делу, принято к производству определением от 30.08.2023. Следовательно, апелляционный суд посчитал, что о наличии обжалуемого определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, компания, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была узнать с момента принятия к производству заявления кредитора, учитывая, что требования компании включены в реестр требований кредиторов общества определением от 14.02.2023, соответственно, с указанной даты компания приобрела право на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений. При этом апелляционная жалоба подана компании в арбитражный суд только 04.12.2023, то есть по истечении девяти месяцев после включения требований компании в реестр требований должника и по истечении более трех месяцев с момента принятия судом первой инстанции требований ООО «Строительный комбинат» к производству. Таким образом, установив, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 188 Кодекса, со дня, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции верно отказал компании в восстановлении срока на обжалование судебного акта. При этом аналогичные доводы компании о восстановлении процессуального срока рассмотрены в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 по делу № А63-10888/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества и компании.

Основания для отмены определения апелляционного суда по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Иное понимание заявителями норм процессуального права и иная оценка ими обстоятельств спора не опровергают выводы апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А63-10888/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                                Е.И. Афонина