ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96501/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, Администрации городского округа Звёздный городок Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-96501/18, принятое судьей  Сергеевой А.С., по иску  общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" к Администрации городского округа Звёздный городок Московской области о соразмерном уменьшении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "ГЕФЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звёздный городок Московской области (далее - Администрация, ответчик) о соразмерном уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого муниципального здания «Холодильник» от 29 июля 2016 года № 018/16-А в размере 779 505 руб. 16 коп. за период с 29.07.2016 по 18.11.2017 (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу № А41-96501/18 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 81).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2016 между Администрацией городского округа Звездный городок Московской области (арендодатель) и ООО «ГЕФЕСТ» (арендатор) был заключен договор аренды № 018/16-А муниципального нежилого здания (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату отдельно стоящее нежилое здание «Холодильник», расположенное по адресу: 141160, Московская область, Щелковский район, ЗАТО п. Звездный городок, д.57, стр. 3 общей площадью 262,4 квадратных метров, согласно акту приема-передачи от 29 июля 2016 года № 018/16-А (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (далее - акт приема - передачи).

Согласно договору аренды № 018/16-А от 29.07.2016 нежилого муниципального здания «Холодильник» арендная плата составляет 49 968,28 руб. без учета НДС.

Как указывает истец, за период с 29.07.2016 по 18.11.2017 задолженность по оплате арендных платежей составила 779 505,16 руб.

Обращаясь в суд с иском о соразмерном уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого муниципального здания «Холодильник» от 29 июля 2016 года № 018/16-А в размере 779 505,16 руб. за период с 29.07.2016 по 18.11.2017, истец ссылается на наличие недостатков, которые не были оговорены при заключении договора и не могли быть выявлены при приемке соответствующего имущества в аренду.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 018/16-А от 29.07.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из п. 1 ст. 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

При этом, в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума N 13689/12 от 09.04.2013, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

  Факт передачи ответчику спорного здания подтверждается двусторонним актом приема-передачи N 018/16-А от 29.07.2016, из содержания которого следует, что общее состояние передаваемого нежилого здания удовлетворительное. Однако необходимо произвести ремонт кровли, ворот, окон, асфальтового покрытия, полную установку слаботочных систем, полное восстановление и модернизацию инженерных систем (вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения и водоотведения, электрооборудования), расходы на которые возложены на арендатора, с последующим зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы (т. 3 л.д. 10-11).

Из акта приема-передачи имущества следует, что арендатору было известно техническое состояние принимаемого в аренду помещения, в том числе и риск его использования по назначению (для складской деятельности). Документация на здание и ключи также переданы арендатору, согласно упомянутому акту.

Таким образом, общее состояние передаваемого в аренду недвижимого имущества, включая состояние инженерных систем арендатору было известно при заключении договора, подписанием акта приема-передачи без замечаний арендатор подтверждает факт того, что последний обладает полной информацией о техническом состоянии арендуемого имущества и принимает его. Имущество было принято в аренду на согласованных условиях.

К аналогичным выводам пришли суды и в рамках дел № А41-23487/17, № А41-47106/17.

В рамках указанных дел суды пришли к выводам об обоснованности требований Администрации городского округа Звёздный городок Московской области о взыскании с ООО "ГЕФЕСТ" задолженности по договору аренды N 018/16-А от 29.07.2016 за период с 29.07.2016 по 28.02.2017 в сумме 349 777 руб. 96 коп. и за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 99 936 руб. 56 коп.

Также решением по делу № А41-47106/17 суд удовлетворил требования Администрации городского округа Звёздный городок Московской области о расторжении договора аренды N 018/16-А от 29.07.2016.

Истцом не доказано наличие оснований для соразмерного уменьшения арендной платы, а требования, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-23487/17, № А41-47106/17, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что арендные отношения между сторонами прекращены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 года по делу  № А41-96501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов