ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4095/2018

г. Вологда

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу               № А05-4095/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – ООО «Проэкс сервис», общество), акционерному обществу «ВМК-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620100, 

<

...>; далее – ООО «ВМК-Холдинг»), акционерному обществу «Полиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 2, офис 1063; далее – АО «Полиметалл»), ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проэкс сервис» от 31.08.2017; о признании незаконным бездействия директора ООО «Проэкс сервис» ФИО4 по предоставлению документов; об обязании ООО «Проэкс сервис» представить документы (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «Проэкс сервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3 о  признании права на долю в размере 5% уставного капитала ООО «Проэкс сервис» отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, ФИО5, при участии заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО6 (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично.  В  удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ВМК - Холдинг» и АО «Полиметалл»                             о признании  недействительным договора купли–продажи доли  в уставном капитале ООО «Проэкс сервис» от 31.08.2017, заключенного между АО «ВМК Холдинг» и АО «Полиметалл», применении последствий недействительности сделки, отказано.  Признано незаконным бездействие директора ООО «Проэкс сервис» ФИО4 в части непредоставления ФИО3 документов о деятельности Общества. На ООО «Проэкс сервис» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу представить ФИО3 заверенные копии данных документов по финансово-хозяйственной деятельности общества. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Проэкс сервис»  и ФИО4 отказано. Также с ООО                    «Проэкс сервис» в пользу ФИО3  взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

 В  удовлетворении встречного искового заявления ООО «Проэкс сервис»  к  ФИО3  о  признании права ФИО3   на долю в размере 5% уставного капитала ООО «Проэкс сервис» отсутствующим отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 решение суда от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 10.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №  026791529 от 04.03.2019.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 122169/19/29022-ИП.

ООО «Проэкс сервис» 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, мотивируя заявление  отсутствием у ФИО3 в настоящее время статуса участника общества и  неподписанием соглашения с ней  о конфиденциальности. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Проэкс сервис»  отказано.

ООО «Проэкс сервис» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на конфиденциальность информации о деятельности общества, предположительную возможность дальнейшего злоупотребления полученной информацией со стороны бывшего участника общества. Представитель ООО «Проэкс сервис» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе подержал, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Проэкс сервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к основаниям для прекращения исполнительного производства относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утрата ФИО3 статуса участника общества после вступления в законную силу судебного акта, при наличии возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из недоказанности наступления обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа и об отсутствии взыскателя-гражданина либо ликвидации должника - организации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участкам хозяйственных обществ» не содержится разъяснений о том, что лицо, утратившее статус участника общества после вступления в законную силу решения арбитражного суда, утрачивает право на получение информации, обязанность предоставления которой установлена судебным решением.

Довод о злоупотреблении со стороны истца информацией о деятельности общества носит предположительный характер.

Кроме того, доводы общества относительно того, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, которая носит характер конфиденциальной и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, могли быть заявлены при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора. В данном случае эти доводы подателя жалобы направлены на отмену вступивших в законную силу судебных актов.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа, на которую ссылается представитель ответчика, подлежит установлению и документальному оформлению судебным приставом на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно для исполнения обществом. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО «Проэкс сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу № А05-4095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

О.Б. Ралько