ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7053/2024

г. Челябинск

19 августа 2024 года

Дело № А76-13398/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечного сельского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-13398/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В судебное заседание явились:

глава Администрации Солнечного сельского поселения ФИО1, представитель - ФИО2 (диплом, паспорт, доверенность от 05.12.2023 сроком на 1 год); 

представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4  (паспорт; доверенность от 16.10.2020 сроком на 10 лет).

 

ФИО5 18.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КФХ Солнечное» (далее – должник) среди лиц, имеющих на это право и об утверждении арбитражным управляющим ООО «КФХ Солнечное», для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, члена Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» - ФИО6. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на рассмотрение суда первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть) по делу № А76-13398/2019 арбитражным управляющим в деле распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестр юридических лиц - ООО «КФХ Солнечное», утвержден ФИО3 (далее – ответчик). 

В материалы дела 27.11.2023 поступила жалоба Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, Администрация, податель жалобы) на действия арбитражного управляющего, согласно которой просит: - отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от ведения процедуры распределения имущества ООО «КФХ Солнечное»; - уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 30 000 рублей за весь период. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении. Так, по мнению апеллянта, арбитражным управляющим не обеспечена сохранность имущества и допущено хищение кровельных материалов с одного из объектов, принадлежащих Обществу. Каких-либо действий, направленных на компенсацию понесенного ущерба, арбитражным управляющим не предпринималось, обратного в материалы дела не представлено. Ответчик на протяжении длительного времени сознательно затягивает процедуру, увеличивает расходы на ее проведение, в том числе на свое вознаграждение. Проект положения о реализации имущества Общества был подготовлен арбитражным управляющим только 26.02.2024, после того как от Администрации 27.11.2023 поступила жалоба на его бездействие. Более того, на протяжении процедуры ответчик не устранил запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения - автогаража, площадью 674,8 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6217.

От ответчика поступили пояснения, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь 18.04.2019 с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, ФИО5 указал, что у Общества обнаружено следующее имущество:

-        нежилое здание - автогараж, площадью 674,8 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6217, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, д. б/н, кадастровая стоимость - 479 485 руб. 26 коп.;

-        нежилое здание - нефтехранилище, площадью 887,4 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6606, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, д. б/н, кадастровая стоимость - 431 640 руб. 23 коп.;

-        нежилое здание - помещение кафе, площадью 672,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0701017:433, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость- 11 892 345 руб. 52 коп.;

-        нежилое здание - а/м гараж, площадью 1868,3 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6225, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, кадастровая стоимость - 1 696 604 руб. 36 коп.;

-        нежилое здание - механическая мастерская, площадью 1294 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6227, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, кадастровая стоимость - 690 763 руб. 08 коп.

-        нежилое здание - склад запчастей, площадью 1031,2 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6224, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, кадастровая стоимость - 550 475 руб. 18 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что уже на момент введения процедуры было установлено имущество Общества, выручка от реализации которого должна была быть распределена среди лиц, имеющих на это право, однако до настоящего времени указанные мероприятия выполнены не были, оценка имущества не произведена, порядок реализации суду не представлен.

Арбитражным управляющим в установленный судом срок не было подготовлено и представлено на утверждение Положение о порядке реализации имущества Общества (далее – Положение).

Определением от 17.07.2023 суд обязал арбитражного управляющего представить данное Положение не позднее 18.08.2023, однако до настоящего времени данная обязанность не была исполнена.

Положение, инвентаризационные описи, отчеты об оценке, договоры об оказании услуг по охране или ответственному хранению имущества, какие-либо иные документы за период более 42 месяцев ведения процедуры арбитражным управляющим ФИО3 не подготавливались, не приобщались в материалы дела.

В открытых источниках отсутствуют сведения о совершении арбитражным управляющим каких-либо действий, направленных на распределение обнаруженного имущества ООО «КФХ Солнечное».

Арбитражный управляющим не были опубликованы сведения о введении процедуры: определения обнаруженного имущества Общества в установленный срок. Предельный срок для публикации сообщения - 03.07.2020. Арбитражным управляющим публикация осуществлена лишь 15.07.2020, то есть с пропуском установленного срока на 12 дней. Арбитражным управляющим не было подготовлено к реализации обнаруженное имущество Общества.

Так, в отношении нежилого помещения - автогараж с кад. № 74:19:0000000:6217 22.06.2010 Сосновским РОСП по Челябинской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 29.06.2010 запись внесена в ЕГРЮЛ. До настоящего времени настоящее ограничение арбитражным управляющим не снято, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На протяжении более чем трех лет арбитражный управляющий не представляет в суд отчет о ходе процедуры распределения имущества, регулярно ходатайствует о ее продлении без видимых на то причин.

Несмотря на вышеизложенные признаки недобросовестного и неразумного поведения, ежемесячно арбитражному управляющему начисляется вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Администрация считает, что объем вознаграждения арбитражного управляющего в настоящем деле (в том числе с учетом фактов его бездействия) подлежит снижению.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 намерено не исполнял возложенные на него обязанности по реализации установленного имущества, а также не выполнял иные обязанности, связанные с ведением процедуры ООО КФХ «Солнечное».

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из норм Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений заключается в их направлении для опубликования в соответствующие средства массовой информации (смотрите, к примеру, п. 1 ст. 68 и п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве), а учитывая, что законодательство при этом не устанавливает каких-либо правил оформления арбитражным управляющим публикуемого сообщения, его обязанность по опубликованию сведений, признается исполненной, если сведения направлены им в срок и содержат весь объем данных, требуемых по Закону о банкротстве, а также произведена оплата за публикацию.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в официальном издании, а также цена опубликования таких сведений устанавливаются регулирующим      органом. В целях реализации данной нормы приказом Минэкономразвития РФ от 12 июля 2010 г. №292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве речь в нем идет о требованиях, предъявляемых непосредственно редакции официального издания, поскольку очевидно, что арбитражный управляющий не может каким-либо образом определять тираж, периодичность, порядок, срок и цену опубликования сведений в официальном издании. К примеру, тираж периодического печатного издания определяется главным редактором по согласованию с издателем (ст. 28 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года по делу А76-13398/2020 арбитражным  управляющим для распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью КФХ «Солнечное», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (почтовый адрес: 454084, г. Челябинск, а/я 8374).

В судебном определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 о назначении арбитражного управляющего указано о необходимости в срок 10 рабочих дней арбитражному управляющему опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации».

10 рабочих дней истекало 03.07.2020.

24.06.2020 и 01.07.2020 являлись нерабочими днями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354.

Арбитражным управляющим в период с 18.06.2020 по 03.07.2020 неоднократно производились попытки опубликования сведений о введении процедуры ООО «КФХ Солнечное».

Процедура опубликования в 2020 году представляла собой составление заявки, сопроводительного письма на сайте ООО «Коммерсантъ Картотека», далее заявка обрабатывалась до 2-3-х рабочих дней оператором на момент обнаружения несоответствий и в случае удачного заполнения в соответствии с правилами ООО «Коммерсантъ Картотека», выставлялся счет на оплату.

Правила данной площадки значительно отличаются от правил размещения в АО «Коммерсантъ» в делах о банкротстве. К примеру, начало сообщения должно начинаться не с фразы «Решением Арбитражного суда…», а с фразы «Арбитражный управляющий…» в противном случае в выставлении счета отказывалось.

На 2020 год подобные процедуры были редки и выставлялись счета не быстро. После выставления счета, его необходимо было оплатить и с подлинником судебного акта о введении процедуры, платежного поручения, заявкой, сопроводительным письмом необходимо было отвезти по адресу регионального представительства, в Челябинске одно – ООО «Юридическое агентство «Право», расположенное по адресу: 

<

...> (сведения о них размещены на форзаце Госвестника). Далее сотрудники отправляли документы в обработку на опубликование сообщения.

Арбитражным управляющим были произведены все данные манипуляции, счет был выставлен с третьей попытки.

Так, крайняя заявка была оформлена 03.07.2020, сопроводительное письмо от 03.07.2020, счет был выставлен ООО «Коммерсантъ картотека» № 740229402 от 03.07.2020, оплата произведена 03.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 1 от 03.07.2020, подтверждается чеком от ООО «Коммерсантъ Картотека» № 3 и копией сообщения из «Вестника государственной регистрации» на стр. 124 № 28 (795) от 15.07.2020.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим обязанность по опубликованию сообщения в «Вестнике государственной регистрации» произведена своевременно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

 

Относительно обязанности арбитражного управляющего  незамедлительно уведомить выявленных кредиторов ООО КФХ «Солнечное», о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица», суд указал следующее.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 ответчиком были направлены соответствующие уведомления в адрес следующих кредиторов и участников дела: ООО «КФХ Солнечный» (на случай иных лиц, имеющих право требования к должнику, работников и т.д.), МИФНС России №22 по Челябинской области, Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, МИФНС России №17 по Челябинской области. Кроме того, в налоговый орган был отправлен и запрос о предоставлении сведений о должнике, отчетности и т.д., что подтверждается почтовыми квитанциями в приложении к отзыву.

С учетом нерабочих дней в июне 2020 года по Указу Президента Российской Федерации, а также субботы и воскресенья, выпадающих на указанный период с 18.06.2020 по 26.06.2020, суд пришел к выводу, что обязанность арбитражного управляющего по выявлению кредиторов и направлению уведомлений исполнена в срок.

В виду того, что по истечении длительного времени, почтовые квитанции плохо читаемы на копиях, также прилагаем отчеты об отслеживании указанных почтовых чеков в подтверждение даты направления уведомлений: 45499365696943, 45499365696936, 45499365696929, 45499365696950, 45499365696974.

 

Доводы заявителя относительно непредоставления отчетов арбитражного управляющего, а также заключения оценщика, судом также отклонены.

Так, копия договора об оценке №ОС-25/20 от 03.08.2020 с ИП ФИО7 была представлена в материалы дела с отчетов арбитражного управляющего (том 3 л.д. 82-84); копия технического задания к договору №ОС-25/20 от 03.08.2020 с ИП ФИО7 была представлена в материалы дела с отчетов арбитражного управляющего (том 3 л.д. 85); копия заключения специалиста №ОС-25/20 ФИО7 была представлена в материалы дела (том 4 л.д. 14-60); отчеты арбитражного управляющего направлялись в дело через систему «Мой арбитр» к каждому отчетному судебному заседанию (том 3 л.д. 62, том 3 л.д. 79, том 4 л.д. 5 - 13, том 4 л.д. 59 - 64, том 6 л.д. 7, том 6 л.д. 23, том 8 л.д. 38, том 8 л.д. 46, том 8 лист дела 88, том 8 л.д. 102).

Таким образом, указанные документы имеются в материалах дела, представлены своевременно.

 

Относительно довода жалобы о затягивании процесса предоставления порядка продажи, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица введена постановлением от 14.10.2019 по заявлению бывшего руководителя и участника должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020г. по делу А76-13398/2019 рассмотрено и включено в состав кредиторов требование Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в размере 3 964 668,78 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020г. по делу А76-13398/2019 арбитражным управляющим в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «КФХ Солнечное» утвержден ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020г. по делу А76-13398/2019 (18АП-8223/2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу №А76-13398/2019 было изменено, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена частично, в признании обоснованным заявления Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области в размере 131 316,73 рубля отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021г. по делу А76-13398/2019 (Ф09-7876/20) по жалобе бывшего руководителя и участника ООО «КФХ Солнечное» определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу №А76-13398/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020    по    тому    же    делу    в    части    признания    обоснованным    и    включения    в    состав кредиторов  ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Солнечное» требования Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области в размере 3 833 352,05 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 производство по требованию Администрации приостановлено, удовлетворено ходатайство бывшего участника ООО «КФХ Солнечное» ФИО5 назначена судебная экспертиза. Срок для проведения экспертизы установлен до 21.07.2021. 

Затем срок проведения неоднократно продлевался судом по ходатайству эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022г. по делу А76-13398/2019 возобновлено производство по требованию администрации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 требование Администрации установлено в размере 9 383 807,81 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (18АП-11892/2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-13398/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023г. по делу А76-13398/2019 (Ф09-7876/20) определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу №А76-13398/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

21.03.2023 ФИО5 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2023 по делу №309-ЭС23-6045 отказано гражданину ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования Администрации были установлены только в мае 2023 года.

В период установления требования кредитора, проводится экспертиза и определения стоимости аренды за фактическое пользование земельными участками,  арбитражный управляющий не имел возможности обратиться с требованием об утверждении порядка реализации недвижимого имущества.

Кроме того, дополнительным препятствием в рассмотрении заявления арбитражного управляющего об утверждении порядка продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, явился факт возбуждения уголовного дела в отношении лиц, которые совершили хищение кровельных материалов (крыши) с одного из зданий, принадлежащих ООО «КФХ Солнечное», что причиняло ущерб конкурсной массе должника.

Факт наличия возбужденного уголовного дела в соответствии с УК РФ, который затрагивает интересы должника, предметом хищения является конкурсная масса, не позволяет реализовывать объект недвижимости. Было возбуждено уголовное дело, проводились следственные мероприятия в 2021-2022гг., потерпевшим был установлен ООО «КФХ Солнечное» в лице арбитражного управляющего ФИО3

Реализовывать имущество отдельно без единицы, которая стала предметом уголовного дела, невозможно и нецелесообразно, т.к. это приведет к увеличению судебных расходов на торги в кратном размере. 

Арбитражный управляющий имеет право производить мероприятия, направленные на реализацию имущества в процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица (в том числе и определять начальную стоимость объектов недвижимости, а также условия торгов) только после того как рассмотрены и установлены требования кредиторов, судебные акты по которым вступили в силу и нет объективных сомнений в их пересмотре.

В виду того, что в отношении требования Администрации апелляционный суд частично его уменьшал, а суд кассационной инстанции отменял все определения, то арбитражный управляющий, в соответствии с установленной практикой ВС РФ, обязан был не приступать к реализации имущества до рассмотрения всех жалоб на установленное требование администрации (в том числе в Верховный суд РФ).

Также необходимо иметь в виду об отмене судебных актов по установлению требования кредитора, в противном случае, при отсутствии требования арбитражному управляющему не было бы необходимости реализовывать имущества, а только передать участнику в виду этого необходимо было дождаться крайнего судебного акта по установлению требования кредитора.

Ранее, до возникновения всех споров в отношении требования Администрации, арбитражным управляющим был заключен договор №ОС-25/20 от 03.08.2020 на проведения оценки и определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «КФХ Солнечное».

Данный отчет об оценке был изготовлен и арбитражным управляющим представлен суду и участникам дела в качестве приложения к отчету арбитражного управляющего. Далее после длящегося спора в отношении требования единственного кредитора Администрации, назначения судебной экспертизы и т.д. арбитражный управляющий обратился в ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» и был заключен договор №19/2023 от 19.07.2023 о проведении актуализации рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Суд обязал арбитражного управляющего представить к августу 2023 года предложение о порядке продажи. Однако между арбитражным управляющим и оценщиком в указанный период времени велась переписка (копии запросов и ответов прилагаем к отзыву), согласно которым видно, что актуализация оценки к тому моменту не была готова и требовалось дополнительное время оценщику. Так, были направлены запросы со стороны оценщика исх.№56/38 от 25.07.2023г., исх.№76/81 от 15.08.2023г., исх.№85/64 от 19.09.2023г. Ответы арбитражного управляющего с приложением документов: исх.№б/н от 02.08.2023г., исх.№б/н от 18.08.2023г., исх.№б/н от 14.09.2023г., исх.№б/н от 25.09.2023г.

Данные сведения необходимо для определения начальной стоимости реализации объектов недвижимости на торгах, без которых невозможно предложить порядок реализации имущества.

В предложении о порядке срока и условиях реализации имущества и в сообщении о торгах (в данном случае в печатном издании) кроме всего прочего указывается счет, на который претенденты должны направлять денежные средства в качестве задатка и текущий счет для расчетов.

Данные счета в соответствии с Законом о банкротстве должны быть специальными, на которые не распространяются требования судебных приставов в рамках исполнительных производств, инкассовые поручения налоговых органов и т.д. в целях недопущения нарушения прав третьих лиц – претендентов на торгах.

В виду того, что ООО «КФХ Солнечное» ликвидировано как юридическое лицо, кредитные организации отказываются открывать счета на ликвидированное лицо. На себя арбитражный управляющий также не вправе открыть счет, т.к. его счета могут быть незащищены от притязаний третьих лиц. В связи с этим, арбитражным управляющим производилась длительная работа по поиску кредитного учреждения для открытия счета.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются его права и законные интересы, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность действий при осуществлении мероприятий процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого должника.

Необходимым условием для удовлетворения жалобы является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить в суд мотивированные пояснения о совершенных в ходе процедуры действиях с указанием дат и обоснования длительности их совершения в течение всей процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Представленные ответчиком пояснения полностью согласуются с перечисленными мероприятиями, проведенными ответчиком в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого должника.

Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время на торгах реализован один из нежилых объектов. Цена договора 5 763 000,00 руб., денежные средства внесены на счет. В настоящее время проводятся повторные торги, где также имеются заявки на участие. Соответственно, с учетом отсутствия возражений от заявителя по делу ФИО5, при погашении требования Администрации, возмещение судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме не затронет ничьи интересы.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что конкурсный управляющий должника ФИО3 при исполнении обязанностей управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и соответственно оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, не имеется.

 

Также судом не установлено оснований для отстранения ответчика от исполнения обязанностей управляющего должником. 

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей управляющего должника, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-13398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Солнечного сельского поселения - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова