Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1917/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Магистраль Авто ДВ»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: не явились;

от Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: не явились;

от ИП  ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на определение от  25.02.2022

по делу № А16-511/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто ДВ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о   признании незаконным решения

третье лицо:  Мэрия города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области; ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто ДВ» (далее –   общество, ООО «Магистраль Авто ДВ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.11.2020 № 5-2592/1 «Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением  суда от 06.09.2021 заявленное требование удовлетворено.  

Далее, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании  с управления  судебных издержек  на оплату услуг представителя по договору от 27.02.2021 в сумме 75 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2022 требования удовлетворены частично: с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку заявленные обществом расходы носят чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела видно, что обществом (Заказчик)  и  ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2021, в соответствии с   пунктом 1.1 которого,  Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Еврейской автономной области по заявлению ООО «Магистраль Авто ДВ» к УФАС по ЕАО о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 75 000 рублей в следующем порядке:   в течение 10 дней после изготовления судом первой инстанции решения в окончательном виде.

Согласно акту оказанных услуг от 15.09.2021,   ФИО3 оказаны следующие услуги:  изучение представленных документов;   анализ и обобщение правовых актов по вопросам, связанным с защитой интересов истца;    подготовка и направление в суд первой инстанции заявления общества о признании незаконным решения антимонопольного органа;   подготовка и направление в суд первой инстанции ходатайства общества об истребовании доказательств по заявлению о признании незаконным решения антимонопольного органа; -  подготовка и направление в суд первой инстанции пояснений общества по заявлению о признании недействительным решения антимонопольного органа;   подготовка и направление в суд первой инстанции заявления общества об уточнении требований по заявлению о признании недействительным решения антимонопольного органа;  представление интересов в суде первой инстанции;   отслеживание движения дела в судебных инстанциях;   консультирование Заказчика по вопросам, связанным с ведением дела (л.д.43 т.2).

Материалами дела подтверждено участие представителя общества в четырех судебных заседаниях: 12.05.2021, 20.07.2021, 23.08.2021, 25.08.2021 (л.д.121 т., л.д.2, 24-25 т.2).

Оказанные услуги оплачены в сумме 75 000 руб., что подтверждается  расходным  кассовым ордером от 16.09.2021 № 123 (45 т.2).

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, вместе с тем, счел возможным уменьшить их.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и достаточности, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, посчитал разумным возместить расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не соглашаясь с данной суммой, антимонопольный орган  заявил  апелляционную жалобу. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  надлежащих доказательств чрезмерности присужденных ко взысканию с него расходов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Следовательно, данный довод отклоняется как бездоказательный.

Довод управления  о том, что обществом не доказана необходимость привлечения к выполнению услуг лица, не являющегося  сотрудником организации, отклоняется судом второй инстанции. 

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, поскольку лицо вправе на свое усмотрение привлекать сторонних специалистов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого в апелляционном порядке определения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 25.02.2022 по делу №  А16-511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Е.И. Сапрыкина