АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 (судья Седрюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-6256/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибСпецСтрой» (628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 14 микрорайон, дом 16, офис 16, ИНН 8604045552, ОГРН 1098604000802) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) о взыскании денежных средств.           

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибСпецСтрой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – общество) о взыскании 680 350 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба надзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2016 по делу № А75-8557/2016 удовлетворены исковые требования общества о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября 2015 года по май 2016 года, что свидетельствует об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения; определение платы за водоотведение методом суммирования объемов холодной и горячей воды по данным общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в спорный период связано с непредставлением компанией информации об объемах (количестве) коммунального ресурса в нежилых помещениях, что исключало возможность применения формулы, указанной в подпункте «в» пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124);  истцом в период 2016 - 2017 годов подписывались акты выполненных работ без возражений относительно объемов водоотведения; в соответствии с пунктом 4.1.10 договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 7246 исполнитель обязан ежемесячным в срок до 1 числа, следующего за отчетным месяцем, предоставлять в ресурсоснабжающую организацию посуточные распечатки с приборов учета, заверенные представителем обслуживающей организации или исполнителем, истцом не обоснован механизм расчета водоотведения, отсутствуют данные о снятии показаний приборов учета по нежилым помещениям.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 в заседании объявлялся перерыв до 17.04.2019 до 11 часов для представления сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительных письменных пояснений. 

Судом округа приобщены к материалам дела письменные пояснения, представленные обществом. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным общество «Юганскводокал» (ресурсоснабжающая организация, в настоящее время – общество) и компанией (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.01.2016 № 7246 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, исполнитель обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные воды в объеме и сроки, в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора количество полученной исполнителем питьевой воды и сброшенных сточных вод за расчетный период определяется следующими способами: по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, при условии соблюдения исполнителем всех требований, предъявляемых к эксплуатации приборов учета, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовым прибором учета); расчётным путем, до установки ОДПУ, в соответствии с формулой, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124. В случае выхода из строя или временного отсутствия ОДПУ, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 5.3 договора объем коммунальных услуг, потребленных при использовании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды, далее - ОДН), потребленных в жилых и нежилых помещениях в доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, подлежит определению отдельно, в порядке установленном действующим законодательством, и предъявляется исполнителю счетом, в соответствии с представленными им расчетами начислений ОДН по жилым и нежилым помещениям.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора контроль коммерческого учета объемов поданной воды и принятых сточных вод с использованием приборов учета осуществляется в соответствии с пунктами 10 – 13 Правил № 776. Исполнитель с 1 по 29 число каждого месяца, снимает и передает в ресурсоснабжающую организацию показания общедомовых приборов учета по форме согласно приложению № 8 к настоящему договору, нарочным, по факсу, по e-mail, с последующей передачей оригинала. При отсутствии прибора учета исполнитель в эти же сроки передает иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого ресурса. В декабре исполнитель передаёт показания на 25 число текущего месяца.

Во исполнение условий договора общество в период с января по декабрь 2016 года поставило коммунальный  ресурс – питьевую воду в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании, оказало услуги по приему сточных вод и предъявило к оплате универсальные передаточные документы. 

Полагая, что произведенный ответчиком расчет размера платы за коммунальные услуги по водоотведению путем суммирования объемов холодной и горячей воды по данным ОДПУ не соответствует  требованиям действующего законодательства, компания направила обществу претензию от 03.05.2017 № 149 с требованием произвести перерасчет произведенных начислений за водоотведение.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2 статьи 157, части 1 статьи 158, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 13, 14, 15, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункта 5 Правила № 776, пунктов 42 (1), 44, 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что определение объема отведенных из МКД сточных вод как суммы объемов поставленной в МКД холодной и горячей воды, учтенной по показаниям установленных ОДПУ не соответствует действующему в спорный период законодательству.

Правилами № 124 и Правилами № 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей до 01.01.2017, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, применительно к спорному периоду в случае отсутствия в МКД общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, то есть с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения. Определение в данном случае объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, недопустимо.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955).

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее. 

Суть возражений общества при рассмотрении спора по существу против иска компании сводилась, в том числе к тому, что оплата за пользование услугами водоотведения за спорный период не может являться суммой неосновательного обогащения, поскольку оплачена компанией на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу № 75-8557/2016, которым удовлетворены исковые требования общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать данный факт и размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 182 АПК РФ принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение. 

Таким образом, получение кредитором денежных средств от должника во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа не может рассматриваться как получение без установленных законом оснований и исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ. 

Однако, в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ суды уклонились от оценки доводов общества и установления на основании их оценки обстоятельств: периода, размера и оснований перечисления спорной суммы. 

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела, в том числе дать надлежащую правовую оценку заявленным ответчиком возражениям в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, предложить истцу уточнить свои требования и их размер, принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019  по делу №  А75-6256/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского-автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Л.В. Туленкова

 

О.Ф. Шабалова