ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14767/2017

Дело № А40-204587/16

г. Москва

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-204587/16-105-1636, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "Энергосервисная компания "ЗЭ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ССК" (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, ФИО3 по доверенности от 26.04.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 292 123 руб. 60 коп. по договору поставки № 02-10-1/13П от 02 октября 2013 года договорной неустойки в размере 6 389 551 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 292 123 руб. 60 коп., пени в размере 1 292 123 руб. 60 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02-10-1/13П от 02 октября 2013 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию по перечню поставляемых товаров, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести получение и оплату товара в порядке и на условиях, изложенных в договоре. (п. 1.1. договора).

Истец свои обязательства по поставке товаров выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №№ 620 от 10.10.2013 года, 664 от 21.10.2013 года, 675 от 22.10.2013 года, 755 от 14.11.2013 года, 789 от 22.11.2013 г.

Суд указал, что на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 1 292 123 руб. 60 коп.

Однако, ответчиком 16.04.2014 г. по товарной накладной № 1 осуществлен возврат товара истцу на сумму 737913 руб., о чем ответчик указал в отзыве на исковое заявление, к которому приложена копия возвратной товарной накладной, подписанная истцом без замечаний, в связи с чем долг ответчика составляет 554210 руб. 60 коп., который и подлежит взысканию в силу ст. ст. 309, 310, 454, 488 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0.5% от стоимости договора за каждый день просрочки и возмещения убытков, причиненных нарушением сроков. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Неустойка подлежит взысканию из расчета за период с 01.12.2013 г. по 15.04.2014 г. на сумму 1 292 123 руб. 60 коп. за 136 дней просрочки в размере 878644 руб. 05 коп., за период с 16.04.2014 г. по 15.08.2016 г. на сумму 554210 руб. 60 коп. за 853 дня просрочки в размере 2363708 руб. 21 коп., общая сумма неустойки составляет 3242352 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 648471 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (0,5 процентов за каждый день просрочки = 180 процентов годовых). Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки в связи с неуказанием в нем сроков поставки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку товар принят ответчиком в рамках данного договора, что подтверждается ссылками на его номер и дату в товарных накладных, в связи с чем ответчик исходя из смысла п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признания данного договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-204587/16-105-1636 изменить.

Взыскать с ООО «ССК» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Энергосервисная компания «ЗЭ» (ИНН 

<

***>) 1 202 682 (Один миллион двести две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб., 60 коп., из которых 554210 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести десять) руб. 60 коп. – долг, 648471 (Шестьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины (в порядке зачета частично с госпошлиной, уплаченной ответчиком в суде апелляционной инстанции) в сумме 28832 (Двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 81 коп. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов

   Е.А. Птанская