﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14401/2019

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1895/2021) АО "БУМАЖНАЯ ФАБРИКА "КОММУНАР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-14401/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО  "СК ДОМИНАНТА"

к  АО "БУМАЖНАЯ ФАБРИКА "КОММУНАР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «БФ «Коммунар» о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 29.06.2018 № 31/05/18 в размере 1 236 681 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении дела исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженности в размере 1 032 501 руб. и 245 000 руб. на возмещение судебных расходов, в том числе 100 000 руб. на оплату услуг представителя; 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ)  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда в размере 755 565 руб. 89 коп.; пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 942 312 руб. 89 коп.; штрафа по договору подряда в размере 750 880 руб. 87 коп.; убытков в размере 1 585 560 руб. на устранение недостатков выполненных работ, убытков в размере 33 322 руб.22 коп. в связи с предотвращением негативных последствий нарушения срока выполнения работ; убытков в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы от 28.02.2019 № 4-12-2/18/21, понесенных в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» в размере 200 400 руб. Ответчик также просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 198 242 руб. 

При рассмотрении дела ответчик заменен в связи с проведенной реорганизацией на акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленные истцом ответчику работы подлежат оплате в полном объеме, в том числе на основании односторонних актов сдачи-приемки работ от 22.10.2018 № 2 и от 20.12.2018 № 5, в отношении которых не заявлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ. При этом, суд посчитал установленным, что исполнительная документация неоднократно передавалась истцом ответчику. 

Также суд руководствовался заключением эксперта, полученным по результатам судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Грановскому Игорю Витальевичу, посчитав, что заключение эксперта не содержит в себе каких-либо неясностей. Требования истца скорректированы с учетом выводов эксперта. 

Суд посчитал, что требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, возражений по чрезмерности расходов ответчиком не заявлено. Также, обоснованными и относимыми признаны понесенные истцом расходы на проведение судебной и внесудебной экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что выполнение работ с нарушением требований к их качеству не доказано, равно как и наличия причинно-следственной связи между какими-либо отступлениями от договора, допущенными истцом, и убытками на стороне ответчика. Также, согласно выводам суда, просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика имела место по вине заказчика, не организовавшего своевременно приемку работ,  и не представившего своевременно мотивированного отказа от их приемки. Суд отметил, что ответчик прекратил доступ работникам истца на строительную площадку. Кроме того, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые были выполнены истцом и приняты ответчиком. 

При этом, суд заключил, что оснований для заявления подрядчика о приостановлении выполнения работ не имелось. 

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «Бумажная фабрика Коммунар», которое просит отменить судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на невыполнение предусмотренных договором работ в  согласованный срок. Работы, представленные к приемке после срока, предусмотренного договором, не приняты ответчиком по причине утраты интереса к их выполнению. До истечения срока выполнения работ, результат работ предъявлен лишь на сумму 1 413 052 руб. 31 коп., сумма неотработанного аванса составила 1 586 947 руб. 69 коп. 

Ответчик настаивает на том, что исполнительная документация в отношении выполненных работ не представлена, частично указанные документы изготовлены на основании ходатайства эксперта в ходе проведения судебной экспертизы по делу. 

Также, ответчик ссылается на то, что в спорных актах, в большей части, указаны материалы, а не выполненные работы. На обращение истца о необходимости внесения изменений в техническую документацию в части усиления железобетонных балок, ответчиком представлен мотивированный отказ. Выполнение строительно-монтажных работ прекращено ответчиком с 10.01.2019, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на сведения, представленные охранной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Рейтар», из которых следует отсутствие попыток подрядчика попасть на объект. 

Ответчик настаивает на доводах встречного иска относительно наличия на стороне истца неотработанного аванса, обязанности уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, договорного штрафа за нарушения качества выполненных работ, которое подтверждено выводами судебной экспертизы и представленными в материалы дела фотоматериалами. 

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, считая, что  оплата услуг юриста на постоянной (абонентской) основе не относится к рассмотрению конкретного спора; перерыв в судебном заседании не позволяет квалифицировать объем услуг представителя как участие в двух судебных заседаниях; в платежном поручении от 15.01.2020 № 42 отсутствует назначение платежа. В отношении судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 55 000 руб., податель жалобы ссылается на то, что заключение представлено заинтересованным лицом – сотрудником истца Ивасюком Н.В., осмотр объекта проводился за месяц до проведения экспертизы; в заключении отсутствует подпись заинтересованного лица. При этом, ответчик считает, что суд немотивированно отклонил поданное им ходатайство о взыскании судебных расходов. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от приемки работ и на прекращение доступа к строительной площадке именно со стороны ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Выполнение работ подтверждено по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, которая не оспорена ответчиком; результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и использован им в дальнейшем в строительстве. 

 В отношении выводов эксперта об устранении недостатков, истец считает, что расчеты сделаны без учета продолжения работ на объекте; работы, в которых допущены недостатки, не находятся в зоне ответственности истца. 

В отношении судебных расходов, истец указывает на то, что отказ в удовлетворении иска исключает взыскание судебных расходов в пользу ответчика. В отношении заявленных им судебных расходов, истец считает их обоснованными, поскольку привлеченный юрист не является штатным сотрудником истца, договор на оказание юридических услуг № 12 не является абонентским, а носит рамочный характер. Количество судебных заседаний с участием представителя рассчитывается по количеству явок в суд. 

В отношении внесудебной экспертизы, истец отмечает наличие в заключении всех необходимых подписей и печатей, подтверждение заключением факта выполнения работ, и наличие у него права на получение возмещения расходов на проведение экспертизы, так как иск удовлетворен. Производство экспертизы осуществлено не сотрудником истца, а работником ООО «ЦЭО». Договор на проведение экспертизы заключен за четыре дня до осмотра объекта, проход на объект подтверждается обращением за получением пропуска. 

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых отметил, что при получении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ответчиком не заявлялось об отсутствии исполнительной документации. В рамках встречного иска требование о передаче исполнительной документации также не предъявлялось. 

Истец отмечает, что по результатам проведения экспертизы определен фактический объем выполненных работ, в том числе с учетом представленной в материалы дела исполнительной документации. 

В отношении дополнительных работ, истец указывает на  то, что их результат был принят ответчиком. 

Истец отрицает факт получения уполномоченным представителем письма от 16.11.2018 № 2464, Мамочкин А.И. не был уполномочен на получение письма от имени ответчика.   Кроме того, сведения, отраженные в письме, не относимы к объему работ, являющемуся предметом спора. 

Ответчик представил замечания по составу исполнительной документации, приобщенной к материалам дела.

В ответ на замечания, истец указал на отсутствие у него данных о пропусках, оформленных ответчиком, считая, что несоответствие указанных в пропусках сведений о должности сотрудников истца не позволяют сделать вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ. Отсутствие замечаний к качеству выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами по факту приемки выполненных работ. Вывоз имущества со строительной площадки был невозможен по причине прекращения ответчиком доступа на нее. 

Истец указывает на обоснованность представленного им заключения специалиста, удержание ответчиком части документации на стройплощадке. 

ООО «СК «Доминанта» заявило о взыскании в его пользу 65 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде. 

Ответчик против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме возражал, указывая на то, что представитель Варзанова А.Р, отсутствовала в судебном заседании 01.03.2021. По мнению ответчика, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат отдельной компенсации. 

Ответчик считает заявленную сумму расходов чрезмерной относительно выполненного представителем объема работ. Акты о принятии юридических услуг на всю заявленную сумму не представлены. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом по договору работ. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СК-Пуск Северо-Запад» Семенову А.А. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.05.2021 № А56-14401-05/21-01.

ООО «СК Доминанта» представило возражения по заключению эксперта, заявило ходатайство о приобщении к материалам дел заключения специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «РОСНЭК»

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела указанного заключения специалиста, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в суде первой инстанции, указанная экспертная организация была отклонена судом по причине заинтересованности ее по отношению к истцу. Также ответчик возражал против приобщения истцом к материалам дела видеосъемки объекта, ссылаясь на отсутствие получения им разрешения на ее проведение. 

Истцом представлено уточненное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором он просил взыскать 250 000 руб. 

Кроме того, истец заявил о проведении повторной комиссионной экспертизы, указывая на наличие в материалах дела двух заключений экспертов, которые пришли к взаимоисключающим выводам, также ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. 

Возражая относительно ходатайства истца, ответчик указал на наличие в материалах дела заключений и иных специалистов, которые также пришли к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ и подтверждение выводов эксперта представленными в материалы дела фотоматериалами. Ответчик считает, что достоверность выводов эксперта истцом не опровергнута. 

Истец также просил вынести в отношении эксперта Семенова А.А. частное определение, считая, что им дано немотивированное заключение. 

Возражая относительно вынесения частного определения, ответчик считает, что методика проведения экспертного исследования применена в связи с требованиями действующих нормативных актов, компетенция эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела представлена дополнительно письменная позиция эксперта Семенова А.А. по поставленным истцом вопросам.

Возражая относительно письменной позиции эксперта, истец указал на то, что представленные экспертом пояснения не устранили отмеченные истцом противоречия и недостатки экспертного заключения и противоречат иным, представленным в материалы дела доказательствам. 

Ответчик, в свою очередь, заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 484 696 руб. и представил возражения относительно заявления истца о возмещении судебных расходов по мотивам их чрезмерности, и заинтересованности по отношению к ответчику специалиста, на заключение которого он ссылается в обоснование своей позиции.

Истец заявил отвод эксперту Семенову А.А со ссылкой на наличие регулярных договорных правоотношений между ООО «СК Пуск Северо-Запад» и АО БФ «Коммунар». При этом, истец заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, у налогового органа и кредитных организаций.  

В судебном заседании апелляционного суда 06 – 13.09.2021 (с учетом объявленного перерыва) истец поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения заинтересованности эксперта Семенова А.А. по отношению к ответчику.

Между тем, ни в ходатайстве, ни в заявлении об отводе эксперта не указано источника, из которого ответчиком получены сведения о наличии между ответчиком и экспертной организацией договорных правоотношений, равно как и иного обоснования реальности существования затребованных доказательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется. 

Таким образом, доказательств в обоснование наличия предусмотренных статьями 21, 24 АПК РФ оснований для отвода эксперта не представлено. Отвод отклонен апелляционным судом, как немотивированный и заявленный по окончании проведения экспертизы, а не при ее назначении.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

С учетом представленных экспертом письменных ответов на поставленные перед ним истцом вопросы, суд не усматривает необходимости в дополнительном опросе эксперта в судебном заседании. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание отклонено. 

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Учитывая, что приведенные истцом доводы фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, а не указание на наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы представленные в материалы дела заключения экспертов и специалистов подлежат оценке в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, и противоречивость выводов экспертов проведению такой оценки не препятствует, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для вынесения по делу частного определения в отношении эксперта, поскольку положенные в основание соответствующего ходатайства доводы фактически представляют собой позицию истца, не согласного с заключением экспертизы, что, само по себе, не позволяет сделать вывод о наличии со стороны эксперта нарушений, которые могут послужить основанием для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.  

По существу спора, представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительно представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела письменные пояснения и доказательства, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БФ Коммунар» (заказчик) и ООО СК «Доминанта» (подрядчик) 29.06.2018 заключен договор подряда № 31/05/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в производственном корпусе бумажного производства в осях К-Ж/2-25 в соответствии с условиями договора, рабочим проектом № 021/2015 – КМ.УМ.ИМ от 14.04.2017 в рамках первого этапа работ в осях К-Ж/2-25 на объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1, в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1. договора: начало работ -  по истечении 10-и рабочих дней с даты поступления авансового платежа, окончание работ – 70 дней с даты начала работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 5.1 договора, в соответствии с Локальной сметой (приложение № 1). Окончательное определение стоимости подрядных работ подлежало определению на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3. К договору (приложение 1) приложена Локальная смета на сумму 9 423 128 руб. 90 коп. 

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена выплата аванса за проведение работ в размере 30% в течение пяти дней с даты подписания заказчиком договора. Промежуточные расчеты должны осуществляться, по условиям пункта 6.1.2 договора, на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в течение 10 календарных дней с момента их подписания, в размере, согласованном в указанных документах. 

Заказчиком перечислен аванс в общей сумме 3 000 000 рублей платежными поручениями от 16.07.2018 № 5467 на сумму 250 000 рублей, от 17.07.2018 № 5527 на сумму 750 000 рублей, от 19.07.2018 № 5631 на сумму 275 000 рублей, от 20.07.2018 № 5674 на сумму 275 000 рублей, от 23.07.2018 № 5698 на сумму 275 000 рублей, от 24.07.2018 № 5771 на сумму 275 000 рублей, от 26.07.2018 № 5840 на сумму 275 000 рублей, от 27.07.2018 № 5891 на сумму 350 000 рублей, от 27.07.2018 № 5796 на сумму 275 000 рублей.

Таким образом, подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее  13.08.2018 и окончить выполнение работ к 08.10.2018.

Согласно, подписанному сторонами, графику выполнения работ по демонтажу, усилению кровли и ферм, срок окончания работ – 20.10.2018.

В силу положений статей 702, 740  ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

В материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3  к ним от 25.09.2018 № 1 на сумму 1 413 052 руб. 31 коп.; от 20.11.2018 № 3 на сумму 335 322 руб. 44 коп.; от 29.06.2018 № 4 на сумму 165 945 руб. 49 коп., от 22.11.2018 № 1 на сумму 266 518 руб. 56 коп.; от 22.11.2018 № 1 на сумму 63 595 руб. 31 коп. 

В обоснование наличия задолженности на стороне ответчика, истец сослался, также, на односторонние акты сдачи-приемки работ от 22.10.2018 № 2 на сумму 1 328 925 руб. 10 коп. и от 20.12.2018 № 5 на сумму 663 322 руб. 65 коп. 

В подтверждение передачи спорных документов ответчику представлены акты приема-передачи документов от 07.11.2018 и от 20.12.2018.

Спорные документы со стороны ответчика не подписаны, оплата отраженных в них работ не произведена. 

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ,  односторонние акты выполненных работ могут являться основанием для вывода о приемке заказчиком результата выполненных работ при отсутствии мотивированных возражений по ним.

При этом,  в силу нормы статьи 723 ГК РФ, наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах позволят заказчику отказаться от договора и, следовательно, от приемки работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества и объема спорных работ, что исключает возможность вывода о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств лишь на основании представленных в материалы дела односторонних актов.  

Ссылаясь на неполноту исполнительной документации (актов выполнения скрытых работ, на объемы работ, предъявленные в акте КС-2 № 2 от 22.10.2018, несоответствие исполнительных схем проекту, сертификатов на использованные материалы металлоизделий и конструкций заводского исполнения, журналов контроля натяжения болтов, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию рабочего персонала (специалистов), нарушения требований СП 70.13330.2012 в части выполнения работ, ведения журналов, выполнения контроля качества), ответчиком  23.01.2019 заявлена претензия по срокам, качеству, объемам выполненных работ.

В связи с разногласиями по качеству и объемам выполненных работ, в соответствии с пунктом 13.7. договора, ответчик организовал проведение экспертизы на соответствие выполненных работ проектной документации и условиям договора, которая поручена ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт судебной и технической экспертизы (далее – СПбГАСУ).

По итогам проведениявнесудебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.03.2019. Осмотр результата работ проведен в присутствии Подрядчика и Заказчика, 29.03.2019, о чем составлен и подписан акт от 29.03.2019. 

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Грановскому И.В. По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 154-06-01824-20 от 27.06.2020, в котором стоимость выполненных работ определена в размере 1 991 892 руб. 02 коп.

Кроме того, отражено наличие недостатков в результате выполненных работ, которые оказывают влияние на возможность эксплуатации объекта, так как не обеспечена проектная передача нагрузок с применением усилия обжатия. Стоимость выявленных недостатков составляет 203 825 руб. 

Исходя из ответа эксперта по вопросу возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объект в связи с некачественным выполнением работ следует, что устранение выявленных недостатков необходимо производить силами специализированной организации в строгом соответствии с проектом и под авторским надзором проектной организации.

Факт несоответствия выполненных работ по предъявленным актам по форме КС-2 №2 от 22.10.2018 и № 5 от 20.12.2018 проектной документации подтверждается расчетом соединительных пластин узла крепления балок перекрытия, представленным Обществом в материалы дела.

Для дополнительной проверки доводов подателя жалобы о несоответствии заявленной стоимости выполненных работ их объему, а также о ненадлежащем качестве работ, апелляционным судом также назначено проведение экспертизы.

Согласно выводу эксперта Семенова А.А., объем выполненных по договору работ подтвержден на общую сумму 1 991 892 руб. 62 коп., отраженную в двусторонних актах сдачи-приемки работ.

В отношении спорных работ, указанных в односторонних документах по форме КС-2, КС-3, эксперт пришел к выводу о нарушении при их выполнении требований к качеству работ, которые являются существенными, угрожают прочности конструкции, не позволяя использовать ее по назначению. Расходы на устранение недостатков сопоставимы со стоимостью выполненных работ.

Выводы эксперта Семенова А.А. по существу истцом не опровергнуты. При таких обстоятельства, возражения истца относительно заключения эксперта, которые, по сути, заключаются в  указании на недостаточность приведенного в заключении обоснования выводов экспертов, не могут быть приняты.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, реализация стороной в процессе права на заявление возражений  относительно представленного в материалы дела доказательства, не подменяет собой обязанность стороны в процессе по предоставлению собственных доказательств занятой им позиции. Вопреки изложенному, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые подтверждали бы выполнение им работ с надлежащим качеством, равно как и утверждение о потребительской ценности выполненных работ и их использование ответчиком. Доводы истца о невозможности проведения исследования объекта работ теми способами, которые были избраны экспертом, ничем не обоснованы. 

По замечаниям истца экспертом Семеновым А.А. представлены в материалы дела дополнительные пояснения относительно обоснования сделанных им выводов, со ссылкой на материалы, приложенные к заключению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, выполнение истцом работ на заявленную сумму не подтверждено.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по договору сторонами прекращено. 

Уплата аванса за выполненные работы в размере большем, нежели имело место предоставление со стороны подрядчика, является основанием для возникновения на стороне последнего в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ обязательств по возврату неотработанной суммы аванса. 

С учетом работ, выполненных по дополнительным соглашениям №1 и № 2 (акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 266 518,56 рублей и акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 63 595,31 рублей), на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере: 3 000 000,00 – (1 914 320,24 + 266 518,56 + 63 595,31) = 755 565,89 рублей.

Пунктом 14.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором конечного или промежуточного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Факт нарушения предусмотренных условиями договора сроков выполнения работ истцом не оспаривается, математически произведенный ответчиком расчет неустойки не оспорен. Доводы истца о том, что причиной неисполнения работ в установленные сроки явилась просрочка кредитора ссылками на какие-либо доказательства не подтверждены. 

Размер неустойки за период допущенной истцом просрочки, рассчитанный от стоимости неисполненных работ, составил 1 314 041 руб. 52 по., а, с учетом ограничения - 942 312 руб. 89 коп.. 

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, нарушение условий договора контрагентом является основанием для возникновения у него обязательства по компенсации другой стороне договора убытков, причиненных допущенным нарушением. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку кровельное покрытие на объекте было демонтировано подрядчиком, в целях уменьшения ущерба конструктивным элементам, заказчик был вынужден принять меры к обеспечению сохранности имущества, для чего силами другой подрядной организации установлен временный тент над строительной площадкой. 

Расходы на установку временного тента по договору № 4 от 11.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «СМК», составляющие 33 322,24 рубля, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются истцом. 

Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком условий договора о выполнении работ в согласованные сроки, и, следовательно, подлежат компенсации с его стороны.

Также, заключением специалиста СПБГАСУ подтверждена необходимость осуществления расходов в размере 1 585 560 руб. на приведение конструктивных элементов объекта в исправное состояние, в связи с выполнением истцом работ с отступлениями от требований к их качеству.  

В силу приведенных выше положений ГК РФ, указанная сумма также подлежит взысканию с истца. 

Кроме того, ответчиком понесены расходы в размере 200 400 рублей на проведение строительно-технической экспертизы от 28.02.2019 № 4-12-2/18/21, по договору, заключенному с СПбГАСУ, которые в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, также подлежат компенсации за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 16.2. договора заказчик вправе отказаться от договора среди прочих оснований в случае: систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более, чем на 45 календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку ввода объекта в эксплуатацию более, чем на 45 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 16.5. договора в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2, подрядчик в течении одного месяца с момента получении уведомления о расторжении выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости остатка невыполненных работ по договору, а также компенсирует в связи с расторжением договора все понесенные документально подтвержденные убытки. 

В связи с заявленным ответчиком отказом от договора по мотивам допущенной подрядчиком просрочки в выполнении работ, заказчик обоснованно предъявил встречные требования об уплате штрафа, исчисленного от стоимости невыполненных работ в размере  750 880 руб. 87 коп. 

Учитывая изложенное, встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. _

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

При этом, ответчик имеет право на компенсацию понесенных им расходов, в том числе на оплату услуг представителя в порядке статьи 106 ГК РФ, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2019 № 11/19, заключенное ответчиком с адвокатом Архангельской областной коллегии адвокатов Косцовой Еленой Юрьевной и дополнительные соглашения к нему от 14.06.2019, 25.07.2019, 15.10.2019, 30.01.2020 которыми предусмотрено оказание ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением данного спора. 

Подписанными ответчиком и его представителем актами подтверждается оказание юридических услуг на сумму 145 000 руб., также адвокатом представлены в материалы дела доказательства несения транспортных расходов с целью участия в деле в размере 53 242 руб. За оказание юридических услуг оплачено 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, обоснованность и относимость заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции подтверждены. Возражений по размеру заявленных ответчиком расходов истцом не представлено.

В обоснование заявления о компенсации расходов размере 484 696 руб. в апелляционном суде, ответчиком представлены дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от 14.12.2020, от 23.06.2021, акты выполненных работ, платежные поручения на заявленную сумму.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пределов рассмотрения дела апелляционным судом, который существенно влияет на объем участия представителя в рассмотрении дела, добровольным выбором ответчиком представителя из города Архангельск, что заведомо предполагает несение дополнительных транспортных расходов, апелляционный суд считает размер заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде очевидно завышенным. 

Исходя из обычно принятого размера вознаграждения представителя по аналогичным делам за участие в их рассмотрении апелляционным судом, соответствующие расходы подлежат взысканию с истца в разумных пределах- в сумме 100 000 руб. 

На основании статьи 109 АПК РФ, с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «СК – Пуск Северо – Запад» подлежит перечислению за проведение экспертизы 120 000 руб. согласно счету от 18.06.2021 № 38.

Поскольку денежная сумма ответчиком на оплату услуг эксперта внесена на депозитный счет апелляционного суда в сумме 125 000 руб., то есть превышающей стоимость экспертизы, 5 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.03.2021 № 2427 подлежат возврату плательщику с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020по делу № А56-14401/2019 отменить.

В иске ООО «СК «Доминанта» отказать.

Взыскать с ООО  «СК «Доминанта» в пользу АО «Бумажная фабрика «Коммунар» 755 565, 89 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, 942 312, 89 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, 750 880,87 рублей штраф, предусмотренный договором подряда, 1 585 560 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, 33 322,22 рубля убытков в виде расходов на предотвращение последствий нарушения сроков выполнения работ, 200 400 рублей убытков в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 44 338 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 198 242 рубля судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении встречного иска   отказать.

Взыскать с ООО  «СК «Доминанта»  в пользу  АО «Бумажная фабрика «Коммунар» 100 000 руб.    судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «СК - Пуск Северо - Запад» 120 000 руб. за производство судебной экспертизы в апелляционном суде согласно счету от 18.06.2021 N 38.

Возвратить АО «Бумажная фабрика «Коммунар»  с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 5 000 руб. за производство экспертизы, внесенные по платежному поручению от 29.03.2021 N 2427.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов