/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-485/2014

02 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии представителя Смирнова Константина Владимировича – Шевчука Артёма Сергеевича (доверенность от 06.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 03 июля 2017 года по делу № А19-485/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции – Гречаниченко А.В.),

установил:

Фирма «ИнтерХольц ГмбХ» и представитель участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» Эдуард Фельдманн обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу № А19-485/2014.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителями требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие: полномочия Эдуарда Фельдманна на подписание апелляционной жалобы от лица обоих заявителей; уплату государственной пошлиныв установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; направлениеили вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобыи документов, которые у них отсутствуют.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 03 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниемдля оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок в полном объёме устранены не были.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 03 июля 2017 года, Фирма «ИнтерХольц ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устраненыв полном объёме. Заявитель указывает, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 28.04.2017 подтверждает полномочия Эдуарда Фельдманнана обжалование от лица Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» именно решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу № А19-485/2014, посколькув названном деле есть только один судебный акт от 11 апреля 2017 года, а его ошибочное указание, как определение, а не решение, обусловлено неправильной трактовкой переводчиком юридических терминов. По мнению заявителя, апелляционный суд не учёл, что апелляционная жалоба была так же заявлена Эдуардом Фельдманном,как представителем участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц», то есть лицом, не участвовавшим в деле.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 названной статьи в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок,в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобыбез движения.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц» Эдуарда Фельдманнана решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу№ А19-485/2014 нарушение заявителями требований, установленных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, 31.05.2017 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором предложил устранить выявленные нарушения, а именно – в срок до 30.06.2017 обеспечить поступление в апелляционный суд документов, подтверждающих: полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу, на её подписание от имени обоих заявителей; направление или вручение другим лицам, участвующимв деле (истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ОдинЛес», ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СибХольц», Смирнову Константину Владимировичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз», Петровой Алёне Сергеевне) копий апелляционной жалобыи документов, которые у них отсутствуют; уплату государственной пошлиныв установленном порядке и размере (указан размер и реквизиты платежа), либо правона получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайствоо предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу,в порядке, установленном статьёй 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопросао принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

29.06.2017 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством системы «Мой Арбитр» Эдуард Фельдманн представил в суд апелляционной инстанции электронные образы: протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СибХольц»от 21.01.2015, чека-ордера от 22 июня 2017 года, доверенности Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» на имя Эдуарда Фельдманна от 28.04.2017, 2 отчётов об отслеживании почтовой корреспонденции, 2 почтовых отправлений (в адрес Смирнова Константина Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «СибХольц»), доверенности Фирмы «ИнтерХольц ГмбХ» на имя Шмуйловича Дмитрия Юрьевичаот 24.12.2014 сроком на один год.

Вместе с тем, доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес: общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес»; общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» и Петровой Алёне Сергеевнев апелляционный суд представлено не было.

Таким образом, нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ полностью устранены не были, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия у Эдуарда Фельдманна полномочий на подачу апелляционной жалобы, не могут повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявители апелляционной жалобы не в полном объёме устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 25 декабря 2013 года № 99«О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основаниемдля оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступленияв суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документовили информации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликованов общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 01.06.2017.

Таким образом, поскольку заявители апелляционной жалобы подтвердили свою осведомлённость о процессе по настоящему делу фактом подачи апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции, разместив в свободном доступе определениеот 31 мая 2017 года, надлежащим образом уведомил заявителей апелляционной жалобыоб оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 31 мая 2017 года заявителям апелляционной жалобы был установлен достаточный срок (30 календарных дней)для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у заявителей имелась возможность получить сведения о данном судебном акте с 01.06.2017 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, а также возможность подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему «Мой Арбитр», однако доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниемдля оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в полном объёме в апелляционный суд не поступило, суд апелляционной инстанции пришёлк обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы заявителям.

В рассматриваемом случае самостоятельное продление апелляционным судом срока оставления апелляционной жалобы без движения и/или принятие её к производству нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьёй 8 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либоиз сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу № А19-485/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко