Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47623/17

04 сентября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску ПАО "МБКР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БАРВИХИНСКОЕ (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФКУ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

о взыскании

совместно со встречным иском

АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БАРВИХИНСКОЕ

к ПАО "МБКР"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МБКР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БАРВИХИНСКОЕ (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 899 275, 60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 496 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, представил встречный иск.

Определением суда от 22.02.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно встречному иску заявитель просит взыскать с ПАО "МБКР" пени за нарушение сроков выполняемых работ в размере 437 947 рублей, штраф за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 494 463 рублей.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

От ПАО "МБКР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 9 165 421 рубль долга.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явилось, извещено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Администрацией сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Ответчик) и Публичным акционерным обществом «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее - ПАО «МБКР», Истец) 07.08.2015 заключен муниципальный контракт № 266М на выполнение комплекса мероприятий по уточнению местоположения объектов уличной сети, отдельных участков и элементов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по уточнению местоположения объектов уличной сети, отдельных участков и элементов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в сроке, установленном в Графике проведения работ (приложение № 2 к Контракту) (далее - График проведения работ) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1. Цена Контракта составляет 9 889 275,60 рублей, в том числе НДС - 18%, (далее - Цена Контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п.2.4. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно п.2.5. Заказчик оплачивает работы (услуги) Подрядчика, выполненные (оказанные) в соответствии с настоящим Контрактом после приемки выполненных работ путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств бюджета: сельского поселения Барвихинское на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного по форме приложения № 3 к настоящему Контракту, в течение 10 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта, но не более чем в течение тридцати дней, с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (услуг).

ПАО «МБКР» в адрес Администрации направлено письмо исх. № 423 от 24.03.2017 (вх. №990 от 24.03.2017) с приложением документов: Акта сдачи-приемки работ (услуг) в 2-х экз., подписанные со стороны ПАО «МБКР», счета №284 в 1 экз., счет-фактуры № 81 в 1 экз.

В соответствии с п. 4.2 Контракта в течение 5 (пяти) дней после получения от ПАО «МБКР» документов, указанных в п.4.1 Контракта, Ответчик, в случаях и с особенностями, установленными Федеральным законом №-44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ (услуг).

Согласно п.п.4.2.3, в случае если в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не требуется экспертное заключение, Ответчик, не позднее 10 дней после получения от ПАО «МБКР» документов, указанных в п.4.1 Контракта рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет ПАО «МБКР» подписанный Ответчиком 1 (один) экземпляр Акта-сдачи-приемки документации.

В соответствии с п.2.5 Контракта Ответчик оплачивает работы (услуги) ПАО «МБКР» выполненные (оказанные) в соответствии с Контрактом после приемки выполненных работ путем перечисления Цены Контракта на банковский счет ПАО «МБКР» (реквизиты указаны в Контракте) на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ (услуг), в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления ПАО «МБКР» счета на оплату Цены Контракта, но не позднее чем в течение 30 (тридцати) дней, т.е. до 03.05.2017.

Однако по состоянию на 20.06.2017 года денежные средства на банковский счет ПАО «МБКР» не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой экспертным учреждением сделаны следующие выводы.

Определить объем фактически выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту № 266М от 07.08.2015?

Объем фактически выполненных работ по государственному контракту № 266М от 07.08.2015 составляет:

1. Административная классификация участков УДС (по титулам, идентификаторам, границам оперативного управления) - выполнено.

2. Ведомственные технические паспорта автомобильных дорог/участков улично-дорожной сети в двух экземплярах, носитель цифровой информации с неструктурированными материалами полевого мониторинга дорог (специализированными видеосессиями в интеграции с данными ГНСС) с возможностью авторизированного просмотра - выполнено в количестве 188 шт. из 194 шт.

3. Права доступа к клиент-сервисной базе данных по объектам и элементам ведомственной технической паспортизации автомобильных дорог - выполнено.

4. Закрепление пространственного положения осей земляного полотна по всем титулам в виде набора последовательно сопряженных элементов, воссоздающих 3D линию середины земельного полотна и характеризующих углы, направления, кривые в плане и продольном профиле. Предоставление отчетов закрепления осей в форме ведомостей элементов продольного профиля и элементов плана дороги - выполнено.

5. Права Интернет-доступа к сессиям изображений специализированного видеомониторинга по объекту в прямом и обратном направлении возрастания нумерации километровых показателей или адресов застройки. Программа-клиент для просмотра сессий изображений с интерфейсной реализацией определения текущего линейного и пространственного местоположения объектов (под управлением ОС Windows 7-8.1 или эквивалент). Создание современного информационного реестра объектов управления (по состоянию на момент мониторинга). Создание банка данных специализированного видеомониторинга высокого разрешения по направлениям на всей протяженности. Определение единой технологии информационного учета и управления объектами дорожного хозяйства - выполнено.

6. Кадастровый паспорт автомобильной дороги - выполнено в количестве 176 шт. из 194 шт.

7.  Кадастровый паспорт на земельный участок - выполнено в количестве 147 шт. из 194 шт.

8. Свидетельство о государственной регистрации права на автомобильную дорогу -выполнено в количестве 169 шт. из 194 шт.

9. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок -выполнено в количестве 118 шт. из 194 шт.

10. Альбом исходной информации - выполнено.

По второму вопросу:

Определить стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту № 266М от 07.08.2015 по следующим документам: письмо исх. № 2213 от 29.11.2016 (вх. № 4518 от 01.12.2016), накладная № 1, письмо № 2042 от 31.10.2016 (вх. № 4040 от 31.10.2016), накладная № 4 от 28.10.2016, накладная № 2, накладная № 3, накладная № 4,накладная № 5, накладная № 6, накладная № 7, накладная № 8, письмо № 1785 от 08.09.2016 (вх. Л* 3371 от 12.09.2017), накладная № 2/1,письмо № 1797 от 13.09.2017 (вх. № 3492 от 16.09.2017), накладная № 2/2, письмо № 1849 от 29.09.2016 (вх. № 3713 от 05.10.2017) накладная № 2/3, письмо № 1902 от 11.10.2016 (вх. № 3806 от 11.10.2017), накладная № 2/4, письмо № 2032 от 27.10.2016 (вх.№ 4041 от 31.10.2016) накладная № 2/5, письмо № 2096 от 09.11.2016 (вх. № 4268 от 15.11.2016), накладная № 2/6. письмо № 2193 от 25.11.2016 (вх. № 4430 от 25.11.2016), накладная № 2/7, письмо № 2218 от 29.11.2016 (вх. № б/н от 01.12.2016), накладная № 2/8, письмо № 459 от 03.04.2017 (вх. № 1196 от 07.04.2017), накладная^ 3/1, письмо № 1903 от 11.10.2016 (вх. № 3805 от 11.10.2016), накладная № 3/2, письмо № 2033 от 27.10.2016 (вх. ЛГ9 4039 от 31.10.2016), накладная № 3/3, письмо № 2217 от 29.11.2016 (вх. № 4517 от 01.12.2017), накладная №3/4, письмо Nq 2553 от 22.12.2016 (вх. № 24 от 10.01.2017) накладная № 3/5, письмо № 88 от 24.01.2017 (вх. № 329 от 31.01.2017), письмо № 187 от 09.02.2017 (вх. № 528 от 15.02.2017), письмо N° 211 от 20.02.2017 (вх. № 582 от 22.02.2017), письмо № 317 от 09.03.2017 (вх. № 768 от 13.03.2017), письмо № 422 от 23.03.2017, письмо № 426 от 27.03.2017 (вх. № 1103 от 03.04.2017), письмо № 459 от 03.04.2017 (вх. № 1196 от 07.04.2017), письмо№584 от 06.04.2017 (вх. № 1513 от 03.05.2017).

Стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту № 266М от 07.08.2015 по предоставленным документам составляет 9 165 421 рубль.

Таким образом, результатами экспертизы подтверждено выполнение истцом работ на сумму 9 165 421 рубль.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. 

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 437 947 рублей пени, 494 463 рублей штрафа, суд установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5.2.3 муниципального контракта от 07.08.2015 № 266М «заказчик обязан требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего Контракта».

Согласно пункту 7.3 указанного выше контракта «в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных названным Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с расчетом на основании формулы расчета пеней, предусмотренной муниципальным контрактом, сумма пеней за нарушение сроков выполняемых работ составляет 437 947 рублей.

В силу пункта 7.3 Муниципального контракта № 266М «штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет - 5 процентов цены контракта.». 

Поскольку ПАО «МБКР» ненадлежащем образом исполнило обязательства по муниципальному контракту, качество выполняемых работ не соответствует условиям, объем и состав выполненной работы не соответствует требованиям, имеющиеся недостатки выполненной работы и их влияние могут негативно сказаться на использовании результатов работы по функциональному назначению, Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района заявило требование о взыскании штрафа в размере 494 463 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет судом проверен, соответствует условиям контракта и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче встречного иска истцом государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Таким образом, в результате зачёта первоначального и встречного исков следует взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БАРВИХИНСКОЕ в пользу ПАО "МБКР" денежную сумму в размере 8 301 838 рублей, а ПАО "МБКР" возвратить из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 669 рублей (п/п от 21.06.2017 №1013).

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БАРВИХИНСКОЕ в пользу ПАО "МБКР" 9 165 421 рубль стоимость фактически выполненных работ, 68 827 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МБКР" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БАРВИХИНСКОЕ 437 947 рублей пени, 494 463 рубля штрафа.

Взыскать с ПАО "МБКР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 648 рублей.

В результате зачёта взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БАРВИХИНСКОЕ в пользу ПАО "МБКР" денежную сумму в размере 8 301 838 рублей.

Возвратить ПАО "МБКР" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 669 рублей (п/п от 21.06.2017 №1013).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                        М.В. Саенко