ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11563/2020

г. Воронеж

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Профстрой» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Профстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 о прекращении производства по делу №А14-11563/2020

по заявлению акционерного общества «ЕнисейАвтодор» о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Енисей Автодор» (далее – АО «Енисей Автодор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Профстрой» (далее – ООО СК «Профстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 заявление АО «Енисей Автодор» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-11563/2020. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 заявление АО «Енисей Автодор» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Профстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 ООО СК «Профстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 производство по делу №А14-11563/2020 о признании ООО СК «Профстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РесайклерДорСтрой» (далее – ООО «РДС») о прекращении производства по делу отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2021 ООО «РДС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО СК «Профстрой» путем внесения денежных средств на специальный счет должника не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 заявление ООО «РДС» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 заявление ООО «РДС» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО СК «Профстрой», включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено, суд установил срок погашения требования не позднее 20 дней со дня вынесения определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, судебное заседание по итогам погашения требований назначено на 09.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 требования кредиторов к должнику признаны погашенными, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СК «Профстрой» назначено на 16.03.2022.

В связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, фактически погашены, суд первой инстанции определением от 16.03.2022 прекратил производство по делу №А14-11563/2020 о признании ООО СК «Профстрой» несостоятельным (банкротом). 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третьи лица, учредители (участники) должника в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет не просто право, а обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия судом определения о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, а именно: АО «Енисей Автодор» в размере 532 475,72 руб., акционерного общества «ВЕБ-ЛИЗИНГ» в размере 660 519,19 руб., Федеральной налоговой службы в размере 9 144,78 руб. 

ООО «РДС» во исполнение определения от 11.01.2022 перечислило денежные средства на погашение требований кредиторов на специальный счет должника, в материалы дела представлены доказательства перечисления кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО СК «Профстрой», денежных средств в общей сумме 1 202 139,69 руб.

Кроме того, факт погашения задолженности ООО СК «Профстрой», включенной в реестр требований кредиторов в сумме 1 202 139, 69 руб. (третья очередь), установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств возврата кредиторами денежных средств, направленных на погашение долга лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Конкурсный управляющий должником заявил возражения относительно прекращения производства по делу о банкротстве. 

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должником, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о наличии непогашенной текущей задолженности, поскольку наличие текущих требований не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве ООО СК «Профстрой» в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов. 

Текущие кредиторы вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Учитывая, что действия ООО «РДС» по обращению с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО СК «Профстрой», а также сам факт погашения требований кредиторов должника не выходит за рамки добросовестного поведения, суд первой инстанции не принял во внимание позицию конкурсного управляющего должником, содержащуюся также в апелляционной жалобе, о том, что ООО «РДС» является заинтересованным лицом по отношению к ООО СК «Профстрой».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив полное погашение задолженности третьим лицом по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов ООО СК «Профстрой» на момент удовлетворения заявления ООО «РДС» о намерении, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращением производства по делу о банкротстве нарушены права конкурсного управляющего должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, привлекаемым для осуществления функций, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеет и не должен иметь самостоятельного правового интереса в банкротстве и ликвидации должника. 

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Самим фактом прекращения производства по делу о банкротстве должника не могут быть нарушены права такого лица. Следовательно, обращение с апелляционной жалобой не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права арбитражного управляющего на выплату вознаграждения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  арбитражный управляющий не лишен права обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что ООО «РДС», обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о намерении и погашая  требования кредиторов должника, действовало исключительно с целью недопущения  рассмотрения заявления об оспаривании сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку по каждому из указанных споров суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнуты выводы суда о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, вследствие такого прекращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу №А14-11563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Профстрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1