ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7322/2021

г. Красноярск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         01 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 21-2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу № А33-7322/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 361 986 рублей.

Определением от 09.04.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосервис».

Определением от 31.05.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 11.01.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосервис» привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 исковые требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярскэнергосервис» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом  первой  инстанции  неверно   истолкован пункт  30 Основных положений № 442,  а также не учтен  пункт 9.4  договора  энергоснабжения №7133 от 06.11.2009, в соответствии с  которыми    гарантирующий  поставщик   несет  ответственности  в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации и  не   несет материальной  ответственности за не поставку электроэнергии  по вине  сторонней организации.  В  данном  случае  электроэнергия  не поставлялась в связи   том, что  ТП-9007,  принадлежащая   ООО «Красноярскэнергосервис»,   была  выведена  в ремонт для срочного  проведения  технического   обслуживания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Россети Сибирь» представило  отзыв н а апелляционную жалобу, в котором  выразило согласие  с  апелляционной  жалобой. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.06.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Определением от 25.10.2022 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В.,  произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО фирма «Кедр» (абонент) заключен договор от 06.11.2009 № 7133, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 4.1.2. гарантирующий поставщик обязуется: урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

Дополнительным соглашением к договору от 06.11.2009 № 7133 объектом энергоснабжения является – АЗС, расположенным по адресу: 

<

...> ж. Режим работы: 24 часа в день, 7 дней в неделю.

Согласно договору, электроснабжение данного объект осуществляется опосредованно от электрических сетей ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» через сети ООО «Центр-Услуги» и ООО «Красноярскэнергосервис». Точка поставки по договору от 06.11.2009 № 7133 находится в РУ-0,4кВ ТП-9007, находящейся на балансе ООО «Красноярскэнергосервис».

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что ООО фирма «Кедр» и ООО «Красноярскэнергосервис» не связывают какие-либо договорные отношения.

29.05.2020 без предварительного уведомления было прекращено электроснабжение объекта истца - АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе обращения в ПАО «Красноярскэнергосбыт» было установлено, что прекращение электроснабжения произошла по вине ООО «Красноярскэнергосервис», которое вывело ТП-9007 в ремонт для срочного проведения технического обслуживания, в результате чего АЗС, принадлежащее истцу, осталось без электроснабжения более чем на месяц (до 01.07.2020 включительно).

В результате прекращения электроснабжения истцу пришлось прибегнуть к альтернативному способу энергоснабжению АЗС – дизельному электроснабжению, начиная с 29.05.2020 по 01.07.2020 включительно, что повлекло для истца дополнительные затраты.

Между ООО «Аксиома» (далее – арендодатель) и ООО фирма «Кедр» (далее – арендатор) заключен договор проката от 29.05.2020, согласно пунктам 1.1 – 1.3. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее движимое имущество: дизельный электроагрегат ЭДД-32 (укомплектованный), мощностью 32кВт. Оценочная стоимость имущества, предоставляемого по настоящему договору проката, по соглашению сторон составляет 280 000 рублей. Имущество, предоставленное по настоящему договору проката, используется для временного обеспечения электрической энергии объекта арендатора по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 арендная плата за имущество устанавливается в размере 5000 рублей в сутки, включая НДС.

По акту приема – передачи имущества от 29.05.2020 арендодатель передал движимое имущество арендатору. Соглашением от 01.07.2020 между сторонами расторгнут договор проката от 29.05.2020 с 02.07.2020.

Стоимость аренды движимого имущества составила 170 000 рублей согласно платежному поручению от 16.09.2020 № 406.

Договором купли-продажи дизельного топлива от 29.05.2020 заключенного между ООО «Владко» (далее – продавец) и ООО фирма «Кедр» (далее – покупатель), пунктом 1.1 установлено, что продавец передает, а покупателю принимает и обязуется оплатить дизельное топливо в количестве и за цену, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. данного договора, цена отчуждаемого по настоящему договору дизельного топлива составляет 48 рублей за 1 литр, включая НДС.

Согласно расчету истца общая сумма проката по договору от 29.05.2020 в период с 29.05.2020 по 01.07.2020 составила 170 000 рублей. Общая сумма дизельного топлива по договору от 29.05.2020 составила 250 704 рубля (5223 л * 48 рублей за 1 литр; расход топлива – 6,4 л/час, 153,6 л/сутки, итого 5223 литра за 34 суток). Таким образом, общий размер убытков за период с 29.05.2020 по 01.07.2020 составил 420 704 рубля, тогда как затраты на электроснабжение в обычном режиме составляли в несколько раз меньше (среднесуточные затраты на электроэнергию, исходя из показаний за предшествующие 12 месяцев – 1727 рублей в сутки. Исходя из указанной среднесуточной суммы, расходы истца на электроэнергию при обычном режиме электроснабжения за 34 дня составили бы 58 718 рублей. Прямые убытки, которые понес истец в результате отключения электроэнергии в период с 29.05.2020 по 01.07.2020 составили 361 986 рублей (420 704 рублей - 58 718 рублей).

Истец обратился к ответчику - ПАО «Красноярскэнергосбыт», с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев  исковые  требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями  15, 393, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  пунктом 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения  №442)  пришел  к  обоснованному выводу  о наличии оснований   для  взыскания  убытков  с гарантирующего   поставщика.

Суд   апелляционной  инстанции, повторно   исследовав  материала  дела   соглашается  с выводами суда  первой  инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Пунктом 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Требования  истца  основаны  на  действующем  договоре энергоснабжения, в соответствии   с которым  гарантирующий  поставщик   принял  на себя  обязанность  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей (п.1.1 договора); отпускать электрическую  энергию  абоненту в  количестве установленным  настоящим  договором, согласно   перечню  объектов,  перечисленных в  приложении  (п.4.1.1 договора); урегулировать   в  интересах  абонента  отношения по передаче электроэнергии,  а  также отношения  по оказанию  иных неразрывно связанных  с  процессом энергоснабжения услуг в соответствии  с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг (п. 4.1.2); уведомлять абонента по телефону, телефонограммой, факсом о введении режима ограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозы возникновения аварии в работе системы электроснабжения (п. 4.1.3).

Материалами дела   подтверждается  и  не  опровергается  ответчиком, 29.05.2020                в 13 час. 15 мин. без предварительного уведомления было прекращено электроснабжение объекта - АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу. Электроэнергия отсутствовала по 01.07.2020.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик, не   отрицая  факт   отключения  электроэнергии  с  период  с 29.05.2020 по  01.07.2020,  указывает   на то, что  прекращение   энергоснабжения   произошло  в результате  действий  ООО «Красноярскэнергосервис» к  сетям которого   истец имеет   технологическое   присоединение.

Вместе с тем, ответчик,  вопреки доводам апелляционной жалобы, не установил истинных причин отсутствия электроэнергии на объекте истца и не принял меры к восстановлению подачи электроэнергии, в связи с этим ссылка истца на неприменение судом апелляционной инстанции абзаца третьего пункта 30 Основных положений № 442, согласно которому, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, отклоняется окружным судом, как несостоятельная.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение точки поставки как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Как отмечалось ранее, в период с 29.05.2020 по 01.07.2020 на объекте истца – АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> была прекращена подача электроэнергии. Истец составил акт от 29.05.2020 об отключении.

Факт отключения электроэнергии участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.3 договора от 06.11.2009 № 7133, гарантирующий поставщик обязуется: уведомлять абонента по телефону, телефонограммой, факсом о введении режима ограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозы возникновения аварии в работе системы электроснабжения.

29.05.2020 в 13 час. 15 мин. без предварительного уведомления было прекращено электроснабжение объекта - АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу, что подтверждается актом потребителя, представленным в материалы дела. Электроэнергия отсутствовала по 01.07.2020.

Исходя из дополнительного соглашения к договору от 06.11.2009 № 7133, объект истца - АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>. Режим работы: 24 часа в день, 7 дней в неделю, подключено к сетям сетевой организации – ПАО «Россети Сибирь» опосредованно, следующим образом: ПС-49 «Юбилейная» (110/10кВ) (филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») кабель 10кВ марки АСБ (3x120) L=40м, провод 10кВ марки А-50 L=200м, кабель10кВ марки АСБ (3x120) L=200м, провод 10кВ марки А-50 L=1700м, ТП-9005 10/0,4кВ, кабель10кВ марки АСБ (3x150) L=450м, провод 10кВ марки А-50 L=400м, провод 10кВ марки А-50 L=120м, ТП-9007 10/0,4кВ (ООО «Центр-Услуги») -» Кабель 0,4кВ АВВГ (4x35) L=15м, провод 0,4кВ марки АС-35 L=85м, кабель 0,4кВ марки КГ (4x35) L=25м, н/в щит и вся внутренняя электропроводки АЗС по ул. Северное шоссе, 17ж (абонент).

Расход электроэнергии по прибору учета № 009081029008500 с показаниями 000001,1 необходимо минусовать с прибора учета № 242814 (договор № 10032 ООО «Центр-Услуги»).

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» и ООО «Центр-Услуги» проходит по кабельным наконечникам отходящих кабелей АСБ (3x120) от РУ-10кВ ПС-49 «Юбилейная» яч. № 13.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ООО «Центр-Услуги» и «Абонента» проходит по кабельным наконечникам отходящего кабеля АВВГ (4x35) от РУ-0,4кВ ТП-9007. Гарантирующий поставщик» подает электроэнергию в точку поставки «Абонента», находящуюся на кабельных наконечниках отходящего кабеля АВВГ (4x35) от РУ-0,4кВ ТП-9007.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярскэнергосервис» имеется договор энергоснабжения от 07.06.2012 № 12831; факт опосредованного присоединения истца к сетям сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» через сети ООО «Красноярскэнергосервис» подтверждается также АРБП от 09.06.2010, однолинейной схемой, актами от 10.05.2012 № 21/929, № С1/Т-1-111 от 11.07.2011, актом о выполнении технических условий на электроснабжение С-267 от 22.06.2011, техническими условиями от 28.04.2010 № 01.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Красноярскэнергосервис» является 35.12 «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям».

В соответствии  с  пунктами 1.1, 4.1.1, 4.1.2  договора  энергоснабжения ответчик  принял  на себя  обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей; отпускать электрическую  энергию  абоненту в  количестве установленным  настоящим  договором, согласно   перечню  объектов,  перечисленных в  приложении; урегулировать   в  интересах  абонента  отношения по передаче электроэнергии,  а  также отношения  по оказанию  иных неразрывно связанных  с  процессом энергоснабжения услуг в соответствии  с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг; уведомлять абонента по телефону, телефонограммой, факсом о введении режима ограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозы возникновения аварии в работе системы электроснабжения.

С учетом изложенного, истец являющийся абонентом, имеет право требовать восстановления нарушенных прав,  посредством  взыскания убытков от лица, которое в силу договора и закона обязано исполнить свои обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Проверив повторно расчет убытков, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу № А33-7322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина