ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-425/2019

г. Чита

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019  года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2019 по делу №А78-425/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107139, 

<

...>) о признании объекта движимым имуществом, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  и права хозяйственного ведения, снятии объекта с государственного кадастрового учета, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>),

с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО2, действовавшего по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие, истец) обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – управление Росреестра, ответчик), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление, ответчик) с требованиями: 

- о признании движимым имуществом ограждения территории радиостанции №2 протяженностью 3253 м, с кадастровым номером 75:22:640101:1029, местоположением: Забайкальский край, Читинский район, с. Верх-Чита, мкр. Радиостанция, 8 (далее - ограждение); 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на ограждение; 

- о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на ограждение; 

- снятия с государственного кадастрового учета ограждения. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2019 иск удовлетворен частично, признаны отсутствующими право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на ограждение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить в части отказа в удовлетворении требований, признать ограждение движимым имуществом и снять с государственного кадастрового учета ограждение.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец сослался на то, что признание ограждения движимым имуществом позволить заменить ограждение, изменить статус объекта налогообложения. Истец допустил вероятность того, что признание отсутствующим зарегистрированных права собственности и права хозяйственного ведения на ограждение не позволить государственному регистрирующему органу исключить сведения об ограждении из государственного реестра недвижимости.     

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 28.11.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал ее требование.

Ответчики и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиком и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.12.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у ответчиков и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:22:640101:2, с разрешенным использованием для радиостанции №2 «Верх-Чита», расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Верх-Чита. На участке расположено ограждение территории радиостанции №2, протяженностью 3 253 м, которому как объекту недвижимости присвоен кадастровый номер: 75:22:640101:1029 (далее - ограждение). Ограждение поставлено на государственный кадастровый учет 04.08.2014. Право собственности на ограждение принадлежи Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.08.2014 №75-75-01/087/2014-708. Предприятию ограждение принадлежит на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.08.2014 №75-75-01/087/2014-709. 

В соответствии с техническим планом ограждение представляет собой сооружение в виде разрозненных фрагментов и элементов: таких как деревянные либо металлические столбы с натянутой колючей проволокой, чередующиеся с деревянными пролетами, либо поперечными металлическими трубами на металлических столбиках, включая деревянные и металлические ворота. Ограждение выполняет функцию обозначения и ограждения земельного участка с кадастровым номером 75:22:640101:2, а также служит для воспрепятствования свободного доступа на охраняемую территорию Радиостанции №2. 

Государственный кадастровый учет ограждения выполнен на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером в ходе государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что ограждение не относится к недвижимому имуществу, носит вспомогательный характер, является движимым имуществом, обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца о признании ограждения движимым имуществом, о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на ограждение, снятии ограждения с государственного кадастрового учета.

Принимая решение в отказе в удовлетворении части требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 8.1, 12, 13, 14, 20 124, 130, 131, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 38, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 04.09.2012 №3809/12 по делу №А40-7912/11-28-61, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №9626/08, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012. Суд исходил из того, что ограждение не обладает качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком; при признании права отсутствующим ограждение подлежит снятию с государственного кадастра учета как объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона №218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закон №218-ФЗ).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Стало быть, в рассмотренном случае признание отсутствия права на ограждение, не обладающего признаками недвижимости, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН об ограждении уполномоченным органом государственной регистрации, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчики не наделены полномочиями по внесению соответствующих изменений в сведения об ограждении в ЕГРН и ГКН (статья 3 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты права истца такой способ установлен – признание отсутствующим зарегистрированного права на объект, который не имеет признаков недвижимости. Истец реализовал свое право на защиту, заявив указанное требование. Признание решением суда ограждения движимым объектом не влечет восстановления или защиты какого-то определенного права истца в отношениях с ответчиками.

При таком положении не подлежали удовлетворению требования истца в части признания ограждения движимым имуществом и снятия его государственного кадастрового учета.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствовали фактическим обстоятельствам. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

Платежным поручением от 02.09.2019 №4673 истец уплатил 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе. На основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2019 года по делу №А78-425/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02 сентября 2019 года №4673.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В. 

Юдин С.И.